8-8-8, или Путинская правда

taki_net — 08.08.2016 А я вот верю сановным путинистам, когда они говорят, что Путин в начале-середине 2000-х получил от хозяев Запада карт-бланш на "восстановление СССР". А перед тем - Ельцин. Хотя было бы любопытно заслушать их под присягой на судебном процессе, как свидетелей защиты г-на П.

Собственно, вся реакция Запада на Грузинский поход Кремля, на оккупацию 1/3 Грузии - тому доказательство.

Все, что мы знаем о Кремле - доказывает, что Грузинский поход был бы невозможен без ЗАРАНЕЕ полученной санкции. Не хватило бы смелости/наглости.

Судя по видимой части "айсберга" соглашений (см. прежде всего Мюнхенскую и Бухарестскую речи Путина и реакцию на них), Запад предложил Кремлю признать окончательность ухода от России стран Центральной Европы (от Польши до Румынии, включая три прибалтийских страны) в обмен на признание "особых прав" России в остальной части СССР. Путин отреагировал (вполне публично) как "ну вот, вы сами только что признали Украину-Грузию нашими по праву, и хотите, чтобы мы за то, что И ТАК НАШЕ, отказались от притязаний на то, что спорно? Ну мы подумаем, это вообще-то большая уступка". Что еще более важно, Путин ясно дал понять, как он понимает "особые права и интересы России" - не как доминирование великой державы над формально независимыми и территориально целостными соседями, вынужденными "добровольно" двигаться в фарватере политики лидера, а как "собирание русской землицы" в духе Ивана Калиты, Ивана Грозного, Петра Первого и Николая Второго (см. ту часть Бухарестской речи, которая касается Крыма).

Как бы то ни было, оккупация части Грузии свершилась - и явно была в рамках этого негласного "соглашения" (в кавычках, потому что как раз согласие об условиях не было явно проговорено). Но, к счастью или несчастью, Россия тогда не пошла на аннексию де-юре приобретенных территорий, ограничившись в отношении одной из них (Юго-Осетии) аннексией де-факто (можно долго гадать, почему - уверен, что если бы не необходимость держать на коротком поводке кавказские элиты, и отношения внутри них, делающие осетин отщепенцами в сегодняшнем раскладе - "крымский" казус возник бы уже тогда, может быть, в момент смены хозяина Белого Дома).

Более того, сейчас это уже не вспоминается, но до злосчастного удара по авиалайнеру - Донбасс с его уже тогда реками крови воспринимался гораздо спокойнее, чем, в общем, довольно бескровная аннексия Крыма.

Потому что Донбасс был точным воспроизведением абхазско-осетинского сценария (вплоть до обезъянничанья с ДВУМЯ республиками - там-то это обоснованно географией и этнографией, а тут - чистое подражание). А Крым, по мнению западных элит - выходит за рамки "согласованного" именно ПО ФОРМЕ (не по существу).

Поэтому не надо обольщаться - Еще плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада. Да, сама логика политического процесса заставила западные страны втянуться в противостояние. Да, лично Путин внес элемент личной ненависти в отношения с двумя ключевыми лидерами (Обамой и Меркель) - но сами по себе соглашения о разделе Восточной Европы не отменены и не осуждены, и при более лощеном и соглашательском российском руководстве могут быть актуализированы.

Или при том же российском, но более трусливом или соглашательством западном.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив