7809531904

putnik1 — 26.02.2021

Почему такое странноватое название, объясню под финал, - а начну с начала, поскольку именно эта новость дала мне, наконец, возможность поговорить на тему, материалы к которой "висели" в черновиках почти две недели. Пояснения даны, - и поехали...


В Палате представителей США собираются признать т.н "координационный совет" легитимным органом для переговоров о передаче власти. Well. Оставим в стороне вопрос о том, что для танго нужны двое, - а тут переговоры с этим самым "советом" вести никто не намерен, ибо законная власть крепка и на самозванцев плевать хотела, - и вспомним, что такое легитимность.

Тут разногласий нет: легитимность  политико-правовое понятие, означающее, что право Х или Y на власть не только соответствует закону (то есть, легально), но и подтверждено большинством взрослого населения, что зафиксировано в законном порядке. Иначе говоря, допустим, жена блогера, хотя и проиграла выборы, но в глазах поддержавшего ее  меньшинства

все-таки легитимна, а что меньшинство не получает права на власть, так это основная аксиома демократии. И тут возникает естественный вопрос: а какая вообще легитимность у этого самого "координационного совета"? Эту неведому зверушку никто не избирал, его формировали чисто по спискам корешей в ФБ, сколько там "членов" и кто они, вааще никому неведомо.

Таким образом, "координационный совет" никакой легитимности иметь не может. Это, в лучшем случае, группа самозванцев, а в худшем - тайная организация, готовая в борьбе за власть (по заказу извне) использовать все методы, включая террор. А Штаты, объявляя ее "легитимной", берут на себя прерогативы, принадлежащие исключительно народу Белоруссии.

Абсурд? Конечно, абсурд, - но не в рамках "новой нормальности", которую, - спасибо, - давеча вскользь помянул в своем выступлении на ТВ белорусский политолог Андрей Лазуткин. Давайте расшифруем. Термин New Normal впервые прозвучал в начале века, в кулуарах Пентагона применительно к итогам бомбежек Югославии, а в научный оборот вошел в   2008-м,

с подачи д-ра  Аль-Арьяна (применительно к Ираку). Смысл термина: любые негативные и необратимые последствия реализации любого проекта, изначально не планировавшиеся, нормальны, если  они являются сопутствующим фактором успеха. Предельно огрубляя: никто на Западе специально не хотел превращать Ирак, Ливию и Украину в "зоны сумрака",

им намеревались даровать "нормальную демократию", но раз в итоге  реальность получилась такой, какой получилось, а успех проекта налицо,  это (ненормальное еще вчера) следует считать нормальным, и пусть аборигены привыкают жить в New Normal, как естественной New Real. И коль скоро так, переходим к "новой реальности". Вот частный пример:



- Как математика может быть расистской? Она ведь абсолютно объективна!
- Хороший вопрос. Но чтобы ответить на него, надо понять, что объективность теперь считается расизмом.

Полная информация к размышлению  здесь,  а сущность этой самой "новой реальности" состоит в том, что  реальностью предлагают считать то, что   что считают нужным считать реальностью неформальные группы влияния, создающие удобную себе реальность, если реальность их не устраивает, и "новая нормальность" этой "новой реальности" позволяет, например,

честно и открыто заявлять: "Да, мы сфальсифицировали выборы, но это для вашего же блага" (подробно здесь,  но, поскольку РИА все же РИА, - то есть, может быть необъективной, - вот первоисточник).  Ага. Режиссеры "теневой кампании 2020" с дивно милой  непосредственностью, в полной и безоговорочной уверенности в своем праве на всё, объясняют электорату,

который явно считают бессмысленным быдлом, что мнение быдла цента ломаного не стоит, - и жить быдло будет в той реальности, в которой ему кто-то придумает и предпишет. При этом без права даже ворчать, - да что там, и молчать, натянуто улыбаясь, тоже нельзя.  Наглядный пример: судьба Дональда Макнила. Этот уважаемый автор NYT, пишущий исключительно о науке,

позволил себе отругать некую старшеклассницу за расистскую фразу, - но при этом, выясняя подробности, он процитировал крамольные слов, и был уволен. За то, что хотя сказал все правильно, но не так, как принято, а это, в рамках New Real уже ненормально, и значит, наказуемо. Эта ситуация, правда,  настолько напугала и взбудоражила общественность, -

самую либеральную, - что даже безбашенная редакция NYT сочла нужным объясняться с читателями, но лекарство оказалось хуже болезни. Ибо, оказывается, м-р Макнил пострадал не столько за "цитату", сколько за то, что (в другом случае) попытался избежать разговора на острые темы, не желая оглашать своего мнения (возможно, расходящегося с "нормальным"),

а это дало основания заподозрить его в расизме. Причем дополнительным подтверждением стал тот факт, что опытный  журналист, обсуждая с подростками Великие Географические Открытия и, соответственно, - куды ж денешься? - вопрос о колониализме, допустил, что захват колоний обусловлен потребностями экономики, а не только врожденным расизмом белых.

И это уже не пресловутые "двойные стандарты". Это уже новое качество. По меркам которого нормальны даже еще вчера невозможные требования офиса  демократической партии США насильно изгнать из вещания телеканалы, которые в условиях New Normal ненормальны, - то есть, по сути, удар по Конституции, как на какой-то бУ.  И казусы перерастают в тенденцию так быстро,

что напуганы даже самые записные либералы классического разлива. Настолько напуганы, что позволяют себе, нарушая вполне осознаваемые правила New Game, писать о New Еthics, то есть, о том, что основой формирующегося мировоззрения Запада стала (тут буду цитировать, и много) "новая этика": "концепция толерантности трансформировалась в  концепцию «приятия» (affirmation),

при которой терпимость — это неудовлетворительный компромисс. Ведь «терпеть» можно с неохотой, а принимать, согласно новой концепции, следует от чистого сердца... «Приятие» становится обязательным, а  «неприятие» должно быть запрещено. К тем, кто не признает идеологии «приятия», нельзя проявлять терпимость. Согласно этому новому принципу, следует проявлять нетерпимость

к любому, кто не демонстрирует полной и безоговорочной лояльности. «Приятие» заменяет «терпимость», диапазон мнений сокращается до нуля. Кто не проявил полного «приятия», должен быть готов к остракизму. Именно туткроется секрет той странной, уродливой метаморфозы, в результате которой защитники «культурного многообразия» и «инклюзивности»

превратились  в самых фанатичных гонителей свободной мысли". И только так. Никак иначе. С беспощадным буллингом, - как на змагарских чатиках, - всего, что не согласно. Без пощады и с полной уверенностью в том, что ты прав, потому что ты это ты. Если по-простому, - если совсем по-простому, - все чисто по Чаку Паланику. Который, я-то думал, просто неплохой беллетрист, а он, оказывается,

живой классик. Ибо, - откроем "Призраки", - знал и предсказал все заранее.  Аккурат на уровне для самых "чайников". На пальцах: "Мы все делаем правильно. И все правильно говорим. Мистер Уиттиер подносит чашку к губам.  Его руки дрожат. Он говорит:  «Даже если ты вдруг решил, что сегодня ты будешь пить кофе неправильно… из грязного ботинка… все равно это будет правильно,

потому что ты сам это выбрал. И сам так решил. Потому что ты просто не можешь сделать что-то неправильно. Ты всегда прав». Даже когда ты говоришь: «Ну, я и дурак. Признаю, был неправ…» Ты все равно прав. Прав в том, что когда-то ты был не прав. И тогда был прав, потому что ты не бываешь неправ. Даже когда ты ведешь себя как последний кретин, ты все равно прав»".

А теперь давайте вернемся с высот теории на землю. Исходя из принципов "новой этики"  претензии Конгресса США на роль единственного источника легитимности властей Белоруссии, безусловно,  нормальны. Они стремятся сделать то, на что, в рамках их реальности, имеют право, а иной реальности не признают. И последствия, какими бы для тех же одураченных белорусов ни были, вопримут, как New Normal.  Украинцев же сделали, и те привыкли. И...

Хоть на миг приняв их правила, -  допустив, что право на мнение есть только у них, а у всех прочих нет права ни на что, даже на терпимость, - ничего не предпримешь. Спорить бесполезно, как с патриотами бУ и змагарами. Тут раз-другой коготоку увязнуть, и все. Даже без химической обработки. Их правила требуют Большого Брата  не просто, по Оруэллу, любить, но любить в кубе. Вот и извлеките кубический корень из числа в заголовке.

Вот как-то так.
Делайте выводы, спорьте, - со мной можно.

Лично же я, никому ничего не навязывая, полагаю, что на в сравнении с предлагаемой Штатами "нормальностью" даже самая затхлая, коррумпированная, хмурая диктатура ХХ века предпочтительнее. Тем паче, что выгодополучатели и затейщики перечисленной "новизны" сооовсем не альтруисты. И только средствами прошлого века, исходя из "старой этики", можно остановить накат этих "невероятных" New Rules...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив