764. СПОКОЙСТВИЕ, ТОЛЬКО СПОКОЙСТВИЕ

galkovsky — 25.05.2012
Милейший Салери ответил на мой пост у себя. На мой взгляд, весьма слабо (http://salery.livejournal.com/72004.html).

Я к Сергею Владимировичу отношусь с большой симпатией и эта симпатия не голословна. Именно я сагитировал его открыть блог в ЖЖ, до этого помогал с компьютерами, ещё ранее через своё агентство «Латона» переправлял печатаемые им белоэмигрантские издания в Аргентину.

Я считаю, что Волков большой учёный, своей деятельностью восполняющий целое направление отечественной историографии. Причём эта деятельность выполняется им добровольно и на началах почти альтруистических.

Волков мне импонирует как человек. По многим качествам, укажу лишь одно. В ЖЖ очень много безответственных пустобрёхов, готовых с оружием в руках бороться на баррикадах. Но видно – случись что, побегут они врассыпную кто куда. На этом фоне какой-нибудь метатель помидоров или заурядный драчун выглядит чуть ли не суперменом. Все знают историю с Быковым, который поехал за океан кидаться в своего обидчика какашками (это не гипербола), да и то не смог. Волков «случись что» пошёл бы с винтовкой, и рука бы у него не дрогнула. И не по низменно-личным причинам, а из высших соображений. Сейчас это пожилой историк, но в 1990 человека было видно. Хоть Волков человек внешне штатский, в душе он офицер, человек чести и железной воли.

Но, как сказано на века, «Платон мне друг, но истина дороже».

Волков всю жизнь обрабатывает анкеты и тому подобный исторический материал, который лежит в относительно открытом доступе и ничем не отличается от картотек данных, полученных тем или иным физическим прибором. В сущности, он не понимает главного отличия гуманитарного знания от знания естественного. Природа сложна, но не коварна. Если вы будете задавать правильные вопросы, то получите правильные ответы. В истории или социологии существует мощное сопротивление исследуемого материала. Вас вполне могут дезинформировать, а то и специально водить за нос. Причём это может быть возведено в систему.

Научное знание есть в исторической науке не менее, чем в химии или биологии. Но знание возникает в результате правильной обработки ДОСТАТОЧНОГО количества информации. При этом сама обработка дело тривиальное. Мышление либо есть, либо нет, поэтому и слабомыслящий компьютер всё равно выполнит все требуемые операции. Пусть не за секунду, а за месяц – на результат обработки это не повлияет. Но в политике огромное значение имеет манипулирование и сокрытие информации, и здесь высокоранговая особь всегда будет получать бонус. Если ранг очень высокий, этот бонус может достигать величин колоссальных. Разумеется, глава транснациональной корпорации, генерал разведывательного агентства крупного государства или член европейской владетельной фамилии вовсе не является суперменом. Его интеллект, как правило, чуть выше среднего. Не более. Но он обладает по некоторым направлениям стократным или тысячекратным превосходством в информации, а это его сразу превращает в суперумника, летающего по воздуху и проходящего сквозь стены – действительно сверхчеловека.

И историк, который пытается что-то о нем написать и собирает открытые данные, выглядит очень бледно. Ну, кто такие Иосиф Джугашвили и Михаил Булгаков? С точки зрения интеллекта и объёма внутреннего мира это существа разного порядка разумения. Но что знал Булгаков о политической кухне и вообще о подлинных замыслах кремлёвского руководства в 30-е годы? Он был кретином, пишущим «Батум», надеющимся издать «Мастера и Маргариту» и уехать в Париж. А у руля современного Запада находятся отнюдь не грузинские литераторы с неполным средним образованием, а люди посложнее. Зачем же занимать позицию превосходства, и упрекать западной мир в элементарной безграмотности – например в бессмысленно-самоубийственной демографической политике? Не логичнее ли представить, что это лишь картинка, специально транслируемая через СМИ (несомненно, ИЗОЩРЕННЫЕ). Когда из гастарбайтеров жмут все соки, живут за их счёт и их же объявляют агрессорами и паразитами, а себя – невинными жертвами. Причём не в лоб, а путём «невинного» подбора информационной мозаики.

Более того. В последнее десятилетие возникло новое явление – гиперинформационная среда. Впервые у простого аналитика появилась возможность сократить катастрофический разрыв в сумме и качестве информации до более-менее сносных пределов. До таких, чтобы, по крайней мере, не выглядеть придурком. Но для Волкова всё великолепие поисковых систем это дело далёкого будущего. А поскольку в нашем с ним возрасте такового уже нет, то…

Он пишет хорошие заметки, часто исполненные сарказма и метких наблюдений, но видно, что чел не гуглит. В них очень мало конкретной информации и слишком много абстрактных умозаключений. Это же касается и собственно ЖЖ. Как уже было кем-то сказано, Салери вполне может распинаться часами перед троллем, не удосужившись посмотреть, что «интересный вопрос» ему задал «Красноламповый Семичпок из Уганды» с двумя френдами и пятью тысячами матерных комментов. И наоборот, высокоэрудированного интеллигента с университетским образованием Волков сослепу может аттестовать как «сумасшедшего сектанта» или «неприличного человека». Только на том основании, что он задал ему вопрос против шерсти.

Волков аттестует меня как религиозного гуру, а моих постоянных читателей как адептов секты. Но ведь я-то как раз всегда открыт для диалога, а свои взгляды вовсе не считаю непреложной истиной. Это мысли вслух, иногда интересные парадоксы, отдельные наблюдения. У меня огромное количество ответов на комментарии к моим текстам, я всегда стараюсь разъяснить и уточнить свою позицию, иногда даже по самым мелким вопросам. А главное я ко всему этому отношусь СПОКОЙНО. Если кто-то не согласен с моими взглядами это совершенно не делает его сумасшедшим, фанатиком или злокозненным галковскофобом. Над троллями, да, могу пошутить-подразнить. А так нет.

Кто-то в предыдущем обсуждении задавал вопрос: что же это за особая секретная подземная лаборатория, где выращивают западных управленцев-суперменов?

Да всё очень просто, ребята. В старшем классе школы – кружок по истории, где подростки учатся разговаривать на абстрактные темы без плевков и подзатыльников, а также приучаются говорить то, что думают, не опасаясь плевков и подзатыльников от старших. Вместо этого в советской школе корейские политзанятия о роли Брежнева в освоении целины и травля на комсомольском собрании за ношение джинсов или колечко. В постсоветской школе - натаскивание со шпаргалками и ковыряние в носу. Затем на Западе колледж – с перманентными дискуссиями по всем вопросом и с демократичными преподавателями, а также членство в студенческих кружках, приучающих к дозированию и градации информации. В СССР – в вузах уборка картофеля и зубрёжка благоглупостей профессоров из деревни с кругозором и умственным багажом сельского учителя, а главное с претензиями на владение истиной, почерпнутой из прошлогодней методички. Далее аспирантура – с ещё более разительными отличиями. Дальше политическая жизнь – с системой политических школ и клубов с одной стороны, и с банями и мигалками с другой. И вот возникает РАЗНИЦА. В британском парламенте СПОРЯТ ЛЮДИ, а в российском - сидит Валуев:

- По-ло-жи день-ги на счёт и по-лу-чи-шь (дальше ужимка и скороговорка) сто рублей!!!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив