701. УГОМОН ТЕБЯ ВОЗЬМИ!

galkovsky — 08.03.2011

Александр Исаевич (кликабельно)
Беседовал в блоге salery, решил ответить подробно, поэтому выношу обсуждение сюда. Заодно ещё раз пропиарю Сергея Владимировича. Его блог должен быть в ленте любого серьёзного пользователя, интересующегося историей России и современной политикой. Пишет Волков нечасто, но всегда по делу и трезво. И кстати предельно корректно. В любой нормальной стране это была бы одна из ведущих медиафигур.

У Волкова речь зашла о враждебности любой идеологии конкретному знанию: http://salery.livejournal.com/48220.html. На что я заметил, что за самой экстравагантной идеологической концепцией таится всё тот же конкретный опыт, и обвиняя идеологию в идеологии мы беседуем не с сущностью, а с декорацией явления:

«У этой медали, как и положено, есть обратная сторона. Если некто упорно говорит, например, о "сталинском гении", то это вовсе необязательно свидетельствует о шизофрении или о попытках философического парадокса. Весьма (ВЕСЬМА) вероятно, что отец этого человека в 1942-1956 гг проходил службу в системе ГУЛАГа, затем работал преподавателем военной кафедры в университете. Или (и) это грузин или осетин. Таким образом, при спорах на такого рода темы и не следует прибегать к каким-либо рациональным аргументам. Достаточно всё свести к социальному происхождению. Более того, здесь попытка серьёзной полемики будет профанированием научного знания. По сути, это следствие общей разорванности социальных коммуникаций в обществе. Ведь что говорит "сталинист" реально? Он опасается, что демократизация общества может привести к каким-то репрессиям, направленным на него лично. Например, у него могут отнять квартиру в престижном районе. Соответственно, и человек, постоянно пинающий Сталина, может иметь на это вполне конкретные, а не умозрительные причины. Совершенно оправданные и понятные, но, опять же, весьма далёкие от научного анализа. Ведь Сталин, например, не говорил "нет человека, нет проблем" и т.д.»

Вокруг этого последовало небольшое обсуждение (http://salery.livejournal.com/48220.html?thread=5228636#t5228636), закончившееся следующим образом:

Я: В какой степени отношение к современной элите РФ тоже продиктовано не фактами, а определённой идеологией, и в какой степени такое идеологическое отношение нормально? Я думаю, что самая красочная идеология всё равно отображает некоторые реальные интересы, легко просчитываемые. Если человек орёт, что Мария-Антуанетта трескала пирожные в три горла, когда трудящиеся умирали от непосильной работы, то вероятно дело в том, что он удачно приватизировал во время революции соседскую квартиру. И, соответственно, попытка беседы с ним будет удачна, только если разговор начнётся по существу. Любые доказательства прекрасных душевных качеств членов королевской семьи будут им проигнорированы, точно так же не произведут никакого впечатления вопли о красном терроре. Возможно, с ним и не следует беседовать. Но тогда возникает вопрос а нужны ли вообще контакты между различными классами общества.

salery: С тем, что идеологический разговор с людьми этого рода бесполезен, я согласен. Но я плохо представляю, как и о чем с ними можно говорить "по существу" - для этого надо иметь сопоставимую весовую категорию. По этой же причине они и не станут говорить с такими как я. Контакты объективно, может, и нужны, но возможно только если обе стороны так считают.

***
Это верно, но тут важно не путать причину и следствие. Сейчас ясно, что во второй половине 80-х власти были открыты для диалога. 90-е, особенно первую половину – тоже.

Что им предложили реально? Ну, Ельцин с либеральной обслугой, это они сами с собой разговаривали. И естественно сами себе знали цену. То, что официальную оппозицию возглавили ельцины и бурбулисы, показывает до какой степени люди сами себя не уважали. То есть это ещё раз подчёркивает открытость для диалога с другой стороной.



Этого дня я ждал 60 лет!


Волга впадает в Каспийское море!
Но что другая сторона? Сахаров был просто недееспособен. Это психически больной человек с сомнительным поводырём в лице Боннер. Такая пара Хокинг-Мэйсон (хотя Мэйсон это скорее Наталья Дмитриевна). Он начал с того что устроил обструкцию на съезде советов и не смог консолидировать интеллигенцию даже в рамках АН. Потом умер. Это человек на уровне «а я не пойду на коммунистический субботник». Это мужество и такие люди нужны, но ситуация резко изменилась. На трибуна и демагога–негативщика он не тянул, а сообразую себе роль социального тяжеловеса с международным статусом испачкал манной кашей и соплями.



Психически больной Сахаров и его лечащая жена
военврач Елена Боннер. Дочь первого секретаря компартии Армении,
сотрудница НКВД, в начале 60-х работала в Ираке среди курдов.


Психически больной Стивен Хокинг и его лечащая жена медсестра Елена Мейсон. Его имя использует анонимная группа английских физиков. Отчасти это коммерция – научно-популярная литература под брендом «инопланетянина» расхватывается обывателями как горячие пирожки. Отчасти через Хокинга зондируется мнение научных кругов по тем или иным спорным и малопроверенным физическим теориям. Как и Сахаров Хокинг имеет образование и является профессиональным физиком. Но в силу психических отклонений имеет отношение к своим многочисленным трудам примерно такое же, как «трижды герой социалистического труда Сахаров» к реальному созданию советской водородной бомбы.



«Британские учёные»
Теперь Солженицын. Конечно из-за трагической судьбы и жизненных испытаний, но это человек ещё более тяжёлый. У Сахарова была хоть реальная профессия и академическое образование. Солженицын это хиппи с ирокезом, орущий «песни социального протеста» в мусоропровод сталинской высотки. А что ещё можно было сделать в 1960, 1970, 1980? Наверное ничего. Поэтому он воспринимался как человек, с которым можно иметь дело. Но никаких дел с такими людьми делать нельзя.


Тот образ власти, который он нарисовал в «Гулаге» это чудовищный гротеск, априори разрушающий любые попытки коммуникаций. «Сталинские палачи», «рабовладельцы», «вместо шпал укладывали людей миллионами», «сами себя перебили как пауки в банке», «забыли Бога», «вертухаи с мешочками выломанных золотых зубов», «забивали гвозди в голову», «заглотчики», «атомную бомбу на вас» и т.д. и т.п. Он настолько вошёл в роль, что не смог остановиться в эмиграции, и стал так же орать на Запад (!). Что вызвало мучительное недоумение. Особенно если учесть, что орал на западных королей, министров и профессоров сельский учитель. С отнюдь не богословским образованием.


По своей внутренней сущности Солженицын излишне прилежный и излишне трудолюбивый человек. Из-за этого слишком вписывающийся в предложенный судьбой образ, и всё время пропускающий время необходимой трансформации. Он сошёл с катушек после присуждения нобелевской премии и стал из себя изображать гения и отца нации – но так, как это представлялось провинциальному учителю или бедному инженеру.


Было время, когда Солженицын рассчитывал на роль либерального Фадеева – оттепельного главы советских писателей. Скорее всего, это бы привело к чудовищному скандалу, но, может быть, также дало необходимый аппаратный опыт и, чем чёрт не шутит, русские имели бы президентом своего Вацлава Гавела (который, как известно, был членом ЦК союза писателей Чехословакии).



Европа. Учитель приехал.


Солженицын надел в Швейцарии френч, потому что совершенно не разбирался в современной моде, а смешным быть не хотел. Он постриг бороду «под Аксакова», полагая, что это также борода английского шкипера, то есть штука глубоко западная. Бедные европейские интеллектуалы увидели перед собой арабского террориста, но не увидели ни нефтяных миллионов, ни свиты телохранителей. Говорил он большей частью баптистскую чушь, что было не по сану и не по рангу. Вокруг Солженицына быстро образовался вакуум молчания, люди решили, что наверно они чего-то не знают и чего-то не понимают. Однако оказалось что это всё.

Между тем, его трагифарс, увы, действительно с сюрреальной точностью описывавший события, произошедшие с Россией в 20-30-40-е годы, уже в 50-е себя исчерпал. Да, палачи не были наказаны, да ограбленным и измученным жертвам вместо имущества вернули доброе имя, и то «условно». Но массовые, чудовищные репрессии прекратились. ПО КОМАНДЕ. Было - и не было.

Хорошо помню встречу с читателями пожилого Катаева. Это был где-то 77 год. Интеллигентный старик по ТВ говорил, что нашему обществу необходимо СМЯГЧЕНИЕ НРАВОВ. И это смягчение нравов постепенно и ПО ВОЛЕ ВЛАСТЕЙ происходило. Люди получили отдельные квартиры, им стали платить за их работу. Появились дачные участки, туризм, домашние собаки. Писатели и режиссёры заговорили человеческим языком о человеческих проблемах. Ничего этого для Солженицына не существовало. Он принялся орать на бедных советских интеллигентов, слушающих Высоцкого и носящих джинсы: «заглотчики», «образованщина», «жрёте чужое добро», «в колхозах надрываются». Никто в колхозах в 60-70-е не надрывался, трудодни отменили, в город можно было уехать почти беспрепятственно. А интеллигенты зарабатывали пропитание своим горбом, и уж кому как не учителю это было знать. А что люди не лезли в психушки и на баррикады, то упрёки в отсутствии героизма это как раз из сталинского лексикона.



Солженицын всю жизнь думал, что он хороший оратор и блестящий полемист.
Тем не менее трудолюбие и прилежание орателям ораторам и полемистам противопоказано.
Как и хулиганам.



Вот Бог, а вот – и порог!
Что Солженицын предлагал в СССР партаппартчикам, генералитету и красным директорам? УБИТСЯ ОБ СТЕНУ. Может быть, в 70-х это было политически (тактически) оправданным. Я даже в этом уверен. Но дальше... Ведь после 1985 люди взялись за перестройку всерьёз. А что получили в ответ? Один занялся обструкцией, второй стал диктовать условия, как будто он племянник Наполеона. И, приехав в литерном поезде из Владивостока в Москву, оказался, как и Сахаров человеком НА УДИВЛЕНИЕ деструктивным. Александр Исаевич в 70-х не смог создать даже кружка, вдрызг разругавшись со всеми эмигрантами. И первой волны, и второй, и третьей. Его «Бодался телёнок с дубом» это гимн асоциального человека. Солженицын бодался с автоматом газированной воды, потом это описывал на ста страницах:

- Жара, солнце, пекло. НЕ ДАЛИ ВОДУ! Нет стакана, заглотчики заглотнули три копейки, а мы его ломом, ломом. И о чудо, из пробитого бока полилась свежая прохладная вода... нет, липкий, приторный сводящий скулы тёплый сироп.

Люди рукой махнули и построили всё сами. Как смогли.

Но проблема коммуникаций и диалога с оппозицией осталась.



Будет чудо! (Слева – котовод.)


Чуда не будет! (Котовод – слева.)
И власти даже сейчас в таком диалоге нуждаются и на него пойдут. Потому что ясно, что получилось не очень и будущее туманно. Но что им предлагают? Всё отдать и сесть на нары. А разве они проиграли войну, разве их кто-то победил? Победители они. Причем с разгромным счётом.

Солженицын всерьёз утверждал, что ликвидация сталинской каторги это результат народных восстаний в ГУЛАГе. Тогда как всё отменили сверху. И перестройку начали сверху. И путч 1991. Никаких сил кроме властей в стране не было. Они появляются только сейчас и в самом примитивном виде. Когда кричат уа-уа и дрыгают ножками. Например, раздаются протесты, действительно НАРОДНЫЕ, против чиновников, которые толкаются в пробках и ездят по встречной полосе. 10 лет назад не было и этого. Люди ехали в ржавых тачках и плакали от счастья. А 20 лет назад слушали съезды по радиоприёмникам. Вот и вся оппозиция. Как бараны собирались на площадях по свистку. А зачем - было непонятно. «Да-да-нет-да».

Политика начинается, когда начинается торг. Сейчас власти не торгуются не потому, что этого не хотят, а потому что не с кем. И не только из-за социальной ничтожности оппозиционеров. Те, кто из этой ничтожности выламываются, или начинают себя вести как сумасшедшие, или заламывают такую цену, что хоть стой хоть падай.



Эти ребята убили своих учителей. В Кампучии из 725 преподавателей университетов
в живых осталось 17, из 2 300 учителей гимназий – 207, из 21 311 учителей народных школ – 2 717.

Что можно было РЕАЛЬНО сделать в России 1956-го года? Когда порядок в Кампучии был восстановлен, приняли решение считать произошедшее со страной НЕ БЫВШИМ. Потому что там дети убили взрослых. Всех. Вероятно, критика сталинщины даже в хрущёвских масштабах была ошибкой. Это была критика самих себя без оппозиции, которая была давно уничтожена. Та знаменитая «самокритика», аналог «социалистического соревнования» с самим собой. Вероятно, надо было прикусить язычок лет на 20, а потом начать хрущёвскую оттепель. Где-то в 1976.



Картинка, на фоне которой происходила советская
перестройка 1953-1956 гг. Это не гипербола.
Такая позиция была у интеллигенции и политической оппозиции восточной Европы. Может быть, из-за другой фазы «коммунизации», может, из-за отчётливого понимания той внешней силы, которой были искусственно насаждены ультралевые режимы. Но факт остается фактом. Там шел реальный политический процесс, и все кончилось политическим компромиссом. Достаточно простым. Исключение – ГДР, но там государство было упразднено, и произошла аннексия.

Когда в России начнётся гражданское общество? Думаю, тогда, когда перестанут отождествлять правящий слой с государством, и признают, что у этого правящего слоя есть свои интересы. Признаете чужие интересы – признают ваши. Более того, - как только удастся перевести разговор в практическую плоскость, власть предержащие сойдут с небес на землю и перестанут отождествлять собственную судьбу с судьбой нации. Такое допустимо только для харизматиков и глав сакральных организаций, и то периодами и отчасти.

- Русская идея, третий рим, ответ на вызов, нанотехнология, учетверение...

- Да ладно, Дмитрий Анатольевич, не парьтесь. Вы деньги в каком банке храните? Дети где учатся? Хотите им английское гражданство? Но проблем. По статусу заслужили. Нешто мы не понимаем. Человека видно.

- Сталин - гений!

- Да конечно, Ираклий Ашотович. У вас дедушка пастухом был, а отец - генерал-майором НКВД. Скачок-то! Имеете право молиться. Спорить не будем, дело понятное. Можно и музей с открытками.



(кликабельно)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив