nomina_obscura: Думаю, многих честных русских людей выбе

Но дело даже не в этом. Просто формулировка про дедов сразу переводит дискуссию в принципиально иную плоскость. Ты можешь спорить с фактами, со статистикой, с дипломатическими протоколами и номерными приказами, с картами, фотографиями и отчетами, но ты не можешь спорить с фразой "А вот моего деда немцы ранили, он три дня по лесу ползал на кровоточащим брюхе, пока партизаны не вытащили". Это слишком личное, слишком эмоциональное, это семейная память и семейная гордость, дискуссия из абстрактного спора становится чем-то персональным, вместо опровержения фактов ты начинаешь топтаться по чужой семейной фотографии. Ты не можешь сказать "Да кого ебет твой сраный дед, когда разговор идет о миллионных структурах? Какое отношение этот ебаный подранок имеет к принципам государственного управления и геополитическим планам в отношении целых стран? То, что его ранили - это вообще нормально, люди иногда стреляют друг в друга, чтобы ранить или убить. Мы называем это "войной". Твой дед был на войне и его чуть не убили - по-моему, это абсолютно логично. А теперь завали свое сентиментальное хлебало и предъяви мне оригиналы плана "Ост". Нет, ты не можешь так сказать - ты вынужден улыбнуться и пропустить удар, делая вид, что тебя правда волнуют чужие деды, тещи, племянники, собаки и канарейки. Это универсальный аргумент - один из голливудских продюсеров в острейший момент спора всегда говорил "Знаешь, я еврей из Польши, я пережил Освенцим. Как ты можешь со мной так препираться?" И люди, смущаясь, замолкали, не решаясь спросить "А какое отношение твой Освенцим имеет к обсуждению сценария детской комедии про говорящую панду? У нас что, будет панда-фашист?"
Конечно, дедофилов можно было подтравливать данными по русским помощникам немцев - хиви (800 000, не хухры-мухры) или историями о бывших полицаях, сумевших после войны выправить документы и до самой смерти получавших ветеранские пенсии ("Все ли вы знаете о своем деде? Можно ли ему верить? Пробовали говорить рядом с ним на немецком?" - хорошие вопросы, как ни крути), но все это было мелко. Да и симпатии массовой аудитории тут же перекидывались к дедовику - ну да, конечно, и моему Захар Петровичу оторвало хуй под Харьковом, правду говоришь, чувак! А тот, кто последние два часа корежился, делая выписки из Нюрнбергских протоколов, значится, говорит неправду. Он, значится, лох педальный против малообразованного кретина, который даже на поминках героического деда нажрался в сракотан, заблевав квартиру полупереваренным оливье. Понятно, что взывание к эмоциям всегда работает лучше, чем взывание к разуму, но не настолько же, в самом деле! Я уже не говорю о тех случаях, когда дедами начинают тыкать в дискуссии о великом переселении (кавказских) народов в центральную Россию. Да, твой дед воевал с фашизмом, но какое отношение это имеет к пьяному хачику на угнанном "бумере"? Ты хочешь сказать, что твой дед прирезал под Сталинградом трех немцев консервным ножом ради того, чтобы дагестанцы в трениках могли изнасиловать твою женщину, возвращающуюся домой в восемь вечера? Где хотя бы зачатки логики, ау!
К счастью, этому некрофильскому безумию пришел давно заслуженный конец. С гордостью и предубеждением я представляю вам ролик, идеально подходящий для ответа на комменты про воевавших дедов. Как только кто-то пискнет - даже не пискнет, а попытается пискнуть об очередном бедном старике, поднятым из гроба на борьбу с изучением истории (зомби ветераны против миграционной политики! Три ревизиониста подавились костями капитана красной армии!), тут же вставьте в ответ вот это вот видео, приписав, что да, ВАШ ДЕД и правда им был:
И смотрите, смотрите, как ваши наивные оппоненты будут захлебываться, хватая воздух широко разинутыми ртами, как рыбы, выброшенные на страшный лед реальности.