3 сентября

А пока нет окончания этого фильма, мой духовный наставник велел посмотреть мне очень старенький и очень известный фильм "12 разгневанных мужчин". Никаких вам сценических эффектов: в небольшой комнате сидят и всю дорогу разговаривают 12 мужчин, 12 присяжных, призванных вынести приговор молодому человеку за убийство его отца. В вине юноши никто не сомневается, да и свидетели имеются. Нет, я не рекомендую фильм смотреть, - это реально очень старое кино, но даже не припомню, какое еще вызывало у меня в последние 30 лет столько разных неожиданных мыслей. К своему стыду я не знала, что присяжные должны вынести приговор единогласно, а не большинством голосов. И вот 11 уверены, что он виновен, а 12й предлагает сначала поговорить. Какое, блин, поговорить: у кого-то билеты на матч горят, другие тоже не очень хотят засиживаться, когда и так все понятно с этим пуэрториканским юношей. Фильм 1957 года - присяжные все белые мужчины. Тут нет никакого расизма и прочей нетолерантности, просто люди, которые хотят не затягивать эту бодягу. 12й (точнее 8й) тоже не уверен в невиновности юноши, только в том, что доказательств его вины недостаточно, а свидетели, люди из того же гетто, дали показания не для того, чтоб утопить юношу, а потому что они тоже люди, и этот случай, может, единственный в их жизни, когда кого-то интересует, что они скажут.
В общем, как-то задумалась я о преимуществах присяжной системе судейства: сколько приговоров было вынесено только из-за того, что людям не хотелось долго сидеть в маленькой комнате и они пошли на поводу у нескольких лидеров.
|
</> |