28 панфиловцев и фальсификация истории

Блогосферу потрясают злые и радостные заголовки, смысл которых сводится к "Ага! Не было никаких 28 героев-панфиловцев". Это – всвязи с публикацией прокурорского расследования 47-го года о том, как вся эта история была придумана в "Красной Звезде".

Такая радость вспыхивает не впервые. Мелькали разоблачения и Зои Космодемьянской, и Александра Матросова, и уж не помню кого еще.

Общий смысл всей этой радостной коррекции истории в том, что ничего не было. Ни подвига, ни победы. Лендлиз – да, был. Власовцы – были. Заградотряды – были. Магадан для вернувшихся из плена был. А подвига – нет, не было. И победы не было. То есть была, но не наша.

У такого мальчишеского ниспровержения кумиров объяснение самое естественное: ложь советской пропаганды была чудовищна. И она сформировала (о чем следует помнить лжецам-пропагандистам нынешним) отношение, когда вычитанное в газете "дважды два – четыре" служило точным указанием того, что дважды два может равняться чему угодно – пяти, трем с половиной, тысяче десяти, но уж чему дважды два точно равняться не может, так это четырем.

Нормальная эмоциональная реакция на ложь: полное отвержение: если лжец говорит "А", значит "не-А". Беда здесь только в том, что для осмысления истории логика эта совершенно непригодна.

Тот же случай с панфиловцами? Что раскрыла эта публикация? Что советская пропаганда не считалась с фактами и готова была их искажать и придумывать несуществующие? Так ведь это не большое открытие. Что не все были героями? Так ведь и это не новость. Да, сдавались. Да, служили у врага. Да, пропагандистская машина отражала реальность очень сильно искаженной. Всё это вещи известные. Но, что они означают? Ведь бой-то был. И Клочков погиб. И погибло еще 6 человек. Но главное-то: танки-то так до Москвы не доехали. И не потому, что не хватило бензина. Их кто-то остановил. И погиб. Значит, не тот подвиг, так другой был. И это много важнее, чем то, что многие штабные хмыри зарабатывали себе звездочки (в 41-м – кубики, шпалы и ромбики) на сочинении небылиц. Потому что небылицы эти были небылицами  в деталях, но в сущности они очень часто были правдой. От того, что под танки бросались с криками "Мать твою!..", а не "За Сталина!", в сути происходящего менялось очень немного.

Война не была красивой. Не была как в кино. Было огромное количество грязи, как ее всегда огромное количество в нашей жизни. Война эту грязь вытаскивала наружу. Но вместе с грязью наружу выходила и светлая сторона наших душ. Которая и стала и подвигом, и победой.

Почему я завел разговор об этом? Потому что понимание своей истории для нас важнейшая вещь. Не преукрашивание и не придумывание истории в духе "Россия – родина слонов". Но и точно также и не охаивание всего и вся в духе "Ничья Россия не родина". Обе крайности одинаково бесполезны. Почти бесполезны. Потому что много больше, чем чувства по поводу своей истории – неважно, какие: гордость или стыд – нам нужно понимание истории.

И вот здесь оказывается, что к пониманию даже самые интеллектуальные наши люди неспособны. И для них, для самых, для интеллектуальных всё забивают исторические мифы, перемешанные с эмоциональным неприятием теневой стороны нашей истории.

И в результате лучшие наши люди фальсифицируют историю ничуть не меньше, чем это делают худшие. Ничуть не более умно. И зачастую – намного более опасно. Потому что, если своими сказками коммунисты или какие-нибудь родноверы искажают картину мира у интеллектуального арьергарда общества, то интеллигенты искажают картину мира у будущей элиты. Грубо говоря, если те портят дураков, то мы портим умных.

Когда рассказываем  про столбовую дорогу истории, про европейскость России, про случайность революции 17-го года, прервавшей мощное поступательное движение царской России к светлому капиталистическому завтра, и многое в том же духе.

Исторический анализ требует знания фактов. Но одного этого мало – он в еще много большей степени требует умения факты анализировать – с тем, чтобы не терять за деревьями лес. Иначе мы обречены противопоставлять одним фантазиям другие, одной фальсификации – другую. А в результате – продолжать не видеть нашего пути, обрекая себя на продолжение блуждания в родных трех соснах.