181. Крейсер "Москва"

oldadmiral — 05.08.2022
Меня много раз просили высказаться по теме "Москвы", да и свой никнэйм надо как то оправдывать.

https://youtu.be/1yW937w1p5M



Для начала давайте посмотрим, какова официальная точка зрения российской стороны. Нам сообщили, что на крейсере возник пожар, вызвавший детонацию части боезапаса, но он остается на плаву. При этом экипаж оказался с корабля эвакуирован. После чего он затонул при буксировке в условиях начавшегося шторма.

Военно-морской флот появился не вчера. Все возможные ситуации уже по 1000 раз происходили и отражены в уставах и наставлениях. Сам по себе пожар, каким бы он сильным не был, к потоплению крупного боевого корабля привести не должен. В ночь с 22 на 23 ноября 1975 года горел американский крейсер "Белкнап". Корабль сначала столкнулся с авианосцем "Кеннеди" в результате чего на крейсере были снесены часть мостика, обе мачты и трубы, затем на него вылилось сверху более 5,5 тысяч литров авиационного горючего из поврежденных заправочных машин авианосца.



Крейсер выгорел практически полностью. От надстроек, выполненных из алюминиевого сплава почти ничего не осталось. Частично сдетонировал боезапас - взорвались артпогреба 76-мм снарядов. Корабль горел до утра, хотя столкновение произошло в 22:01 вечера. Из экипажа погибло 6 и было ранено 47 человек. Но плавучести корабля ничего не угрожало. И никому, естественно, и в голову бы не пришло эвакуировать с него экипаж.



"Белкнап" отбуксировали в порт и впоследствии даже восстановили скоре по соображениям престижа, так как экономической целесообразности в этом уже не было.

Чтобы боевой корабль затонул он должен иметь серьезные повреждения в подводной части. Одно то, что с "Москвы" эвакуировали экипаж а так же крен корабля перед гибелью и по-видимому то, что он лишился хода говорят нам о том, что скорее всего пожаром не обошлось. Соотношение убитых и пропавших без вести говорит нам о крайне драматическом развитии ситуации. Например сильный взрыв и быстрое затопление какого-либо отсека, откуда уже невозможно было выбраться и куда никто не мог проникнуть.

Поэтому официальная версия выглядит, скажем так, неполной. Собственно нам никто и не говорил, что она является окончательной. Точку поставит расследование. Но сколько оно будет длиться и обнародуют ли его результаты мы не знаем.

Наиболее популярная в сети версия о попадании в крейсер двух ракет "Нептун" или "Гарпун" выглядит в свете всего вышесказанного гораздо более правдоподобной. То, что 11,5-тысячетонный корабль был потоплен двумя дозвуковыми ракетами стартовой массой менее тонны, являющимися творческой переработкой советских Х-35, начавших испытания 40 лет назад, на самом деле чем то из ряда вон выходящим не выглядит. 3,5-тысячетонный "Шеффилд" был потоплен можно сказать миниатюрной ракетой Экзосет, стартовой массой 655 килограммов с максимальной дальностью стрельбы всего 70 километров!



И картина будет сходная - попадание ракеты, сильный пожар, эвакуация экипажа (в виду риска воспламенения боезапаса ракет "Си Дарт", буксировка, гибель. Поэтому главное в чем обвиняют недоброжелатели всех видов наш флот это даже не столько сама гибель крейсера, а то, что ПВО корабля не смогла отразить удар.

Спору нет, на бумаге "Москва" обладает очень сильной ПВО. Но надо понимать, что эта ПВО предназначена прежде всего для скоротечных, динамичных операций в условиях открытого моря или у дружественного побережья, а не у берегов противника, когда отследить все потенциальные угрозы просто невозможно.

При этом при проектировании кораблей проекта 1164, к которому относится и "Москва" имелось в виду прежде всего отражение атак американской палубной авиации. И упор делался на уничтожение носителей до пуска ракет. В том числе в идеале и уничтожение самого авианосца до того, как он успеет поднять в воздух свое авиакрыло. То есть в каком то смысле противокорабельные "Вулканы" являются первым рубежом ПВО крейсера.

Естественно "Москва" имела и средства самообороны среднего и ближнего радиуса. Но и в этом случае речь идет о системах, предназначенных для отражения атак ракет середины 70-х XX века, то есть таких, которые имелись на вооружении в момент проектирования корабля. И каких то существенных модернизаций эти системы с тех пор не претерпели. А вот противокорабельные ракеты научились летать гораздо ниже.

В реальности "Москва" попала в ситуацию, когда она была фактически мишенью, будучи привязанной ко всем известному стационарному объекту, который она прикрывала. Когда противник не имел проблем с целеуказанием и пуском ракет. Назовите мне даже самый современный корабль, который при таких вводных будет чувствовать себя в полной безопасности?

Советские "большие" крейсера проектов 1164 "Атлант" и тем более 1144 "Орлан" имеют вроде бы очень сильный состав ПВО. Но по сути это вынужденная мера, чтобы они могли выполнять свои задачи в условиях, когда их скорее всего не сможет прикрывать собственная палубная авиация, которой СССР не имел.

На деле гигантские размеры ракетных крейсеров проектов 1164 и 1144 определялись гигантскими же размерами их основного вооружения. Точно так же как и линкоры в свое время росли в размерах по мере появления все более и более мощных орудий.

Противокорабельная ракета комплекса П-1000 "Вулкан", которым был вооружен крейсер "Москва" имела стартовую массу до 8 тонн и длину 11,4 метра! Ракета комплекса П-700 "Гранит", составлявшая "главный калибр" атомных крейсеров проекта 1144, имела стартовую массу 7 тонн и длину 10 метров.

Это не идет ни в какое сравнение с противокорабельным вариантом "Томагавка" со стартовой массой (без ускорителя) 1,200 кг. и длиной 5,56 метров. И тем более с "Гарпуном" массой 667 килограммов и длиной 4,57 метров.

Советские тяжелые противокорабельные ракеты гораздо логичнее сравнивать с каким-нибудь легким истребителем. Типа шведского "Гриппен". Который имеет нормальную взлетную массу 14,7 тонн и длину 14,1 м.



Конечно при таких габаритах советские ракеты имели преимущество перед американскими по дальности стрельбы, скорости полета и весу БЧ. Но впечатление, будто бы боевая мощь несущих их крейсеров пропорциональна водоизмещению весьма обманчиво. Проще всего объяснить это на примере подводных лодок.

Вершиной развития атомных подводных лодок с баллистическими ракетами стал у США класс "Огайо",

а у нас проект 941 "Акула", так же известный по его НАТО-вскому кодовому именованию - "Тайфун".


У нас часто любят отмечать, что "Тайфуны" являются самыми большими лодками в мире. И это действительно так, будучи ровестниками наши "Акулы" в полтора - два раза крупнее - 23,200/48,000 тонн против 16,746/18,750. Но они несут только 20 ракет против 24 у американской лодки.

При этом американская ракета была в полтора раза легче, имела большую дальность стрельбы, несла до 14 разделяющихся головных частей против до 10 у советской, обладала большей точностью и так далее. То есть даже чтобы добиться значительно меньшей боевой мощи СССР пришлось построить значительно более крупную лодку. И это плохо как по соображениям скрытности, так и стоимости. В итоге "Огайо" размножили в 18 экземплярах, а проект 941 в шести.

В той или иной степени, но эти соображения справедливы и в отношении советских надводных кораблей. Самым простым способом нейтрализовать любое оружие является иметь аналогичное. Советский Союз не имел своих авианосцев и мощной палубной авиации. А бороться с ними было как то необходимо. Вот и появились монструозные крейсера под монструозные же противокорабельные ракеты. Но на деле это была, естественно, так себе альтернатива.

Первый советский ракетный крейсер - проект 58 тоже нес огромные противокорабельные ракеты П-35, длиной около 10 метров и стартовой массой более 4 тонн. При этом тактика их использования предполагала едва ли не визуальный контакт с американской авианосной группой в мирное время с тем, чтобы в случае начала войны успеть отстреляться по своей цели до того, как крейсер будет уничтожен. То есть корабль водоизмещением 4,5 тысячи тонн с экипажем 340 человек выступал практически в роли камикадзе.



Что то подобное можно сказать и о крейсерах проекта 1164. С поправкой на возросшую дальность стрельбы и новые средства обнаружения и целеуказания. Эти крейсера собраны вокруг ракет комплекса "Вулкан", что и определило их огромные по современным меркам размеры. Но это не их достоинство, а скорее недостаток.

В случае реальных боевых действий большой удачей была бы ситуация, при которой "Атланту" удалось отстреляться по своей главной цели - американской АУГ. Выживание крейсера при этом значения не имело и было маловероятно. Его достаточно мощная и эшелонированная ПВО была предназначена не для этого. А для того, чтобы по возможности дожить до того момента, когда можно будет использовать свое главное оружие.

Прошу понять меня правильно, я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление, что я делаю хорошую мину при плохой игре. Что, мол, мы потеряли крейсер, да не больно то он был и нужен. Я просто хочу довести мысль, что огромные размеры советских кораблей это не есть свидетельство их какой то необычайной мощи и неуязвимости. А есть следствие попыток, отставая в технологиях и бюджете, втиснуть в корабль оружие, которое все таки сможет представлять для потенциального противника реальную угрозу.

А потом уже необходимости оснастить эту платформу другими необходимыми видами вооружения, в том числе средствами самообороны. Которых нужно тем больше и они должны быть тем сильнее, чем корабль больше и чем весомее численное превосходство обладающего еще и преимуществом в качестве потенциального противника.

При прочих равных корабли всегда старались делать возможно меньших размеров. Часто даже водоизмещение проектировавшихся линкоров жестко лимитировалось, причем далеко не всегда какими то международными соглашениями, а исходя из соображений целесообразности и экономии средств. Втройне верно это в отношении кораблей эпохи доминирования авиации и ракетно-ядерного оружия.

Поэтому чудовищно дорогие в эксплуатации, огромные и следовательно уязвимые крейсера проектов 1164 и 1144 как по мне на сегодня являются скорее обузой. Хотя, безусловно с точки зрения выполнения представительских функций, демонстрации флага и национального престижа они выполняют свою роль превосходно. И очевидно, что это главная причина почему мы все еще видим их в составе ВМС. Ну плюс дефицит надводных боевых кораблей и трудности с их постройкой, конечно. Самая тяжелая утрата в этой ситуации это люди.

Так то даже в её изначальной роли новые фрегаты проекта 22350 превосходят "Москву" на голову. Настолько велик прогресс в технологиях. Ну, в случае оснащения ракетами "Циркон", разумеется. Которых они могут принять столько же, сколько "Москва" "Вулканов" - 16. Но при этом "Циркон" имеет большую дальность стрельбы, что позволяет носителю оставаться в момент пуска вне радиуса действия палубной авиации противника и практически неуязвим для средств ПВО.

Так что в сухом остатке ничего экстраординарного в гибели корабля от попадания нескольких или даже единственной противокорабельной ракеты нет. А солидные размеры и грозный внешний вид не давали "Москве" иммунитета к ракетной атаке.

Собственно версией о ракетной атаке можно было бы и ограничиться, если бы не одно "но". А именно странная реакция украинской стороны. Которая обычно склонна стократ преувеличивать свои успехи. А то и выдумывать их на ровном месте. Вспомнить хотя бы таинственного "призрака Киева". Который в одиночку уничтожил половину нашей авиации. А оставшаяся половина в ужасе разбежалась.

И тут вот он, настоящий успех! Но украинские официальные источники отреагировали весьма сдержано. О ракетном нападении с украинской стороны впервые сообщил председатель Одесской областной администрации Максим Марченко. Уже после сообщения МО РФ о том, что на корабле произошел пожар, ситуацию прокомментировал пресс-секретарь Пентагона.

По идее в Киеве должны были крутить новость по всем каналам 24/7, интервью с "хэроями" и это вот все. Но ничего подобного мы тогда не наблюдали. Задним числом да, место кораблекрушения объявлено "объектом культурного наследия Украины". Но по началу тишина была поразительная.

Возможно это случилось потому, что украинцам строго настрого запретили болтать американцы? Чтобы не засветить роль во всем этом деле американской разведки? Что могло быть расценено российской стороной как прямое участие в военных действиях с самыми непредсказуемым последствиями. Вплоть до ядерного конфликта.

Вряд ли. Что мешало развернуть пропагандистскую шумиху о роли американцев умолчав? Тем не менее существующая странность бросается в глаза и заставляет меня сказать буквально пару слов о других возможных версиях.

Самым очевидным из которых является подрыв на мине. Мы знаем, что мины в этой акватории имелись, а характер повреждений "Москвы" вполне соответствует такому сценарию. Другая версия это самопроизвольное или нештатное срабатывание какого-либо оружия. Менее вероятный вариант, поскольку прямо не ведет к повреждениям в подводной части. Но все же не невозможный. Поскольку корабль был старый, серьезных модернизаций не проходил и в каком состоянии находились его системы неизвестно. А, как мы увидим чуть позже, самопроизвольное срабатывание оружия может иметь место даже в ведущих флотах и вести к очень серьезным последствиям.

И наконец последнее. Не столько версия что именно произошло, а почему корабль был так легко оставлен. Как я уже говорил, СССР серьезно отставал в технологиях. И всегда испытывал опасения, что его оружие окажется малоэффективным. Одним из вариантов парировать эту угрозу было широкое применение ядерных боевых частей. Так как ядерная боеголовка компенсировала возможный промах.

На крейсерах проекта 1164 в ядерном снаряжении могли быть не только ракеты "главного калибра" - комплекса "Вулкан", но и зенитные ракеты дальнего радиуса действия комплекса "Форт", и даже глубинные бомбы реактивных бомбометов! Мы не знаем было ли на крейсере ядерное оружие в момент его потопления и какое именно, но повреждение боеголовок и угроза утечки радиации это тот мотив, который мог заставить командование затопить корабль. Вне зависимости от того, какая именно причина вызвала повреждения и пожар.

При этом основной остается, разумеется, именно версия успешной ракетной атаки. Косвенным подтверждением этой версии является спешное дооснащение наших кораблей на черноморском театре сухопутными ЗРК "Тор" в стационарном исполнении. Которые просто устанавливают на палубу корабля, например на вертолетную площадку.



Предвидя возможные заплачки скептиков и наших украинских друзей о том, что вся наша хваленая флотская ПВО оказалась ни на что негодной и пришлось прибегать к экспромту с сухопутными системами, необходимо сказать два слова по этому поводу.

СССР готовился к полномасштабной войне с США и западным блоком. Предполагалось, что это будет скоротечная война с максимальным использованием всех накопленных арсеналов оружия. Боевые действия будут интенсивными и сопровождаться большими потерями.

Реальность оказалась совершенно другой. Войны стали локальными. Боевые действия осторожными и вялотекущими. Потери стараются минимизировать по соображениям пропагандистского характера и чтобы снизить их моральное воздействие на население. На первый план вышли разведка.

Соответственно и ракетные удары стали совсем не такими, как это планировалось. Готовились к массированному применению ракетного оружия в стиле - "15% носителей сбито до пуска ракет, еще 15 на отходе, ПВО противника уничтожила 30% ракет, но оставшихся хватило, чтобы поразить 80% целей. Результат удовлетворительный".

Ничего похожего в реальности не наблюдается. Имеют место в основном одиночные пуски с целью уничтожения важных, хорошо разведанных целей. Максимальное внимание уделяется скрытности, маскировке и отходу носителя. По возможности используется низкий профиль полета, как, например, у наших "Калибров". Так как даже высокоскоростные ракеты, но использующие баллистическую или квазибаллистическую траекторию полета, предполагающую набор большой высоты массово сбиваются. Включая ракеты "Точка-У", и даже боеприпасы комплексов "Ураган" и HIMARS.

А низколетящие ракеты представляют из себя достаточно трудную мишень. Абсолютно такие же проблемы испытывают сейчас и американцы. Вот что написано в докладе исследовательской группы Missle Defence Project, подготовленном по заданию американского правительства:

Руководство США проигнорировало вопросы защиты континентальной части страны от низколетящего и маневренного оружия РФ. Вместо этого миллиарды долларов были вложены в развитие противоракетных комплексов шахтного базирования, которые эффективны лишь против высоколетящих целей, и мобильных систем, развернутых в других регионах мира. Почти полное отсутствие отечественной системы противоракетной обороны и связанных с ней форм противовоздушной обороны в более широком смысле создало проблему сдерживания

То есть как и всегда, генералы готовятся к прошлой войне. Но война меняется, и подстраиваться под новые реалии приходится уже по ходу боевых действий. Так всегда было, есть и будет. Это, кстати, говорит нам о том, что не стоит абсолютизировать и опыт настоящего конфликта.

Ну и последний вопрос, которого мы коснемся сегодня. Является ли потеря "Москвы" чем то из ряда вон выходящим? Нормально ли что столь слабый, по крайней мере в плане флота противник уничтожил столь крупный боевой корабль?

Будь у вас сколь угодно сильный флот и даже веди вы боевые действия со страной у которой практически нет флота, но у ее побережья - у вас будут потери. Бывший, пожалуй, на пике своего могущества американский флот активно участвовал во Вьетнамской войне. ВМС Вьетнама находились в зачаточном состоянии и были представлены в основном торпедными катерами. ВМС же США превосходили по своей мощи все остальные флоты всего остального мира вместе взятые.

Все это не помешало американцам понести достаточно существенные потери. Эсминец "Хигби" получил прямое попадание 250-кг бомбы. Постоянно страдали американские корабли и от огня с берега, получив в общей сложности 80 попаданий. Среди поврежденных оказались в том числе крейсера "Оклахома Сити" и "Бостон". Два быстроходных артиллерийских катера были потоплены. Все эти инциденты как правило сопровождались потерями.

Естественно при столь значительных задействованных силах и продолжительности боев имел место и "самострел". 15 июня 1968 года неуправляемыми ракетами своих же штурмовиков был поврежден многострадальный "Бостон" и австралийский эсминец «Хобарт», а два патрульных катера типа "Свифт" были потоплены.

В 1972 году попадание двух противорадиолокационных ракет "Шрайк" пережил крейсер "Уроден". Корабль лишился хода, был обесточен и в течении получаса беспомощно дрейфовал в сторону вражеского побережья. Внесло свою лепту и минное оружие. На двух выставленных самими же американцами минах подорвался эскадренный миноносец "Уоррингтон".

Но самый тяжелый инцидент случился в результате несанкционированного срабатывания собственного оружия. 29 июня 1967 года произошла самая крупная катастрофа в истории послевоенного американского флота. Сработал подвешенный под крылом "Фантома" 127-мм неуправляемый ракетный снаряд, который попал в другой самолет с подвешенными топливными баками.



На палубе авианосца начался сильнейший пожар. Горели самолеты, топливо, взрывался боезапас. Борьба за спасение "Форрестола" продолжалась 18 часов. В итоге погибли 132 человека, еще 64 получили ожоги и ранения. Авианосец ремонтировался почти год, было потеряно 29 самолетов, а еще 42 были серьезно повреждены. Общий ущерб составил колоссальную по тем временам цифру 135 млн. долларов.



То есть как мы видим даже колоссальная мощь ВМФ США не спасла его от тяжелых потерь во время войны с обладавшим крошечными военно-морскими силами Вьетнамом. С тех пор, как вы понимаете, противокорабельное оружие еще многократно усилилось а угроза для надводных кораблей еще возросла.

Любая неудача наших вооруженных сил подается определенной частью общественности как какой то эпический провал. Чуть ли не абсолютный критерий нежизнеспособности текущей модели государственного устройства. Кажется когда то мы это уже проходили. И истинные мотивы заявлявших подобное оказались далеки от желания исправить ошибки и улучшить ситуацию.

Ошибки совершают все. Болезненные удары переносят все. Это неизбежно при любой общественной формации, при любом режиме. От этого, как мы убедились на примере американцев, не застрахован и мировой гегемон. Обладающий вроде как по определению наиболее успешной моделью общественного устройства.

Победит тот, кто способен перенести все удары. Извлечь из них уроки и сделать соответствующие выводы. Чтобы войти в Париж иногда бывает необходимо оставить и сжечь Москву.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив