102. Widowmaker по-советски - 2

oldadmiral — 04.12.2012 Как правило апологеты советского строя в ответ на любую критику ЗиС-3 заводят привычную песню: да, может быть ЗиС-3 не была самым мощным дивизионным орудием, зато она была проста в производстве и эксплуатации, неприхотлива, надежна, соответствовала условиям местного ТВД и произведена в таких количествах, которые царской России даже и не снились. Поэтому она смогла сыграть свою выдающуюся роль, а победителей не судят.




Отдельного разговора заслуживает тема, которую мы еще не затрагивали. Положение в советской артиллерии со средствами тяги. Studebaker US6 тянет две "родные сестры" ЗиС-3 - 57-мм противотанковые ЗиС-2



Большинство из этого не соответствует действительности. Давайте начнем с конца, то есть с количества. Ну казалось бы, о чем тут спорить? В России во время ПМВ выпущено 8,294 трехдюймовок, а в СССР 48,016 ЗиС-3 и еще 8,662 УСВ. Соотношение примерно 7:1. А я и не буду спорить. Предоставлю это почетное право Грабину. Уж кому-кому, а ему то виднее. Сейчас будет длинная цитата, но она, поверьте, этого стоит. Наслаждайтесь полетом мысли:



Пришли на память цифры: Германия и Франция к концу Первой мировой войны имели каждая более чем по 30 тысяч орудий. Прикинул, сколько еще они могли выпустить с 1918 по 1941 год. Вся эта артиллерия служит теперь гитлеровскому вермахту. Кроме того трофейное оружие и военная промышленность других оккупированных стран, в частности такая мощная, как чешская. По существу, против СССР была нацелена вся Западная Европа, а на Востоке готовилась к войне Япония.



Подсчитал приблизительно, сколько дивизионных, танковых и противотанковых пушек(а они играют главную роль в маневренной войне) нужно нам на западной и на дальневосточной границах. Сопоставил полученную цифру с числом пушек, выпущенных нашими заводами до войны, сделал некоторую скидку на потери и подвел итог, учитывая, что предстояло не только догнать противника, но и добиться ощутимого превосходства, необходимого для успешного наступления. Итог получился прямо-таки умопомрачительный - требовалось даже не семикратное увеличение выпуска дивизионных, танковых и противотанковых пушек, а по крайней мере 18-20 кратное, а возможно и большее!



То есть по мысли Грабина Германия не только сохранила всю свою 30-тысячную артиллерию времен ПМВ, но и ишачила в "с 1918 по 1941 год" ;). Кстати обратите внимание как расставляет Грабин приоритеты востребованности артиллерии в маневренной войне. А то тут некоторые уже стали говорить, что дивизионная артиллерия ничего не значит.



Как же советские собирались ликвидировать этот вымышленный огромный гандикап? Выходить на выпуск десятков тысяч артсистем? Будь спок, усё продумано:



Первый путь - просить правительство привлечь мощности других заводов. <...> Но откуда взять столько предприятий? Глядя правде в глаза надо признать - их нет. Не говоря уже об изготовлении технологической оснастки, о кадрах рабочих и инженеров. На этих заводах не будет специальных артиллерийских станков, они - импортные. Следовательно это исключается.



Второй путь - создать кооперацию нескольких заводов, включив в нее наш. Как будто заманчиво, но в таком случае изготовление специальных артиллерийских деталей будет возложено на нас, а мы даже свое текущее производство с трудом обеспечиваем. Значит и это неприемлемо.



Третий вариант - сконцентрировать все производство дивизионных, танковых и противотанковых пушек на нашем заводе, запросить под это оборудование, ввести новые производственные площади, изготовить технологическую оснастку и т.д. Этот вариант предполагает поставку сотен станков, как отечественного производства, так и импортных. Где их взять, если большая часть станкостроительных заводов на колесах - перебазируется на восток, а импортных не получить. Разве только из США? <...>



Оставался еще один путь, тот самый о котором я уже не раз упоминал в этой книге, - максимально использовать внутризаводские резервы. "Странно, - заметит иной читатель, - с дополнительным оборудованием, дополнительными производственными площадями задачу решить нельзя, а не получая от государства ничего сверх положенного, можно? Где здесь логика?



Да, именно так! Потому, что под использованием внутренних резервов мы подразумевали принципиально иной подход - не количественный рост парка станков и производственных площадей, а дальнейшие качественные изменения всей нашей работы <...>




То есть не надо нам ни шоколада, ни мармелада ни станков, ни площадей, а надо, калтонай-мордехай, использовать, ширин-вырин, унутренние резервы. И в 19 +/- 1 раз увеличить выпуск продукции. Это марксизьм, детка! Тут не надо подходить с традиционной логикой. При царизме рабочий он что? Забит, подавлен, ходит скучный. Даже пьет. А озаренный светом единственно верного учения у него крылья растут. И появляются внутренние резервы.



Возвращаясь в текущую реальность - изготовить десятки тысяч дивизионных пушек предстояло на тех же самых мощностях, что остались с царских времен. Как это было возможно, если отбросить калтонай и мордехай? Ведь ширин-вырином, но пушки то они сделали. Очень просто! То есть буквально. Если на изготовление одной трехдюймовки модели 1902 года уходило 3700 человеко-часов, то на Ф-22 надо было уже всего лишь 2034, и состояла она из 2080 деталей. Вот почему ее не любили военные - советская халтура. Дальше-больше. Ф-22 УСВ, поступившая на вооружение накануне войны, требовала для изготовления уже 1300 человеко-часов и состояла из 1057 деталей. ЗиС-3 состояла из 719 деталей. В 1942-м году на ее производство уходило 1029 человеко-часов. В 1943 году этот показатель был снижен до 909, а в 1944 до 475 человеко-часов! В 18 не в 18, но трудоемкость ее изготовления была снижена по сравнению с русской трехдюймовкой в соотношении более, чем 7:1. Кстати не припомните, во сколько раз больше дивизионных пушек произвела советская промышленность? Тоже 7:1? Ну надо же, какое совпадение :).



А может быть это не так уж и плохо? Что советские пушки были технологичнее? Этим вопросом сейчас и займемся, но сначала давайте отметим, что огромные цифры выпуска артиллерии в Советском Союзе являются результатом не роста промышленности по сравнению с дореволюционной Россией, а соответствующего снижения трудоемкости изготовления и, следовательно, качества.



Или по качеству еще есть сомнения? Как мы помним, военные были не в восторге даже от пушек предвоенного производства. Не только Ф-22, мнение о которой я уже приводил. То же говорили и о ЗиС-3. Мнение о ней Кулика приводит сам Грабин: Вы хотите заводу легкой жизни, в то время как на фронте наши воины проливают кровь. Ваши пушки не нужны. Вообще, эта мысль, о преодолении "косности" артиллеристов, которым только подавай русскую трехдюймовку, проходит через воспоминания Грабина красной нитью. А может это была не косность? Может трехдюймовка действительно была лучше? Ну про "улучшение", связанное с увеличением дальности стрельбы я уже подробно рассказал. Кроме того, чтобы сэкономить вес и следовательно стоимость пришлось использовать дульный тормоз. То есть пушка не только демаскировала себя первым же выстрелом, но и поднимала тучи пыли/песка/снега/опавших листьев, которые мешали собственной стрельбе. Против дульного тормоза военные стояли до последнего. Пушку отказались принять на вооружение. Но Грабин втюхивал ее явочным порядком - или берите то, что есть или воюйте лопатами. То есть завод выпускал, а армия воевала официально не существующей в системе артиллерийского вооружения пушкой. Причем такая ситуация длилась достаточно долго.



Конечно ЗиС-3 имела не только недостатки, но и преимущества. Времени с тех пор, как была создана трехдюймовка утекло много, мировая конструкторская мысль на месте не стояла. ЗиС-3 имела подрессоренный ход и колеса с пневматическими шинами. Достоинство, которое не было востребовано пока пушку тянула шестерка лошадей, то есть до массового поступления в армию американских полноприводных грузовиков. Также она имела раздвижные станины и значительный угол горизонтального обстрела. Действительно важное преимущество. И полуавтоматический затвор. То есть стрелянную гильзу пушка выбрасывала сама. Что положительно сказывалось на скорострельности. Но все эти адаптации к требованиям времени заведомо устаревшей концепции вкупе с трудностями связанными с баллистикой, о которых я говорил, никоим образом не могли компенсировать главного - ничтожной по меркам ВМВ мощности снаряда и отсутствия возможности стрелять по навесной траектории.



И это при том, что советская дивизионная артиллерия и количественно уступала таковой как у противника, так и у союзников. О том, что советская дивизия по мощности залпа артиллерии проигрывала Германии и США в 2-2,5 раза я уже неоднократно говорил. Теперь давайте посмотрим как обстояли дела у третьего серьезного игрока - Соединенного королевства.



Английским решением в этой сфере была 25-фунтовая скорострельная гаубица-пушка. Уже в самом ее названии заложено противоречие. Поскольку как мы помним одним из неотъемлемых атрибутов скорострельной пушки является унитарный выстрел, а вот гаубица, напротив, должна иметь несколько вариантов заряда, для достижения как максимальной дальности стрельбы, так и крутой траектории падения снаряда на небольших дистанциях. Требования явно взаимоисключающие. Англичане примирили их очень легко. Они применяли для 25-фунтовки унитарные выстрелы, но укомплектованные разным количеством метательного вещества, и соответственно промаркированные. Правда вариантов заряда было всего три. Зато, ввиду очень удобной высоты расположения затвора, скорострельность, даже по сравнению с пушками 75-мм класса, практически не пострадала. Тренированный рассчет мог в течение некоторого времени поддерживать скорострельность на уровне 17 выстрелов в минуту. Кроме того английская пушка обладала таким решением, как съемная опорная плита, которая позволяла вести круговой огонь. Это, конечно, несколько увеличивало боевой вес системы, но англичане не имели тех проблем, которые были у нас или немцев, их орудия не тянули шестерки лошадей. 25-фунтовке полагался специально для нее созданный, вместительный и комфортный полноприводной колесный тягач, как правило это был Morris C8. Причем англичане воевали не при недостатке, а при избытке вооружения, поэтому на каждые две 25-фунтовки приходилось в полку по три тягача. "Лишний" тянул еще два передка. Во-первых, на случай выхода из строя основного, во-вторых, это давало двойной запас снарядов. Что отнюдь не лишне при высокой скорострельности орудия.






25-фунтовые пушки-гаубицы сводились в полки по 24 орудия. Намного слабее, чем полки любой другой воюющей державы. Правда вот таких полков в дивизии было три :). По полку на бригаду. Поскольку бригада соответствовала по численности полку в армиях других стран (3 батальона по 845 человек), получается, что каждый полк поддерживался своим, пусть и не самым сильным, но артиллерийским полком. Однако! А в общей сложности это будет 72 х 87,6-мм универсальных орудия. Кажется, что разница с 76,2-мм калибром не так уж и велика, каких-то 11 миллиметров? Я бы не торопился делать такие выводы. Ведь осколочно-фугасный снаряд 25-фунтовки весил 11,5 кг против 6,2 у нашей ЗиС-3.



Мы так подробно остановились на английском орудии не случайно: англичане были единственной, кроме СССР, страной(из серьезных игроков), сохранившей в том или ином виде пушечную дивизионную артиллерию. В связи с этим будет весьма интересно понаблюдать эволюцию использования английских гаубиц пушек. Первоначально, по мысли британских военных, обе ее ипостаси имели равное право на существование. Кроме использования ее в качестве гаубицы, 25-фунтовка обладала, особенно в начале войны, отличными противотанковыми качествами. Кроме того, могла с успехом подавлять открыто расположенную живую силу, а также, стреляя прямой наводкой, и укрепления полевого типа, 11,5-кг снаряд это позволял.



Однако по ходу войны выяснилось, что использование орудий на прямой наводке не соответствует характеру боевых действий. И дело тут даже не только в высоких потерях. При равномерном распределении орудий по фронту дивизии для стрельбы прямой наводкой, не удавалось достичь высокой концентрации огня. По одной цели в лучшем случае могло стрелять несколько орудий. Усилия дивизионной артиллерии распылялись и она не в состоянии была добиться решающего результата. Поэтому по ходу войны англичане практически отказались от использования 25-фунтовых гаубиц-пушек для стрельбы прямой наводкой, сконцентрировав свои усилия на улучшении управления огнем в составе полка, двух и даже трех полков по одной цели с закрытых позиций. При том, что организация дивизионной артиллерии практически не претерпела за войну видимых изменений, к концу войны это были все те же 3 полка по 24 орудия, их штаты выросли в полтора раза. Дополнительные ресурсы ушли на формирование подразделений (моторизованных) передовых артиллерийских наблюдателей, улучшение работы разведки целей, связи, боепитания. Вкупе с унаследованным от пушечных предков унитарным заряжанием, а следовательно и высокой скорострельностью орудий, не сопоставимой с дивизионными гаубицами других стран, это позволило добиться впечатляющих результатов. Английская дивизионная артиллерия обрушивала на передовую линию и ближайший тыл противника буквально град снарядов. В это трудно поверить, но для 25-фунтовок в Англии и доминионах было произведено 84 миллиона снарядов. Для сравнения советские 76,2-мм дивизионки настреляли за войну 70 млн. снарядов, а 122-мм дивизионные гаубицы 21,4 млн. Конечно сравнивать производство и расход боеприпасов не вполне корректно, производство всегда будет немного побольше, но с другой стороны просто представьте себе какова будет разница в расходе боеприпасов в пересчете на воюющую дивизию СССР и Англии за единицу времени. В ДЕСЯТКИ раз! Позже я проиллюстрирую это положение конкретным примером.



А для иллюстрации эффективности 25-фунтовки приведу еще один пример. Американцы выпускали в годы войны на шасси малоудачного танка M3 средний самоходную гаубицу М7 "Прист". Ее артиллерийскую часть составляла стандартная дивизионная 105-мм гаубица М2А1. Соответственно эта машина поступала на вооружение артиллерийских полков танковых дивизий. Поставлялся "Прист" и англичанам. Однако они предпочли перевооружить его 25-фунтовкой! Как вам это нравится, перевооружить машину со 105- на 87,6-мм орудие? И причина вовсе не в унификации боеприпаса. Англичане считали, что их пушка, за счет унитарного патрона и соответственно большей скорострельности, обеспечит более высокую огневую мощь даже и по сравнению со 105-мм орудием.



И, наконец, последний миф. Зато ЗиС-3 была ну уж такая надежная-разнадежная, практичная-перепрактичная, что уже конечно эти очевидные ее достоинства с лихвой компенсируют все недостатки. А еще она "идеально подходила к условиям советско-германского фронта". Русская трехдюймовка, причем применительно к первой а не второй мировой видимо к условиям не подходила, и над русской артиллерией мы будем глумиться, а вот ЗиС-3 другое дело. Здесь ее "подхождение", конечно, спишет все недостатки. Не будем спорить. А вот о "надежности" два слова скажу.



10 августа 1941 года верховный порадовал Грабина звонком следующего содержания: Суть сказанного сводилась к следующему: положение на фронтах очень тяжелое. Фашисты рвутся к Москве. Они значительно превосходят нас в вооружении, но мы, безусловно, победим. Сейчас нам нужно как можно больше вооружения для армии. Прошу вас сделать все необходимое, чтобы выпускать побольше пушек. В такой обстановке важно и количество. Если потребуется, в исключительных случаях разрешаю идти на снижение качества. (с.520)



Советское оружие того периода и так по качеству отличалось от, скажем так, западных стандартов. Ну уж а после подобных директив промышленники развернулись во всю. Статистику я уже приводил. Здесь же в качестве иллюстрации остановлюсь на таком вот примере. А больше ничего и не надо. Не секрет, что одним из самых сложных в производстве компонентов орудия является ствол. С одной стороны он должен обладать наивысшей прочностью, так как подвергается наиболее агрессивному износу. С другой - проходит наиболее сложную обработку - нарезка внутренней части ствола это длительный процесс, который выполняется на сложном и дорогом оборудовании. Естественно здесь можно очень сильно сэкономить. К концу войны Грабин довел живучесть стволов новых ЗиС-3 до 2,000 выстрелов! Подо что даже пытался подвести теоретическую базу:



За всю Великую Отечественную войну почти ни одна дивизионная пушка не сделала столько выстрелов, чтобы пришлось менять трубу ствола. В артиллерийском музее в Ленинграде как боевая реликвия хранится 76-миллиметровая дивизионная пушка ЗиС-3 образца 1942 года за номером 4785. Наши артиллеристы начали стрелять из нее в июле 1943 года на Курской дуге и закончили в Берлине, нанеся первый удар по фашистской столице в 18 часов 10 минут 21 апреля 1945 года. Пушка прошла с боями 6204 километра, уничтожила 33 танка, 21 самоходное орудие, 74 автомашины, 14 артиллерийских орудий, 17 минометов,5 самолетов на аэродроме и много гитлеровцев. В общей сложности эта пушка сделала за это время всего 3969 выстрелов.



Кстати весьма интересные цифирьки, правда? В чем их интерес? Да вот в чем. Как мы знаем, в прогнившей РИ во время Первой мировой был снарядный голод. Дело доходило до того, что в некоторые дни на некоторых участках фронта было всего по пять снарядов на орудие. Ну как тут народу не восстать? Правда сами большевики никаких выводов не сделали, запасы снарядов на орудие имели не больше, чем до революции, и снарядного голода хлебнули посильнее, я об этом уже писал. Но ладно, голод прошел. Вроде. Какими же цифрами могут похвастать советы на завершающем этапе войны? Давайте прикинем. С 5 июля 1943 года по 9 мая 1945 674 дня. 3969 разделить на 674 будет... упс... 5,9. Будем считать 6 снарядов в день. Конечно вы скажете, что дивизия же не все время в бою, иногда ее выводят на отдых. Но и пушку мы для статистики взяли не простую, а рекордистку. Интересно и другое. Хотя русская трехдюймовка обладала гораздо большей живучестью ствола, а военные действия в ПМВ заняли меньший промежуток времени, число перестволеных во время ремонта этих орудий измеряется тысячами! А у советских надобности менять на ЗиС-3 ствол не возникало, хотя и выпущено их было гораздо больше, и война продлилась куда дольше, да и живучесть ствола была куда как поменьше.



Вот такая печальная статистика. Вот почему мы в войне потеряли столько людей. Они были без артиллерийской поддержки. Вернее эта поддержка была на уровне худших времен 1915-го. Конечно это определялось не столько низкой живучестью ствола сколько небольшим жизненным циклом орудия, работающего на прямой наводке в условиях превосходства артиллерии противника. Советские пушки просто не успевали сделать столько выстрелов, чтобы говорить об износе пусть даже и кое-как сделанного ствола.



А вот конструкторы других стран людоедские теории о ненужности высокой живучести стволов не строили. А проектировали и выпускали для своих армий нормальные орудия. Для примера, за восемь дней напряженных боев в Нормандии (с 20 по 27 июля 1944 г.) 72 орудия 2-й канадской дивизии выпустили 193,000 снарядов. То есть, в сутки каждое орудие производило в среднем 335 выстрелов, а всего за неделю 2,680! Уже превзойдя ресурс ЗиС-3 позднего выпуска. За НЕДЕЛЮ!



Советские историки и "специалисты" возвели ЗиС-3 на пьедестал. В том числе и буквально, огромное количество этих пушек используется в качестве памятников по всей стране. На самом же деле пушка, к моменту своего создания устарела лет на 20, имела примитивную конструкцию и была из рук вон плохо сделана. Будучи при этом основой советской артиллерии во Второй мировой войне(к концу войны эта и другие 76-мм пушки составляли 2/3 ее численности). Когда советские историки козыряют огромными плотностями артиллерии, которые советскому командованию удавалось создавать на направлениях главных ударов, надо понимать, что подавляющее большинство этой артиллерии составляли пушки ЗиС-3 и даже минометы! Которые например западные источники относят не к артиллерии, а к оружию пехоты. Толку от такой "артиллерии" было близко к нулю.



Ну и чтобы картина стала законченной осталось привести еще пару цифр. Несмотря на огромное количество выпущенных 76-мм пушек Советский Союз испытывал КАТАСТРОФИЧЕСКУЮ нехватку дивизионных пушек. То есть на 1 июня 1944 года и без того крайне слабая дивизионная артиллерия РККА вместо положенных по штату 17,640 76-мм орудий имела лишь 11,349 штук. Некомплект составляет 35,7%! Больше трети. А если учесть, что часть этих пушек использовалась как противотанковые, так как ничем лучшим, чем 45-мм пушки советские дивизии к тому же 1 июня 1944 года не располагали, реальная картина будет еще хуже.



Вот и стало ясно почему советские вынуждены были жертвовать качеством в угоду валу - пушек на фронте не хватало даже на завершающем этапе войны. Поэтому все эти "выдающиеся достижения" советской власти в виде гор произведенной никуда негодной техники это никакие не не достижения, а позорнейшие провалы. Ведь негодная техника быстро и бессмысленно погибнет в огне сражений и потребует еще большего количества для замены. А вот погибших людей уже не заменить никогда.



Ну вот. С технической частью вроде закончили. Теперь мораль :). Меня могут спросить, - а чего, собственно вы добиваетесь такими вот постами? Чем в принципе отличаетесь от тех же большевиков? Так же гадите себе на голову, только они гадили на Россию, а вы на СССР. Большинство людей в равной степени деморализует как поливание грязью старой России, так и СССР. СССР даже, пожалуй, побольше, поскольку они считают себя выходцами именно из СССР.



Пусть даже все это правда, нам то с вами какая с этой правды корысть? Может быть об этой правде лучше помолчать? Молчание, ведь не ложь? Конечно не ложь. Только не перевернутся ли в гробу похороненные в братской могиле над которой стоит памятник с пушкой ЗиС-3? На кого работает культ "индустриализации" и распрекрасной советской боевой техники? На простых русских солдат? Никак нет! Он, наоборот, крадет их славу. Культ работает на бездарную советскую верхушку, которой он и создан.



Кстати давайте немножко пройдемся и по персоналиям. А то все о железках да о железках. Кто есть отец ЗиС-3 Василий Гаврилович Грабин? Чем он славен? Свою работу, как конструктора Грабин начал в КБ-2 - конторе, где немецкие инженеры трудились над созданием для РККА новых артсистем. Сам Грабин был там... секретарем партбюро. Вся его деятельность свелась к интригам против немцев потому, что они имели право сидеть в автобусе, который возил их к месту работы, а советские инженеры, включая Василия Гавриловича, должны были стоять. Такие вот порядки были в стране победившего пролетариата. В итоге деятельность немцев была саботирована и они уехали в Германию.






В таком ключе развивалась карьера Грабина и дальше. Когда его в очередной раз откуда-нибудь выгоняли, а происходило это часто, он ехал к своим высоким покровителям в Кремле, и его возвращали на место. Работал Грабин в основном по партийной линии. Называя вещи своими именами, был, как и многие из людей, которых мы знаем как советских главных конструкторов, партийным погонялой над интелями, за которыми нужен глаз да глаз. Что касается Грабина как конструктора... Вот что пишет соавтор его воспоминаний, писатель В.В.Левашов:



Позже, во время работы над книгой, я часто бывал в этом доме, и всякий раз он поражал меня какой-то своей странностью. В нем было много комнат, шесть или семь, но все они были маленькие и проходные, а по центру дома шла лестница, дымоход и то, что называется инженерными коммуникациями. Однажды я спросил у Анны Павловны, жены Василия Гавриловича, кто строил этот дом.


- Сам Василий Гаврилович, - ответила она, - Сам проектировал и следил за постройкой, он очень его любил.



И все стало понятно, дом был похож на пушку: в центре ствол, а все остальное вокруг...



Тут, конечно, Левашов поэтизирует неприглядную реальность. На самом деле таков, я думаю, и был инженерный талант человека, которого считают конструктором ЗиС-3.



Но что есть Грабин? Грабин это нижний этаж чиновничьей приамиды. Давайте посмотрим кто стоит над ним. Директор Нижегородского машиностроительного завода (а по сути Петроградского орудийного, чье оборудование было через Мытищи эвакуировано в Нижний), где работает КБ Грабина - Амо Елян. Выше него стоит нарком тяжелой промышленности Серго Орджоникидзе. И наконец венчает пирамиду сам товарищ Сталин Иосиф Виссарионович. Вот такая вот "вертикаль власти". Эти люди должны были позаботиться, чтобы русская пехота в грядущей войне не испытывала нужды в огневой поддержке артиллерии. Вообще то я считаю, что господствующая ныне в нашем обществе парадигма противостояния всех и вся глубоко чужда и навязана русским. Я национальный вопрос имею в виду. Но даже с учетом этого подобный расклад, гм, внушает опасения за конечный результат. Правда Сталин & Co сказали нам, что с оснащением техникой у РККА все было Ok! Она была первоклассная и ее было много.



Но если присмотреться повнимательнее, становится видно, что это далеко не так. Так правильно ли будет об этом молчать? Кто такой этот Сталин, и что он сделал хорошего, чтобы прикрывать его, бросая тень на миллионы погибших солдат?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив