Почему я не осуждаю взлом почты Кристины Потупчик

sumlenny — 06.02.2012 В комментариях к прошлому моему постингу меня попросили пояснить мое отношение к взлому почты нашистской функционерки Кристины Потупчик. Я подумал, что тема эта интересная, и лучше написать про нее отдельный постинг.

Итак, почему я не осуждаю взлом почты Кристины Потупчик. 

Начну издалека. Любое современное общество стоится на балансе прав и свобод. Реализация тех или иных прав всегда рассматривается в контексте важности данной реализации по сравнению с реализацией других прав. Например, право собственности может быть реализовано только в той мере, в которой эта реализация не нарушает комплекс прав других людей: купив землю в центре города, нельзя строить на ней нефтеперерабатывающий завод; земельный участок может быть принудительно выкуплен для прокладки автобана; собственник может даже быть принужден чинить свою собственность - например, фасад исторического дома в центре города - если он этого не делает и позволяет своей собственности разрушаться, на него может быть наложен штраф. (Кстати, отдельная статья конституции ФРГ гласит, что "собственность обязывает"). 

Точно также выглядит и ситуация с личными правами. Право свободы высказывания мнений ограничивается ответственностью за клевету; право на свободу передвижения может быть изъято на период нахождения в тюрьме - но также и ограничено входной дверью чужого жилища - и так далее.

Особенно важно то, что права могут ограничить или изъять не только органы власти (например, суд). Любой гражданин, видящий совершение преступления, может провести "гражданское задержание", скрутив преступника до прибытия полиции. В другой ситуации это действие квалифицировалось бы как хулиганство, нанесение телесных повреждений и, возможно, даже как незаконное лишение свободы - но, если скрученный - карманник - то гражданина не только не накажут, но и похвалят.

Аналогично любой гражданин может уничтожить чужую собственность, если это необходимо для, например, спасения жизни и здоровья человека: если вы видите, как в припаркованной машине в жару корчится ребенок, вы не только можете, но и обязаны разбить стекло и вытащить его оттуда - иначе вас самого можно упечь за оставление в опасности. Это, разумеется, не означает, что можно бить машины просто так - или за то, что машина не так запаркована.

Разобравшись с тем, что практически любые права могут быть, согласно общественному консенсусу, нарушены не только государством, но и частным гражданином, перейдем к более конкретным примерам.

Что такое взлом почты Потупчик? Разумеется, это никакое не "вторжение в частную жизнь" и "нарушение личной переписки", как пытаются представить критики взлома. В почте не было личных писем, или же они не составляли основную массу переписки. Почта взламывалась, видимо, для того, чтобы увидеть письма, имеющие отношения к работе Потупчик в движении "наших". 

В этом смысле взлом почты Потупчик не отличался ничем от классических скандалов с утечкой в СМИ информации, важной для общества. Начиная с Уотергейта и вплоть до цитирования фраз, сказанных на автоответчик главреда Bild президентом Вульффом журналисты используют информацию, полученную путями, которые можно оправдать только тем, что распространяемая информация более важна для общества, чем упорное "уважение прав". 

Я помню, как функционер журфака Гриша Пруцков возмущался протестующими студентками - мол, они в ходе протеста вышли на проезжую часть, чем создали аварийную ситуацию. Ай-ай-ай. То, что своими действиями протестующие студентки привлекли внимание к значительно более важной проблеме - Гришу не интересовало. Собственно, критика выкладывания почты Потупчик с упором на личную переписку - такая же попытка замазать суть проблемы ("демонстрация против пыток и убийств в отделения милиции такая шумная - какие ужасные существа эти демонстранты, они нарушают мое право на послеобеденный сон!")

А суть такова, что имеется огромная организация на государственном финансировании, которая проводит сомнительные акции в т.ч. по разжиганию ненависти (ср. головы оппозиционеров на шестах), и которая имеет полностью непрозрачное финансирование.

Также суть заключается в том, что эта организация, очевидно, использует "рептильный фонд" для проведения в блогосфере информационных спецопераций.

Являются эти вещи предметом общественного интереса? Несомненно. Важно обществу знать, какие суммы и для чего были потрачены нашистами? Несомненно. Важно знать, какие блогоресурсы являются тайными каналами влияния нашистов? Несомненно.

Разумеется, в обычной ситуации для вскрытия таких каналов надо было обращаться в суд (или подавать депутатский запрос) - и далее ожидать выкладывания нашистами их бухгалтерии. Однако здравый смысл (кстати, вполне юридическое понятие - например, в Германии суд регулярно выносит решения, в которых говорит, что истцу не светит удовлетворение иска, потому что он должен был предполагать, что по здравому смыслу то-то и то-то ему не должно было быть предоставлено), так вот, здравый смысл говорит, что суд бы постановил, что нашистские тролли - это самозарожденный феномен интернета, и никто из них к госфинансированию отношения не имеет.

В такой ситуации взлом почты, совершенный не общественно-опасным способом (т.е. без разбойного нападения с целью вырвать ноутбук - и даже без изъятия ноутбука на таможне, с целью слить почту в интернет) представляется нарушением, вплоне оправданным общественным интересом к взломанной переписке и потому не подлежащим осуждению.

Теоретический же взлом почты Потупчик и опубликование, скажем, ее фотографий топлесс или тайная съемка ее в домашней обстановке - были бы грубым нарушением, ничем не оправданным. А выкладывание нашистской бухгалтерии, показывающее механизмы воздействия нашистов на блогосферу - таким нарушением не является.

ЗЫ читатели, не удосужившиеся прочитать постинг целиком, уже бомбардируют меня вопросами "так что, ты одобряешь ли прослушку Немцова?" Специально для таких читателей, сформулирую еще раз: взлом почты Немцова не может считаться оправданным никак, потому что по отношению к Немцову мы можем исходить из того, что классические пути (обращение в суд, возбуждение уголовного дела прокуратурой и пр.) в его адрес прекрасно работают. В случае с Потупчик взлом оправдан именно потому (и я это написал в постинге), что невозможно ожидать, что финансовые схемы "Наших" можно получить путем через суд, депутатский запрос и т.д.

Более того, взлом почты Потупчик - это взлом не произвольного функционера, а функционера, в отношении которого имелось огромное количество подозрений в замешанности в акциях, информация о которых критически важна для общества (что и подтвердилось). 

Это не говоря о том, что консенсус, обычный для демократических обществ, говорит, что оппозиции и негосударственным организациям позволено чуть больше, чем государственным. Например, гринписовцы могут пикетировать министерство энергетики - но госчиновники не могут пикетировать офис гринпис. Левацкий активист может кинуть яйцо в чиновника (и обычно ему за это ничего или практически ничего не будет) - но чиновник не может бросить яйцо в левацкую демонстрацию. Журналист может пытаться получить доступ к информации о работе спецслужб - а спецслужбы не имеют права внедряться в редакцию. Более того, хотя я и не одобряю подобных протестов (кажущихся мне глупыми и некрасивыми), но я приводил как-то список случаев, когда в самых разных странах Запада, включая США, протестующие забрасывали полицию фекалиями и пакетами с мочой - никаких особых волн осуждения этой странной практики не было, а вот если бы полицейские сделали такое с демонстрантами, была бы волна протеста. Это происходит потому, что общества понимают, что государство - это мощная машина с гигантской массой, и лучше, чтобы у ее критиков было больше прав, чем у машины, а машина была бы в достаточном количестве пут. Это нормально. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив