О некоторых проблемах исторической науки в современной России
sverc — 06.01.2010Отгремели новогодние салюты, и
пришла пора вернуться к обсуждению серьёзных вопросов
исторической науки. На этот раз речь пойдёт о некоторых проблемах
профессионально-исторического сообщества в современной России.
Несколько предварительных замечаний. Во-первых я не буду
сейчас говорить о тех проблемах исторической науки, которые связаны
с общим положением в стране и состоянием современной отечественной
науки в целом (недофинансирование, уход кадров (особенно молодых) и
т. д.), равно как и о её "вечных" проблемах (работа историков "под
заказ", необъективность в силу какой-либо предвзятости и т. д.) -
это всё итак понятно и обсуждать это [мне сейчас] неинтересно. Не
будет сейчас речи и о широком распространении исторического
фричества (эту проблему я в своём ЖЖ поднимал неоднократно.
Последний раз в этом посте (там же ссылки на предшествующие посты
по этой тематике): http://sverc.livejournal.com/14694.html) - эта
проблема в данном контексте неактуальна ибо не смотря на
перипетии и системный кризис отечественной исторической науки,
о котором у меня пойдёт речь, сообществу
историков-профессионалов (проблемам которого и посвящён этот пост)
удалось не допустить проникновения фриков в свои
ряды (случаи, когда тот или иной "формальный" профессионал
скатывался до уровня фрика [пока, во всяком случае], к
счастью, немногочисленны и в силу этого какой-то особо
серьёзной проблемы для исторической науки не представляют). У
меня сейчас речь пойдёт о некоторых "внутренних" проблемах
исторической науки.
Во-вторых я не претендую на какое-то исчерпывающее раскрытие
темы. Мой взгляд [равно как и любой другой] субъективен и исходит
прежде всего из моего собственного [довольно скромного пока ещё]
опыта - я освещаю те проблемы, которые мне [по каким-то
субъективным причинам] кажутся для современного российского
исторического сообщества ключевыми.
В-третьих, поскольку я сам являюсь историком Древней Руси, ситуацию
в современной российской исторической науке я буду освещать
преимущественно в этой области. Я думаю, однако, что ситуацию,
сложившуюся в современной историографии Древней Руси вполне
правомерно экстраполировать на ситуацию в других областях
исторической науки, ибо она везде примерно одинакова. Где-то чуть
лучше, где-то - чуть хуже, но в целом везде будет примерно одно и
то же.
Помня обо всём этом приступим. Итак:
1) Как я уже сказал выше, есть все основания утверждать, что
современная российская историческая наука пребывает в состоянии
системного кризиса, выхода из которого пока, увы, не намечается.
Более того - он далеко не всеми (мягк говоря) историками
осознаётся. А теми, кем осознаётся, зачастую осознаётся превратно,
в силу чего не предлагается адекватных путей для его преодоления. В
чём он выражается и каковы возможные пути выхода из него? Попробуем
порассуждать об этом.
2) Все
обычно констатируют, что российская историческая наука сейчас
переживает процесс некоей "ломки" и "перестройки", связанный с
падением [прежде для всех обязательной]
марксистской идеологии, а точнее того, что под ней понималось
в СССР. Но не все [точнее - практически
никто] верно эти события осмысляют и, соответственно
видят верные пути выхода из образовавшегося
теоретико-методологического вакуума. Это приводит к
- фактическому упадку интереса к теоретическим проблемам. Как
верно констатирует в своей статье об С. В. Юшкове и его творческом
наследии тульский историк А. В. Журавель (http://www.hrono.ru/statii/2003/yushkov.html)
"Недавнее крушение большевистской идеологии подтвердило как нельзя
лучше тот факт, что так называемая марксистская историография была
таковой только по фразеологии, а не по существу: если бы
теоретическое наследие марксизма действительно было существенно для
руководящих фигур современной исторической науки, то они
организовали бы ряд теоретических дискуссий, задачей которых была
бы выработка адекватной теоретической базы. Однако в новейших
работах историков средневековой Руси произошло лишь одно видимое
изменение - исчезли ссылки на классиков марксизма-ленинизма, а
никакого интереса к теоретическим проблемам докапиталистических
обществ не видно вообще". И далее, применительно уже к ситуации
конкретно в историографии Древней Руси, учёный констатирует:
"Применительно к историографии Киевской Руси это означает, что
ждать существенных изменений в теоретической базе не приходится.
Стало быть, будут сосуществовать представления о дофеодальном
периоде и крупном частном землевладении как основе феодализма, с
одной стороны, и о феодализме в древней Руси, основанном на
верховной княжеской или государственной собственности на землю, с
другой, а поиски комплексного теоретического подхода, который бы
позволил сойтись крайностям, так и останутся в лучшем случае уделом
одиночек, которые так и не будут услышаны большинством".
И не согласиться с этими словами сложно. Большинство
современных работ по истории Древней Руси находятся в полном
теоретическом вакууме - как их авторы понимают саму
древнерусскую государственность, в каком
сравнительно-типологическом ряду видят её место, как понимают
общественный строй Древней Руси и т. д. и т. п. - они почти
никогда не обозначают. Их работы находятся вне теорий полито- и
социогенеза. Понятно, что такая ситуация ненормальна - без решения
теоретических вопросов все конкретно-исторические построения
повисают в воздухе. При этом наибольшая проблема в том, что это
обстоятельство [в этом можно видеть своеобразную реакцию на
повышенный интерес к "теоретическим" проблемам в советской
историографии] далеко не всеми вообще осознаётся, что приводит к
консервации нынешнего состояния господства в историографии сугубо
"описательных" работ.
- огульному [или чаще выборочному - при котором отрицаются
достижения своих оппонентов, их учителей, или оппонентов своих
учителей] отрицанию достижений советской историографии.
Зачастую совершенно необоснованному и нередко комическому -
когда на ниве обличения "проклятого совка" наиболее усердствуют те
персонажи, которые в советское время были самыми рьяными певцами
"развитого социализма". Такое массовое "превращение Савлов в Павлы"
ничего кроме улыбки вызвать не может. И явно указывает на то, что
таким гражданам историческая истина (равно как и фундаментальные
вопросы теории исторической науки) до лампочки. Ещё более
комическое впечатление производят некоторые граждане молодого
поколения, которые на деле демонстрируют все худшие черты советской
науки, а "в теории" постоянно обличают её.
- заполнению возникшего вакуума каким-то вершками западных теорий и
методик. К чему это приводит на деле хорошо показано в рецензиях А.
В. Журавеля на недавнюю книгу А. П. Толочко (он хотя и украинец, но
вышел из той же "постсоветской шинели", что и наши историки) о
В. Н. Татищеве и его "Истории Российской" (http://www.hrono.ru/statii/2006/gerostrat.html)
и П. В. Лукина на работу его ученицы Т. Л. Вилкул, посвящённой
древнерусскому вечу и его отношениям с князем (скачать можно здесь:
http://files.mail.ru/H408BZ).
Итак, подытожим сказанное в этом пункте: вместо серьёзного изучения
вопросов теории исторической науки историки ныне предпочитают
ограничиваться чисто описательными работами, огульным (и зачастую
вызывающим усмешку) отречением от прошлого (при этом оставаясь, в
сущности, на прежних позициях, из которых просто оказалось
выхолощено их теоретическое обоснование ("марксизм")) и
ухватыванием каких-то вершков сомнительных западных методик. Налицо
теоретико-методологический вакуум и перспектив выхода из него пока
не видно. Для начала было бы, видимо, неплохо чётко осознать
его, но и с этим серьезные проблемы.
3) Раскол единого научного пространства на множество квазигрупп:
научных коллективов, центров, школ и т. д., которые решительно не
хотят замечать и слышать друг друга. Мне об этом как-то приходилось
говорить на круглом столе, проходившем на историческом факультете
Московского Педагогического Государственного Университета 14
сентября 2007 года (его материалы выложены здесь:
http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/5738.html). Я на
том круглом столе поднял проблему недостаточной координации и
взаимосвязи между существующими на сегодняшний день научными
школами на примере тех, которые заняты изучением Древней Руси.
При этом отношения между разными научными школами и центрами
напоминают, зачастую, какое-то поле боя: их представители вместо
плодотворного и конструктивного диалога смотрят друг на друга,
зачастую, в "оптический прицел". Сопровождается это всё
заклинаниями типа: "наука - это только то, что делаем мы, а вот то,
что делают они - это чушь какая-то".
Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ибо это,
во-первых, явно не способствует развитию науки, а во-вторых,
создаёт серьёзные препятствия на пути реализации крупных научных
проектов. Пока ситуация в исторической науке напоминает не круглый
стол, а какое-то подобие салуна на Диком Западе. В области
историографии Древней Руси ситуация видится особенно прискорбной.
Как решать этк проблему сказать сложно. Пока налицо как
тенденция к её усугублению, так и [в немногочисленных и
весьма отрадных случаях] к преодолению. Какая из них
со временем перевесит - покажет время. Видимо, решать её можно лишь
одним путём - созданием неких форумов и площадок, которые
могли бы стать доступны для учёных разных научных школ, центров,
мировоззрений и т. д.
Некоторые шаги в этом направлении, кстати, были предприняты, что
по-своему, логично именно молодёжью, а именно научным комитетом
студенческого совета исторического факультета СПбГУ [в
том числе и автором этих строк], который стал регулярно проводить
два раза в год общероссийские форумы молодых учёных (мой отчёт
об одном из таких фоумов: http://sverc.livejournal.com/1189.html).
Будем надеяться, что они помогут [особенно если другие ВУЗы
последуют нашему примеру] новому поколению историков
удастся успешно преодолеть этот раскол.
4) Кризис научной печати. Сейчас давно уже нет [реально
существовавшей в советское время] проблемы быть напечатанным. Есть
проблема быть услышанным. В советское время каждая публикация была
событием в научной жизни, а сейчас её [будь она хоть трижды
хорошей] могут просто не заметить - тиражи научной литературы
упали, а количество наименований, напротив, резко выросло
(всевозможные сборники ныне пекутся, как пирожки). Всё это помножим
на кризис библиотечной системы (в советское время практически любая
книга рассылалась по главным библиотекам страны, а ныне книги, в
лучшем случае, поступают лишь в несколько центральных библиотек).
Это приводит к тому, что многие (в том числе и самые
авторитетные) учёные вынуждены одну и ту же статью
печатать сразу в нескольких изданиях. Иначе её просто
не заметят.
Как решать эту проблему? Я возлагаю некоторые надежды на
"интернетизацию" - со временем все основные журналы и сборники
будут размещаться в Интернете, что облегчит знакомство с
публикуемыми там материалами. Плюс - необходимо определённое
[возможно, довольно серьёзное] сокращение изданий и повышение
научного уровня [и увеличение тиража] оставшихся (а вот с ним,
увы, проблемы. В том числе и в самых авторитетных [с советского
времени] журналах).
5) Резко усугубившийся [по сравнению с советским временем] разрыв
между Санкт-Петербургом и Москвой с одной стороны и всеми
остальными городами - с другой. Реально почти все научные
исследования сосредоточены в двух названных городах (в первую
очередь в СПбГУ, МГУ (в какой-то степени ещё в МПГУ, РГГУ и
ещё паре ВУЗов) и соответствующих Ин-тах РАН), а "провинциальные"
истфаки [за редкими отрадными исключениями] практически
не занимаются [да, зачастую и неспособны практически]
серьёзными научными исследованиями, а лишь ретранслируют некие
[зачастую уже устаревшие и не отвечающему современному уровню]
знания и представления.
Эта проблема [она не является проблемой собственно историков,
скорее идёт по разряду "общих", но в силу того, что е не уделяется
обычно должное внимание, решил вынести её на
обсуждение] видится одной из самых непростых в своём решении.
Вероятно следует создать какие-то механизмы для постоянного
"повышения квалификации" преподавателей провинциальных ВУзов в
СПбГУ, МГУ (и некоторых других ведущих московских и петербургских
ВУЗах) и Ин-тах РАН.
Пока всё. Будут новые мысли - будут новые посты. Для начала, думаю,
хватит для обсуждения и означенных проблем.
Кросс-пост в "Исторической кунсткамере": http://community.livejournal.com/ist_freaks_ru/33034.html