"Коммунофашизм" и другие антилевые мифы

varjag_2007 — 09.05.2010 "Коммунофашизм" и другие антилевые мифы (пока черновой вариант)
Так получилось, что 8-го мая 2010-го года мне в очередной раз "предъявили" пропагандистское клише - "Муссолини придерживался левых взглядов". Это подтолкнуло наконец оформить большой материал по антилевой пропаганде, подробное опровержение распространяемых определенной публике лозунгов вроде "Муссолини (Гитлер, Бандера) был социалистом", "Ленин (Сталин) был националистом", "СССР был Российской Империей", а закончил я это уже 9-го мая, - и решил не придерживать до 10-го, а опубликовать именно сегодня.

Благодарности:
Особо хочу выделить оказавших большую помощь perchenya, kermanich, gavrilaf, serg_bronstein, berdychevsky. А вообще хочу поблагодарить за помощь и поддержку всех читателей моего журнала :)

---

Мифы и пропагандистские клише о "схожести", "почти" или "полной" тождественности коммунизма и фашизма, "левой" основы фашизма и нацизма, - широко распространяются и тиражируются в наше время "либеральной"-капиталистической и националистической пропагандой. Предназначение их понятно - утвердить мифологизированную версию истории, легитимизировать "правильную" власть или продемонстрировать основания для претензий на таковую, "морально уничтожить" всех соперников "богоизбранных" националистов, правых или "либералов". Использующие эти мифы делают метят в мелкое, готовое верить поверхностным но "священным" слоганам сознание, - и нередко попадают. Но и опровергнуть их, - при желании хотя бы немного разобраться в вопросе, - несложно.

Основоположник фашизма Бенито Муссолини оставил после себя работу "Доктрина фашизма". Она есть в русском переводе с малосущественными ошибками здесь, также доступна в английском - более точном, насколько я понимаю, хотя и русский вполне пригоден для уяснения основных концепций фашизма.

Стоит потратить немного времени на ознакомление с этим трудом чтобы понять, почему фашизм, как и нацизм, как и ОУНовский "интегральный национализм" фашистского образца, были непримиримыми врагами левых, - социалистов/интернационалистов и коммунистов. Не менее враждебно пишет о коммунизме, этой "еврейской антинациональной выдумке для уничтожения наций", Адольф Гитлер.

Кратко перечислю основные позиции противостояния:

Фашисты/нацисты/"интегральные националисты"/"державники"/консерваторы:
- в центре держава и нация
- борьба и конкуренция наций
- объединение "ради нации" всех, "сверху донизу" под руководством "элиты нации"
- приверженность религии, традиции, "консервативным" ("традиционным") ценностям.
- идеализм, превознесение "духа"
- сохранение капиталистических отношений собственности и капиталистического строя
- сохранение классовой структуры общества но в "корпоративизме" под управлением элиты нации же

Коммунисты/"леваки":
- в центре рабочий класс
- противостояние любой эксплуатации, в том числе эксплуатации национальной. Интернационализм, равноправие и взаимопомощь рабочего класса разных наций, противостояние эксплуатирующему национализму угнетателей (в который, как правильно отмечает Ленин, обращается национализм сразу после"обретения господства в "своей державе")
- объединение рабочего класса ради классовой борьбы и диктатуры пролетариата (понимаемой как представительско-демократический диктат большинства трудящихся меньшинству собственников, буржуазии-капиталистов). "Нет" укреплению национальных границ и поддержке даже "национально своей" буржуазии
- борьба с религией и "консервативными" ("традиционными") ценностями
- материализм
- обобществление собственности на средства производства, от социализма (учета и контроля) - к коммунизму ("от каждого по способности -> каждому по потребности")
- построение бесклассового общества, никакой "элиты нации" и никакой элиты вообще

Из этого по-моему уже совершенно понятно, что "правильный" националист/фашист/нацист/"интегральный националист" и "правильный" социалист/коммунист - антагонисты по всем ключевым позициям, причем с расистским "национальным социализмом"-нацизмом, обрекающим "низшие" расы и нации на уничтожение и рабство, принципиального противостояния еще больше чем с фашизмом . Фашизм, нацизм, "интегральный национализм" - реакционные движения, "смотрящие назад" в прошлое, а не вперед, в будущее, превозносящие "традиции", ищущие "смысл жизни" в "духе", в мифе, в мифологизированной истории и картине общества, - и национализм, и фашизм, и нацизм и державництво мыслят исключительно большими группами этносов, наций, держав.

С национализмом картина сложнее. Это, с одной стороны, движение прогрессивное по сравнению со "священной монархией" на историческом этапе становления наций, антиколониального движения, но зачастую реакционное в "державництве", в отношении тенденций новейшего времени - как левых и социально-прогрессивных, так и империалистических (капиталистических и финансистских). Национализм обвиняет их в "падении нравов" - т.е. отходе от традиций, "размывании границ" - выходам за пределы национального "загона", из-под управления "элиты нации", в "денационализации" - отходе от "примата национального в жизни сообщества"... В книге "Воображенные сообщества" ("Imagined communities") Бенедикта Андерсона хорошо показаны и национализм "угнетенных", освободительного типа, - изображенный на примере "креольских первооткрывателей" (национализма) и "гражданских" азиатских национализмов, тех из них, которые не содержали шовинистических или расистских позиций акцента на происхождении {этничности, "крови и почве" и т.д.}, и национализм "угнетателей" на примере "британизации", проводимой британской империей или русификации, проводимой российской. Раскрыты механизмы, как "формирования нации", так и подавляющие это формирование - почему, к примеру, шотландцы, издавна занимающие в британском обществе достойные позиции, "приравненные", а следовательно не угнетенные, не бунтовали так как "парии" и "нечестивцы" ирландцы; как никакая британизация не могла сделать из "черного" индуса члена "белого" британского общества, как испанцы (равно как и другие колонизаторы) способствовали созданию наций в колониях, ущемляя и угнетая жителей этих колоний - даже будь они сами той же крови/веры/класса. Особо рекомендую и главы "Ангел истории" - не история формирует нацию, а история пишется уже под готовый и действующий национальный проект, "Перепись, карта, музей" - о некоторых других приемах гуманитарного оформления нации.

Замечательная работа по теме с левой и коммунистической стороны - "О праве наций на самоопределение" Ленина. В ней Владимир Ильич, много говоря о примерах национальных движений, раскрывает популярную тенденцию времени новейшего: "освобождаясь" и обзаводясь "своей державой", национализм "угнетенных", утверждая-насаждая свое господство (в нашем украинском случае "панство" "українства"), "переквалифицируется" в "официальный" национализм угнетателей, проводящий очередную "-ацию", что мы прекрасно видим как на примере исторического "интегрального национализма", так и на примере современного национализма всех популярных украинских националистических политсил, - "запануємо ми", "українство", а остальным надлежит смириться и делать "ку", "тому що тут Украина". "Domination is the name of the game". В этом отношении национализм украинский, надо сказать, ничуть не оригинален, тем же самым занимались и другие европейские националисты и фашисты - румыны с румынизацией, венгры с мадяризацией, поляки с полонизацией {у приверженцев украинского национализма тут сразу же возникает вопрос о русских с русификацией, - этому посвящено отдельное примечание в конце }.


Среди украинских националистов популярно задавать вопрос о "готовности умереть ради Украины", превозносить "героев нации", - Круты в противовес восстанию на Арсенале, ЦР и Петлюру в противовес большевикам и другим левым или не национальным, ОУН и УПА, оправдывать коллаборацию ОУН с фашизмом "ради независимой украинской державы", - "ради державы и нации можно все".

Позиция коммунистическая-левацкая хорошо выражена, как я уже сказал, в "О праве наций на самоопределение" Ленина:

Раз:
Буржуазия угнетенных наций во имя “практичности” своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое “да”, за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!

Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений.

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский — единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!

Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Два:
Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической политике буржуазии какой бы то ни было национальности. Поэтому уклонением от задач пролетарской политики и подчинением рабочих политике буржуазной явилось бы как то, если бы с.-д. стали отрицать право самоопределения, т. е. право отделения угнетенных наций, так и то, если бы с.-д. взялись поддерживать все национальные требования буржуазии угнетенных наций. Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором великорусская буржуазия предпочтительно перед инородческой или польская предпочтительно перед еврейской и т. д. Наемный рабочий,, сознавший интересы своего класса, равнодушен и к государственным привилегиям капиталистов великорусских и к посулам капиталистов польских или украинских, что водворится рай на земле, когда они будут обладать государственными привилегиями. Развитие капитализма идет и будет идти вперед, так или иначе, и в едином пестром государстве и в отдельных национальных государствах.

Во всяком случае наемный рабочий останется объектом эксплуатации, и успешная борьба против нее требует независимости пролетариата от национализма, полной, так сказать, нейтральности пролетариев в борьбе буржуазии разных наций за первенство. Малейшая поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий “своей” национальной буржуазии вызовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на радость буржуазии. А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации.

Из данных принципиальных позиций хорошо видно, почему коммунистическая позиция за "Арсенал", а не за Центральную Раду, за солидарность с российскими левыми, но против национальной исключительности и конфронтации от ЦР и Петлюры, против фашистско-нацистского идеала ОУН, против шовинистической политики и фашистской практики УПА. Левацкая и коммунистическая позиция далека от безусловного исполнения "требований нации", от приношения себя в жертву ради нации, идеалистической "смерти за Украину" или "за нацию".

Эту массу подробностей я привожу чтобы как можно детальнее описать и очертить разделение.
 

История ХХ-го века дала нам немало случаев противостояния, противопоставления националистического и социалистического-коммунистического. Делать выбор между главенством одного или другого приходится, и этот выбор четко определяет, повторяюсь, разделение и классификацию. Подходя с этой меркой к каждому из упоминаемых исторических персонажей, мы можем точно определить, по какую сторону границы "главенство национального"/"главенство экономически-социального" он находится.

Муссолини если и считать социалистом, то не иначе как бывшим. В критической точке выбора Муссолини сделал выбор в пользу национального, идеализма, традиционализма, элитаризма - и в сумме фашизма. Как уже было сказано выше, фашизм противоположен социализму/коммунизму по всем ключевым позициям.

Гитлер противопоставляет себя левым взглядов еще с "Майн Кампфа", потому что "Еврейское учение марксизма отвергает аристократический принцип рождения и на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и ее мертвый вес. Марксизм отрицает в человеке ценность личности, он оспаривает значение народности и расы и отнимает таким образом, у человечества предпосылки его существования и его культуры. Если бы марксизм стал основой всего мира, это означало бы конец всякой системы, какую до сих пор представлял себе ум человеческий. Для обитателей нашей планеты это означало бы конец их существования". Национал-социализм - это национал-социализм, у которого на первом месте безусловно раса-нация и элита расы-нации, он противостоит социализму/коммунизму еще лютее чем фашизм.

Позиции классического украинского "интегрального" национализма по основным пунктам практически совпадают с позициями фашизма и нацизма. Это прослеживается и по "заповедям", "приметам" и правилам Михновского, и по писаниям Донцова, и по писаниям Сциборского, по программным документам ОУН, наконец, по статьям современных националистов ОУНовских либо идеализирующих ОУН течений. Поскольку Бандера все это, без сомнения, разделял, - то и его следует считать не социалистом, но фашистом или национал-социалистом, выступающим за безусловное подчинение главенствующей нации и элите нации.

Сторонники подачи ОУН "борцами за свободу" любят возражать на это "демократизацией" ОУН в 1943-м и лозунгом "Свобода народам - свобода человеку". Возражения эти несостоятельны, поскольку
- одно дело говорить в 1941-м все еще с планами на господство, и другое в 1943-м, когда фронт уже пошел на Восток
- ОУНовское "Свобода народам - свобода человеку" подразумевало фашистское, муссолиниевское понимание свободы, по которому человек может быть свободен только как неотъемлемая составная часть нации и национальной державы: "Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве . И это потому, что для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм".

Подтверждениями этого уже после 1941-го, то есть после "Нациократии" и проекта конституции Сциборского, после 2-го Великого сбора и других документов предвоенных и начала войны служат
1) уже упомянутая неизменно присущая ОУНовским и проОУНовским силам концепция рассмотрения истории и социума исключительно как действия и взаимодействия этносов-наций, национальных держав, "коллективных образований на национальной основе", исключительно коллективного рассмотрения-обращения-ответственности, украинцев, евреев, поляков, русских "вообще" как неразделимого целого.
2) инициированная и осуществленная ОУН-УПА кампания тотальной Волынской резни поляков 1943-1944
3) демонстрируемое ОУН и после окончания Второй Мировой "коллективное" отношение к другим национальным меньшинствам, отраженное, к примеру, в широко демонстрировавшейся В. Вятровичем записке-листовке ОУНовского обращения к евреям
4) отказ современных сторонников ОУН осудить Волынскую резню как "осуществленную в отношении оккупантов, которых никто сюда не звал"
5) "трогательная" попытка оправдания Волынской резни тем, что "она осуществлялась на этнических украинских землях, а на польских этнических никого не трогали"
6) в работах околоСБУшных историков по идеологии ОУН указано, что героизируемый Бандера не принял полностью "демократических " решений 1943-го года
7) современные проОУНовские националисты, как правило, ратуют за "сильную" национальную "руку", и демократию признают лишь после нации, - опять же прекрасно демонстрируя что для "интегрального националиста", как и для фашиста с нацистом, главное прежде всего нация и подчинение нации, что заставляет его, как и его исторических предшественников, противостоять не только левакам-социалистам-коммунистам, но и либералам-"либерастам", "денационализированным", "бездуховным" и всем остальным, кто главенство нации отрицает.

Никого из лидеров большевиков и СССР, ни Сталина, ни Ленина, ни Троцкого ни прочих ни националистами, ни фашистами, ни нацистами, национал-социалистами считать нельзя.



Заключение

Заявления вида "Муссолини (Гитлер, Бандера) был социалистом" - являются пропагандистскими клише, призванными скрыть реальное положение дел.

Такими же пропагандистскими клише являются

- приравнивание коммунизма или социализма к фашизму или нацизму

- совершенно несостоятельные пропагандистские "термины" вроде "коммунофашизм"

- пропаганда "о двух тоталитаризмах", призванная отмыть восточноевропейские фашистские движения вроде ОУН как "борцов против красных во имя нации", "борцов против двух тоталитаризмов" и прикрыть ничуть не менее тоталитарные и фашистские идеалы самой ОУН. Любопытно, что первенство в концепции "двух тоталитаризмов" принадлежит, похоже, тоже ОУН, - если текст "Опир фашизму" ОУНовца Ярослава Старуха - действительно подлинный текст 1946-го года.

- миф о "двух братских режимах Сталина и Гитлера". Тоталитарный фашизм объявил своими противниками любые, и социальные и демократические свободы, исключил для себя любые кооперации. Разумеется, для консерваторов и капиталистов Запада "консервативные ценности" фашизма были куда милее враждебных капитализму, элитаризму, традиционализму и капитализму левых, однако в ситуации, когда их тоже провозгласили врагами, "разложившимися", унтерменшами, им осталось только пойти на союз с левыми, союз, который был не только вынужденным, но и естественным, логичным, - несмотря на все пережитки и реакционерство с одной и с другой стороны, невзирая на все многочисленные их грехи политик, впоследствии те же стороны устраивали не только войны и кризисы, но и соревнования, продвигали не только технический прогресс, но и ООН и другие международные организации, воспитали поколения людей, которые готовы жить в либеральном, а не в "волчьем" шовинистическо-фашистско-враждебном мире. Не только на уровне руководства, но и на уровне простых людей русский, украинец, американец, британец, француз, грузин - видели друг в друге не унтерменшей-уберменшей, а людей.

- миф о том, что "победа одного тоталитаризма над другим не принесла никакого прогресса". Деятельное и существенное участие в борьбе приняли коммунисты и левые всех стран и народов, завоевав этим серьезный авторитет. Преследуемые и запрещаемые до войны, после нее они серьезно вошли в политику во многих странах Европы, существенно продвинув ее социальный прогресс и подготовив почву для еще одного цикла левых восстаний - 1968-го года.

- поиски "левой УПА (ОУН)" и провозглашение их "украинскими революционерами". По всем критическим пунктам антагонизма "фашисты и нацисты - левые и либералы" и ОУН и УПА становились не по левую, а по фашистскую сторону, и подтверждали это практикой.


Несмотря на то, что в политике большевиков и СССР была много пережитков и преступлений как по стандартам нынешнего, так и по стандартам того времени, - коллективная ответственность, террор, принудительные депортации целых народов и другие, - ни сам СССР ни коммунистическая идеология не вставала ни на позиции фашизма, нацизма, ультимативного человеконенавистничества или национализма.




Примечание о русском национализме, русификации, подаче СССР как "московской империи", "русского националистического проекта" и пр.

Российская Империя, как и другие империи того времени, дотянула "священную монархию" "донельзя", до ХХ века. С одной стороны, русификация имела место быть, но имела место быть как "официальный национализм" (по Андерсону), "священно-имперская" политика, а не политика действительно национальная. Российская империя не была ни "глубоким солидарным товариществом" ("the nation is always conceived as a deep, horizontal comradeship" - Benedict Anderson), она не была национальным (идеалистическим) проектом "наше самоуправление избранными из нас ради нас". Империя, династическая монархия с вечно "чужими" императрицами, государственной религией, сословное, классовое деление в противовес концепции нации как объединения равных-равноправных граждан.

СССР не был ни "продолжением империи", ни в малейшей степени националистическим проектом, и русские не занимали в нем никакого особо привилегированного положения. Современные правые русские националисты (а также русские фашисты и нацисты) точно также, как и украинские, ненавидят "проклятый совок", представляют его "проектом ограбления славян в пользу чурок".

"Русификация" СССР принятием официальным языком русского как устоявшегося языка международного общения в Российской Империи имела ровно такой же смысл как и "англизация" современного мира, утверждение английского как признанного и самого популярного языка международного общения. Он стал таковым потому что захватил эту позицию раньше и к моменту освобождения от монархического колониального владычества уже был самым популярным международным языком. Выбор в качестве международного любого другого национального языка не был принципиальной альтернативой {"привилегированная страна" сохранялась бы все равно - в случае выбора международным французского это была бы Франция}, а искусственные (эсперанто, волапюк и пр.) - не прижились. Инерция сохранила положение господства английского - но никакой "британизации"-англизации в этом нет, - информационные обмен идет на английском языке, но не требует принятия ни английской культуры ни "британской нации".

Советская "русификация" не была собственно русификацией в монархическом или доминирующем смысле, подобной имперским. Несмотря на определенные реверансы в сторону исторических имперских героев и царей, от национальных меньшинств не требовали перехода "в русские" или принятия русской культуры как своей-исконной, объединения в "русскую империю/нацию". Им не навязывали ни косоворотки, ни сарафаны-кокошники, ни "Пушкина" в "наше все", ни "русской идеи".

Фактически русский национализм, как "Россия для русских", образовался в России только после распада СССР.



Источники и литература:

"Доктрина фашизма" Бенито Муссолини - русский перевод, английский перевод.

В.И. Ленин "О праве наций на самоопределение"

Бенедикт Андерсон - "Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма" (Benedict Anderson - "Imagined Communities, Reflections on the Origin and Spread of Nationalism"). В украинском переводе - Бенедикт Андерсон "Уявлені спільноти. Міркування щодо походження й поширення націоналізму" доступна например, здесь

ОУН в 1941 році: Документи. / Упоряд.: О. Веселова, О. Лисенко, І. Патриляк, В. Сергійчук. – К.: Ін-т історії України НАН України, 2006. – [1] , [2]

Листівка Української повстанської армії «Євреї – громадяни України», 1950 рік?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив