Знание, умение, призвание - проблема выбора.

Мы не сможем ответить на вопрос - как, чему и почему учиться - пока не изучим мотивы, заставляющие нас открывать учебник и вникать в написанное. 

Собственно говоря, наши личные мотивы, слитые воедино,  и являются  тем самым общественным заказом, который получает система образования  от нас.  Мы  ВСЕ ВМЕСТЕ  - чиновники, педагоги, родители, дети - со своими чаяниями и надеждами, со своими представлениями и идеалами  определяем облик всей системы образования и вектор ее развития. 

На рубеже 19-20 века Лев Николаевич Толстой также, как и мы теперь, очень ругал образование и всех  желающих его получить. Он опасался, что не имеющие опыта носители КНИЖНОГО ЗНАНИЯ  могут принести обществу больше зла, чем пользы. 

Современные  исследователи усматривают в том патриархальную "дремучесть" великого писателя, который якобы не понял и не оценил  исторического момента.  На самом же деле Толстой ухватил самую суть проблемы образования   -  ЗНАТЬ не означает УМЕТЬ.  Для того, чтобы найти в жизни СВОЕ дело и делать это дело хорошо, не достаточно одних только отвлеченных знаний - вот о чем хотел сказать Толстой. 

Вслушайтесь в его слова:  "Один из самых больших грехов современности - гордость, что мы, так называемые ("подчеркиваю это слово", - пишет Л.Н.) образованные люди можем помочь народу. Я каждый день получаю письма: гимназисты, курсистки спрашивают - идти ли сейчас в учителя, просвещать народ, или еще кончить курсы и потом. В том, что это их признание и что они могут приносить пользу народу, не сомневаются...".  

Разве в этих словах осуждается знание?  Да ничего подобного!  Толстой говорить совершенно о другом!  Он осуждает глупую  уверенность молодых людей в том, что стать учителем и приносить пользу можно лишь "окончив курсы". Толстой возмущается тем, что ни в одном письме не идет речи о ПРИЗВАНИИ, сокрушается тому, что молодые люди не ищут своего призвания, а следуют моде, общественным веяниям.   

ПРИЗВАНИЕ - Толстой относится к нему, как к Божьему провидению, и поэтому оканчивает свое высказывание  категоричным: "Причина этому состоянию  - безверие!"  
Не поняв смысла, современный историк видит в этих словах иступленную религиозность и ограниченность писателя, но разве Толстой в том виноват?  

Если подойти к  сказанному  Толстым  с точки зрения науки социологии, то можно найти множество неточностей и непоследовательностей. Но Толстой не был социологом, не был ученым  -  Толстой был  гениальным писателем! Он мог грешить логикой и точностью высказываний, но интуиция у него была  изумительная! Он отлично понимал психологию и мотивацию людей.

Толстой был убежден, что все желающие получить образование стремятся к лучшей, более обеспеченной и более комфортной жизни и это желание казалось ему изначально порочным. Оставив в стороне оценку Толстого - разве он ошибался в "диагнозе"?  

Таким образом,  Толстой противопоставляет ПРИЗВАНИЕ  желанию ПОИМЕТЬ ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ.
------------------------------------
Что мы можем вынести  из всего сказанного? -  Два главных мотива:  

- я учусь для того, чтобы найти свое призвание
- я учусь для того, чтобы улучшить свое материальное положение и повысить свой социальный статус. 

Каждый по отдельности эти два мотива формируют две разных системы образования: 
-  одна помогает человеку найти СВОЕ МЕСТО в жизни и в обществе  и нацелена она на раскрытие его индивидуальных способностей и особенностей. 
- другая предлагает некий "универсальный набор", усвоение которого (подразумевается) гарантирует вам в дальнейшем безбедную жизнь. 

Проблема в том, что ПЕРВАЯ модель - чрезвычайно материально и энерго затратна (я бы даже сказала - абсолютно неэффективна с экономической точки зрения), ибо свое призвание человек может искать всю жизнь и находить его в самых неожиданных для себя местах - государство разорится, если возьмется финансировать каждый индивидуальный жизненный проект. 
А ВТОРАЯ модель - ложна, ибо никакого "универсального набора" знаний, гарантирующих хорошую жизнь,  нет и быть не может в принципе, ибо в обществе, умеющем считать  деньги, зарплату выдают в обмен на КОНКРЕТНОЕ ЗНАНИЕ+УМЕНИЕ, а не в обмен на некий "универсальный набор". Однако эта модель дает формальный повод  повышать социальный статус одних и преуменьшать значение и роль других членов общества, потому и родилась эта система в недрах сословного общества.   

Советская система   унаследовала именно  эту модель. Диплом означал, что "набор знаний" получен и усвоен. Обладателям такого диплома государство гарантировало определенный материальный и социальный уровень. Система эта, как известно, довольно быстро превратилась в фикцию, потому что зачем усваивать знания, если гарантию дает диплом. Люди поняли самую суть этой системы и устремились в погоню именно за дипломами.  
Когда же государство потребовало знаний (введя ЕГЭ),  тут-то первый раз за много десятков лет  и возник  вопрос - а ЗАЧЕМ нам СТОЛЬКО знаний и в ТАКОМ ОБЪЕМЕ? Государство ответило вполне разумно - отныне ВЫ определяете набор и объем знаний - тех, которые считаете для себя необходимыми (вот вам и поиск своего призвания).  И тут выяснилось, что люди хотят не знаний, а  ГАРАНТИЙ. Вот, собственно, в чем суть конфликта экзаменующих и экзаменующихся. 

Люди говорят, - Это что же получается? Я буду ЭТО учить, мучиться, ночей не спать, а ГДЕ гарантия, что ЭТО принесет мне через 15 лет доход?  Ответ прост:  гарантий - никаких!

Государство больше не дает гарантий.  Хотите -  ищите призвание, хотите -  ищите доход. Отныне это дело и не Льва Николаевича, и не государства - никто не имеет права вас упрекнуть в вашем выборе, ибо отныне ваши поиски -  это ваше личное дело,  ВАШ выбор, ВАША жизнь, ВАША ответственность. 

А настоящая проблема  заключается не в том, что нас лишили государственных гарантий, а в том, что по сути своей и по структуре школа продолжает остается СОВЕТСКОЙ.  
- вместо методики, обучающей применять знания, нам по-прежнему предлагают "универсальный набор" теории - его запихивают в головы детей "на всякий случай". Их тошнит и мутит, но учитель неумолим - НАДО!  Надо "съесть" все, что "положено на тарелку"!! 
- государство говорит  о свободе выбора, но над нами продолжает стоять суровая училка с линейкой. 
- государство подталкивает нас к поиску своей индивидуальности, но школьных учителей  бесит не то, что индивидуальность, но всякое упоминание о ней (Воооон из класса!  Твои мысли здесь вааащщще никому не интересны!!! Поооонял!!!!!!!?) 
- реформаторы  говорят о "каких-то там"  индивидуальных планах, но школа советской застройки и закваски  в принципе не приспособлена под ведение индивидуальных проектов.