Закон о конфискации имущества и творческое наследие М.А. Булгакова

a_nikolov — 08.02.2024

Предисловие. Заранее знаю, что это будет длинный пост. Вероятно, самый длинный в истории этого блога.

Несмотря на однозначное предупреждение в профиле, опыт показывает, что стоит написать что-то, что не всем нравится, как наряду с просто несогласными (мнения которых рад выслушать) набегает немалое количество откровенных демагогов. Предвидя, что в этот раз их количество будет превышать обычные стандарты, впервые прибег к кардинальной мере: закрыл комментарии. Постоянные читатели и комментаторы, извините. Читать можно, причём всем. Комментировать — нельзя, причём никому. Не в этот раз. Теперь — к сути.

Давайте для начала вернёмся к заголовку и уточним: закона такого пока что нет, что бы ни писали по этому поводу блогеры (впрочем, журналисты тоже). По моим представлениям, пока что мы имеем законопроект, текст которого утверждён депутатами Федерального собрания Российской Федерации. Законом этот текст станет после того, как его подпишет президент. И это не будет какой-то новый закон в том смысле, в котором это поняли большинство граждан — этим законом будут дополнены формулировки уже существующих статей, а не введены новые.

Так или иначе, когда этот законодательный акт в каком-то виде примут и начнут применять, его реальная мощность в тротиловом эквиваленте будет значительно, несравнимо больше, чем у многих документов, вызвавших у части людей в последнее время бурную реакцию. Вроде громко идущих в соцсетях обсуждений того, что теперь по закону якобы нельзя употреблять феминитивы «учительница» и «уборщица», и всех уличённых в употреблении таковой лексики отправят в Сибирь копать окопы. А также, говорят, на Мадагаскар — осушать болота, ввиду реанимации старого проекта переселения туда всех евреев. Как, вы не слышали? Да об этом все говорят! Вчера в очереди за картошкой... то есть в соцсетях, конечно... в общем, одна гражданка, у которой есть одна знакомая, у которой есть троюродная сестра, которая живет в одном подъезде с одним эфэсбешником, которому по секрету на работе сказали... Etc. Что-то это мне напоминает.

«Под угрозой тягчайшей ответственности воспрещается населению употреблять в пищу куриное мясо и яйца. Частные торговцы при попытке продажи их на рынках подвергаются уголовной ответственности с конфискацией всего имущества. Все граждане, владеющие яйцами, должны в срочном порядке сдать их в районные отделения милиции.»

Вспомнили, надеюсь, и порадовали вместе со мной? И ещё вот это, навек любимое:

«В утренних газетах появилась удивительная заметка «Слухи о марсианине в Обуховом переулке ни на чём не основаны. Они распущены торговцами с Сухаревки и будут строго наказаны».

В общем, чистый Булгаков. Шизофрения, как и было сказано. Важнейший вопрос о праве свободного человека гордо произносить слова «профессорка» и «прокурорка» по праву прочно занял лучшие умы.

Возможно, в результате этой занятости умов пока как-то теряется в обсуждениях упомянутый будущий закон, вносящий поправки в ст. 104.1 и 280.4 УК РФ. А вот он-то действительно важен. Есть ощущение, что сами люди с прекрасными лицами, на которых он в основном и нацелен, не до конца поняли, чем он для них обернётся. То есть на самом деле мысли по этому поводу в головах наверняка уже бегают — но они настолько неприятны, что от них хочется спрятаться и ничего про это не говорить. Хотя бы временно.

Конечно, это молчание — ненадолго. Как только законопроект станет законом, его непременно начнут применять. Условно говоря, у Шендеровича реквизируют его московскую квартиру. А потом, столь же условно говоря, отберут знаменитый подарок покойного Игоря Малашенко у Божены. А затем лишат объектов собственности столь же условных Дудя, Глуховского, Улицкой... дальше можете сами вместо многоточия подставить фамилии. И вот тут-то обсуждение, которое пока идёт относительно вяло, впрямь начнётся — да ещё как начнётся! Не сомневайтесь. Из каждого утюга.

Уверен, что основным мотивом комментариев будет тема беззакония. Преступный режим, который отрицает самые основы существования цивилизованного общества, не уважает права собственности и вот это всё. Да вот у Carlsberg, кстати, только что отобрали бизнес. Ну бандиты же, натурально! Ну, ладно, что-то там им заплатили — но вот именно что-то! Какие ещё нужны мировому сообществу факты, чтобы признать этот режим преступным и немедленно на него обрушиться всей своей военной мощью?

А знаете... при моём крайне неприязненном отношении к перечисленным и ещё многим не перечисленным гражданам — некоторые соображения, которые непременно прозвучат в обсуждении, я бы, может, и поддержал. Насчёт того, что законы в любом случае должны действовать. Что они не могут иметь обратную силу. Что право собственности, состоящее из трёх правомочий (кто не в курсе — почитайте книжку, не буду здесь останавливаться на этом) является базовым и основополагающим, и любые законодательные акты, его ограничивающие, должны приниматься крайне, крайне осторожно и в действительно исключительных случаях. Что люди, публично отстаивающие чужие, заведомо ложные, даже откровенно враждебные и вредящие своей стране ценности всё равно пользуются в этой стране теми же правами... Что если мы сейчас начнём возрождение института лишенцев, придуманного советской властью, то это приведёт нас... Что тем и отличается правовое общество...

Словом, вот всё это я бы поддержал, несмотря на вах, какой личный неприязнь, который испытываю к некоторым гражданам. Потому что из истории своей страны, а также из маленькой частной истории собственной семьи знаю, что может случиться, когда закон и право начинают трактовать вольно, в соответствии с требованиями политического момента — разумеется, делая это из самых благородных побуждений, и только по отношению к наиболее непримиримым нашим врагам, и только в качестве временной меры....

Поддержал бы... если бы не одно обстоятельство, которое в сегодняшних реалиях убивает и обессмысливает всю эту логику.

Право ожидать — и тем более требовать — от некой страны уважения к общим принципам права может только другая страна, которая сама к себе предъявляет как минимум такие же стандарты. А претензии к России сейчас предъявляют исключительно страны, которые сами на закон плюют, как коллективом, так и индивидуально.

Называйте это лицемерием, или готтентотской моралью, или двойными стандартами, или как вам ещё заблагорассудится — суть одинакова.

Я каждый день непосредственно, напрямую сталкиваюсь с ситуациями, когда страны, отличающиеся неимоверной кичливостью по поводу совершенства и независимости своих правовых систем по сравнению с «диктаторскими режимами», совершенно открыто, беззастенчиво, впрямую, внаглую нарушают собственные законы. Каждый день — совершенно буквально.

Ничего более не стоят обязательства компаний по подписанным ими договорам, обязательства банкиров перед клиентами, обязательства правительств соблюдать и защищать собственные законы. Всё, что объявлялось в дюже цивилизованных странах незыблемым, освящённым законами и вековыми традициями, гарантированным законами, деловой репутацией, не стоит больше ничего. Ни-че-го.

Вы приходите в британский (немецкий, американский, французский) суд с подписанным договором, на который ваш партнёр наплевал и украл ваши деньги. Судья брезгливо перебирает представленные ему бумаги, слушает с исполненным пренебрежения лицом аргументы вашего адвоката — и выносит вердикт, вообще не имеющий отношения к сути этих аргументов, совсем, никакого. По сути, у судьи перед началом заседания уже лежит на столе решение, суть которого сводится к фразе «Хрен вам, русские, а не правосудие!».

Вот вам интересный кейс из моей профессиональной сферы. Решение о лишении российских телеканалов вещательной лицензии приняла Еврокомиссия — орган, который просто не имеет полномочий ни выдавать лицензии на вещание, ни отбирать их. Вот вообще не имеет, в принципе — ну не передали ЕС его страны-учредители таких прав. С чем бы это сравнить, чтобы вам было понятно... Представьте, что вы пришли в арбитраж с экономическим спором, а судья в своём решении объявил, что у вас в холодильнике нашли просроченное мясо, и приговорил вас к пяти годам тюрьмы. Что, не бывает такого, скажете? Я вот тоже раньше думал, что не бывает.

Нельзя, говорите, в правовом обществе просто так взять и по собственному усмотрению объявить человека или юридическое лицо преступником, заявить, что законы для него больше не действуют? Нельзя придать новому закону обратную силу? Нельзя лишить гражданских прав иначе, как по приговору суда? Суду нельзя рассматривать дело, заведомо выходящее за границу его, суда, юрисдикции? Нельзя просто так взять и лишить компанию прав на её собственность?

Можно. Раньше, вроде, было нельзя. А теперь, оказывается, всё это можно.

Эти примеры — не чьи-то рассказы; это — то, что происходило и происходит лично со мной и компанией, которой я руковожу. Те же истории я слышу от коллег и знакомых. Это вам не байки из анонимных блогов в соцсетях в духе «правозащитник Х из города Y рассказал».

Всё: закона в странах, которые для людей с советским прошлым, вроде меня, всегда выглядели образцом торжества права, больше нет. Его просто нет. Он улетел, причём даже не обещал вернуться.

Да, но при чём здесь-то Булгаков, спросите вы? А есть у Михаила Афанасьевича знаменитая фраза и на этот случай.

«Ну, а колдовству, известное дело, стоит только начаться — а там уж его ничем не остановишь».

Как там, бишь, любят высокопарно говорить люди со светлыми лицами, когда призывают всех защитить демократию? «Когда они пришли за членами профсоюза — я молчал, когда они пришли за евреями — я молчал; а потом они пришли за мной...»

Ну, вот, была же у светлолицых прекрасная возможность выступить в духе Вольтера (хоть некоторые и сомневаются, что известная цитата достоверна). Не надо было даже выходить на улицы с одиночными пикетами. Можно было хотя бы написать в Еврокомиссию письмо, в котором заявить: «Я не согласен ни с одним словом, которое произносят на RT, но готов выступить за его право их высказывать». Хотя бы выступить — не надо уж канонического «готов умереть за ваше право их высказывать». На это даже особой смелости не требовалось — всего лишь минимальная честность перед собой.

Или когда российских журналистов под безумными, абсолютно абсурдными предлогами начали включать в проскрипционные списки. Ну что было вам тогда не выступить, а? У вас же вроде как есть принципы... или нет?

В этом месте возбуждённые демократичные граждане дружно закричат, что это никакие не журналисты, а пропагандоны (не уверен в правильности написания этого слова, обильно используемого в интеллигентных либеральных блогах) и путинские прислужники. А они, демократические граждане, имеют точный инструмент, позволяющий безошибочно найти пропагандона, маскирующегося под журналиста. Что-то вроде виртуального геббельсовского циркуля, с помощью которого свои легко отличаются от чужих по форме черепа.

В этом месте носители подлинно демократических ценностей с возмущением укажут вам, что такое сравнение совершенно неуместно. Потому что, как водится, «вы не понимаете; это — другое».

Да нет. Это — не другое. Даже если вам очень хочется себя в этом убедить. Это — одно и то же. Не просто у вас на глазах, а при вашем полном согласии аннигилировало правовое пространство в «цивилизованных странах».

После чего в странах, что попроще и подиковатее, посмотрели, как знаменитый западный банк с вековой историей запросто замораживает деньги на счету клиента просто за то, что тот, подлец, имеет русскую фамилию — и спросили с интонацией радостного изумления:

— А что, так можно было?

Когда закон из жизни сильно цивилизованных стран унесло куда-то в сторону моря, вместе с ним унесло и право этих стран устанавливать правила жизни другим странам.

А-а, ну раз теперь так можно... счета замораживать... собственность реквизировать... договоры не исполнять... а мы-то и не знали!... ну тогда, пане добродию, звиняйте. Мы тогда тоже кой-чего учиним, из той же области, с аннексиями и контрибуциями. Вот и учинили. В точности, как научили нас мудрые наставники из стран победившей демократии и торжества закона. Всё справедливо.

Говорю ещё раз, специально для людей с прекрасными лицами, которые выработали в себе уникальную способность слышать и видеть в чужих текстах исключительно то, что им хочется — и категорически не замечать того, что не ложится в выстроенную ими картину. Ещё раз. Медленно.

Мне не нравится, когда законы и вообще договорённости, даже неофициальные, меняются задним числом. Не нравится. Я считаю, что это неправильно. Например, в нормальном мире договор между писателем и издателем должен был бы исполняться сторонами, что бы ни происходило вокруг. Подписалось издательство заплатить писателю определённую сумму за энное количество изданных томов, выставленных на продажу — следует заплатить, каким бы нехорошим человеком этот писатель не оказался. Если читатель перестаёт книги этого писателя покупать — писатель всего лишь не получает дополнительно оговорённые потиражные. Но что обещано, должно быть выплачено. Действие условий договора может быть отменено только форс-мажорными обстоятельствами. Например, прямым запретом по решению суда. Если его пока не было — условия договора должны исполняться сторонами. Так работает договорное право. В нормальном мире — так.

Однако мир-то перестал быть нормальным. И случилось это при единодушном одобрении и деятельном участии людей со светлыми лицами. Закон в очень-очень цивилизованных странах явно, откровенно, демонстративно переставал быть законом, а упомянутые благородные господа с демократическими взглядами радостно смотрели на этот процесс, и не то что не протестовали — звонко аплодировали, кричали «Ура!» и в воздух чепчики бросали. Потому что это касалось исключительно других. Мысль о том, что нельзя позволять колдовству начинаться, потому что потом его будет не остановить и самим же может достаться, в их головы не приходила. А зря.

Да, люди с прекрасными лицами — в том числе и не самые тупые и фанатичные — очень любят в ответ на любые аргументы произносить одну кришнаитскую мантру: «Да, но всё это после 24 февраля 2022 года перестало иметь значение, потому что Россия тогда бросила вызов мировому сообществу».

Правда? То есть это в феврале 2022 года закон перестал быть законом? Надо же... А вот в 2017 году шведский арбитраж принял дикое, чудовищное по любым юридическим канонам решение. Рассматривая два встречных иска, относящиеся к одним и тем же событиям, он в одном случае принимает решение в пользу истца, т.е. украинской стороны, потому что «договор есть договор, его условия имеют обязательную силу и должны выполняться вне зависимости от меняющихся внешних условий»; а в другом случае принимает решение в пользу ответчика, т.е. украинской стороны, потому что «условия, в которых подписывался договор, кардинально изменились, условия договора не соответствуют новой рыночной ситуации и больше не имеют обязательной силы». Это невиданное решение арбитража «Газпром» попытался оспорить в суде. И справедливый суд, тоже шведский, иск, вот сюрприз, отклонил.

Среди людей с замечательными лицами имеются граждане с неплохой подготовкой в области права и даже профильным юридическим образованием. Не подскажете, где бы прочесть публицистическую, или хоть абстрактно-научную статью какого-нибудь оппозиционного российского политолога, в которой содержится хотя бы нейтральный, с серьёзным разбором аргументов обеих сторон, я уж не говорю — критический анализ этих феноменальных решений шведского правосудия?

А какое-нибудь гневное выступление какого-нибудь оппозиционного российского политика/правозащитника/деятеля искусства в защиту сидящего почему-то в тюрьме Белмарш (худшей тюрьме Соединённого Королевства) Джулиана Ассанжа, в «деле» которого все беззакония даже перечислить непросто, ибо они расплодились там, словно тля на яблоне, не поможете ли найти? Что-то мне не попадалось ни одного.

Или, может быть, оппозиционные правозащитники возвысили свой голос в защиту Марии Бутиной, когда её держали в американской тюрьме за нарушение FARA — закона об иноагентах? Наверное, эти честные, принципиальные граждане писали петиции, выходили на демонстрации, призывали к соблюдению закона... а я всё это пропустил? Да?

Нельзя в демократической стране никого ограничивать в правах кроме как по решению суда, с видом оскорблённого согражданами Перикла объясняют нам люди с прекрасными лицами. Даже в вашем поганом российском законе об иноагентах, патетически взывают они к справедливости, ничего не сказано о том, чтобы не платить гонорары писателям! Пусть сначала приговор вынесет хоть какой-то суд — хоть Басманный, хоть Хамовнический! Это будет, по крайней мере, хоть формальным соблюдением вашего закона!

А не подскажете ли, какой суд и когда вынес решение, которым официально признано, что в Буче не имела место инсценировка в рамках дезинформационной спецоперации украинских спецслужб, а произошло, как объявили украинские официальные лица, «массовое убийство мирных граждан российской армией»? Именно суд, та самая единственная институция в правовом обществе, которая имеет право объявить кого-либо преступником? Можно посмотреть на протоколы хоть какого-никакого заседания по этому поводу, где были бы представлены и рассмотрены судом документы и конкретные улики от обеих сторон? Россия давно заявила, что ей есть много чего показать по этому поводу — да вот что-то желающих посмотреть не находится.

И ещё хотелось бы увидеть судебное постановление о том, что отрицание кем-либо версии событий, представленной украинским руководством, является формальным основанием для ограничения прав этого человека. Есть такое решение, принятое судом в результате открытого судебного заседания? Хотелось бы на него взглянуть.

А то тут в решении Совета Европейского Союза, которым ваш покорный слуга внесён в санкционные списки, в мотивировочной части, где указаны мои преступления, написано дословно следующее: «Публично отрицал ответственность вооружённых сил Российской Федерации за военные преступления в Буче». Формулировка эта меня крайне заинтересовала именно своей юридической, как бы это выразиться помягче, нетрадиционностью. И я с помощью юристов написал в ЕС письмо в просьбой разъяснить её чисто правовую сторону — уточнить, решением какого именно суда, вступившим в законную силу, определена, после заслушивания прений сторон, единственно правильная версия событий в Буче, а также установлена ответственность третьих лиц за высказывание несогласия с ней. То есть были ли соблюдены те юридические процедуры, на основании которых можно сейчас по закону ограничивать права гражданина за публичное отрицание им Холокоста, например?

На это письмо, написанное строго юридическим языком, мне пришёл от ЕС официальный ответ — довольно короткий, без всякой там зауми, а по-пролетарски ясный, совершенно блистательный, достойный изучения на юридических факультетах лучших университетов мира. Суть этого творения, созданного усилием умов юристов законобоязненного ЕС, можно выразить одной короткой фразой: чего тут рассматривать, когда всякий знает, что в Буче русские убили мирных украинцев. Наши юристы подивились, признали, что ничего подобного в своей практике не встречали, и сформулировали новое письмо в ЕС, содержащее некоторые вопросы уже по поводу этого удивительного ответа. Ответа на это письмо я уже не получил. Ну, наверное, оно просто затерялось в бюрократических омутах Евросоюза, подумалось мне. Что ж, бывает. Однако когда Совет ЕС опубликовал решение о продлении моего включения в санкционные списки ещё на год, из новой формулировки решения удивительный абзац про «отрицание ответственности» куда-то загадочным образом пропал. Вот просто исчез, без каких-либо объяснений. Ну, случаются такие совпадения.

Наши юристы в очередной раз поразились этим новым европейским стандартам законности — и написали от моего имени ещё одно письмо, в котором потребовали решение ЕС о продлении отменить, как незаконное, по очевидной и бесспорной формальной причине: поскольку имеет место настолько существенное изменение прежней аргументации, простое продление действия прежнего решения юридически невозможно; должно быть проведено новое расследование, основанное на вновь выявившихся обстоятельствах. Как вы думаете, получил ли я ответ на это письмо? А также: было ли отменено ЕС это решение о продлении, a priori незаконное? Предлагаю угадать ответы на оба вопроса с одного раза. Не сомневаюсь, что угадали, конечно.

Да, а что-то насчёт отравления Сергея и Юлии Скрипалей страшным ядом novichok в славном городе Солсбери давно ничего не было слышно. Интересно, отчего бы это, когда имена двух русских отравителей были публично названы еще в сентябре 2018 года? Между прочим, тем событиям скоро исполнится уже 6 лет. Допустим, кровавый путинский режим не выдаёт подозреваемых — но открытый суд-то кто мешает провести и вынести им приговор in absentia? Да вот что-то нет никаких упоминаний о суде, где можно было бы прекрасно предъявить миру все доказательства злодейского замысла русских шпионов. Вообще об этом деле вот уж который год — ни слова. Отчего бы это?

И что происходит с коронерским дознанием по поводу смерти Дон Стёрджесс — единственной официально объявленной жертвы всей этой истории? По закону коронер должен был доложить судье итоги дознания в течение трёх месяцев. Судья имеет право этот срок продлить, да. Но сколько же раз надо было продлевать срок в три месяца, если дознание было учреждено в июле 2018 года? И если сроки продлевались, то почему это делалось тайно? А главное — где мы все можем узнать, что там вообще происходит? Право-то такое у общественности есть, поскольку коронерское дознание (в отличие от полицейского расследования) не может быть засекречено. И запросы по этому поводу в суд направляются постоянно. С неизменным одинаковым результатом. Нулевым.

Так как там с правовым государством?

Перспектива экспроприации у «иноагентов» с довольно растяжимой формулировкой разной собственности — квартир, поместий, драгоценностей, банковских вкладов — это для меня звучит крайне тревожно, поскольку напоминает очень печальные события из нашей истории.

Начинать возмущаться и протестовать по этому поводу мне мешает вопрос: а как насчёт экспроприации квартир и усадеб, принадлежащих гражданам России в очень цивилизованных странах, приобретённых совершенно открыто, с полностью зарегистрированными местными властями правами собственности? А как насчёт отказа выдавать человеку средства с его собственного счёта в банке? И всё это — без какого-либо судебного решения? Это — законно? или незаконно? Ах да, незаконность же бывает разная...

Что вы там говорили-то? Что мир просто стал другим в феврале 2022 года, после «нападения агрессивной России на мирную Украину в нарушение правил, по которым живёт цивилизованный мир», и теперь какой уж с этого мира спрос, когда русские взяли и сломали мировой порядок? Да ну? Серьёзно?

А в марте 1999 года «правила цивилизованного мира», случаем, никакая страна не нарушила? Когда начала бомбить другую страну, без соблюдения даже вроде как общепринятых для таких оказий минимальных формальностей, типа решения Совбеза ООН? Причём бомбила школы, больницы, мосты, телецентр, заводы? Это не тогда мир стал другим? Никто из вас, дорогие борцы за демократию, не вышел тогда случайно на пикет к посольству этой бомбившей страны с плакатом? Ах да, я забыл, это же другое...

Может, вы не в курсе, что существовала такая простенькая, но зато дешёвая машина Yugo, которая в США, например, в 90-х годах была довольно популярна — её часто покупали студенты в качестве своего первого автомобиля. Не подскажете, куда эта машинка подевалась? Ой, оказывается, завод, на котором её собирали, разбомбила американская авиация. Потому что были получены совершенно точные сведения, что тиранолюбивые и свободоненавистные сербы на нём делают танки. Натурально. Как же его не застрелить? Его обязательно надо было застрелить. Откуда цитата — уже не уточняю, всем понятно.

Ну, не нашли там потом танков, ни одного, а нашли только покорёженные Yugo и уничтоженный до основания конвейер. Ну и ничего! При борьбе за демократию такое бывает, называется «неизбежный сопутствующий ущерб», нечего тут изображать из себя лордов.

Телецентр зачем разбомбили в Белграде, спрашиваете? А потому что это была законная военная цель, как терпеливо объяснял непонимающим генерал Уэсли Кларк. Оттуда же вещало сербское телевидение? Вещало. Следовательно, это была часть пропагандистской структуры диктатора Милошевича. Ну, убили заодно дюжину сотрудников. Ну, или чуть больше. Объясняем ещё раз: это сопутствующий ущерб. Неизбежный и оправданный, когда у нас есть святая цель.

А что на китайское посольство в Белграде тогда сбросили бомбу, трёх человек убили и пару дюжин ранили — так за это мы даже извинились... в общем, объяснили, что мы так не хотели. Обычная ошибка, бывает. Ах, говорите, бомб было пять, и это как-то многовато для одной ошибки? Ничего не многовато! Говорят же вам английским языком: такое бывает. И потом, это ж китайцы, их целый миллиард, им такие потери — слону дробинка, они их и не замечают, это ж всем известно...

Из интересного про это же: поначалу американским командованием было объявлено, что все эти бомбы просто не туда упали, куда их нацеливали. Ошибка прицеливания. Бывает. Довольно быстро, однако, американцы сообразили, что информация о типе использованных бомб — а это были JDAM, которые упасть «не туда» не могут никак, тем более пять штук разом — может просочиться, и может возникнуть неловкость. Тогда всем сообщили, в рамках полной демократии и прозрачности, что ошибка, точно, произошла, только другая: целились именно туда, куда попали, но честно думали, что в этом здании обитают структуры диктатора Милошевича. А про то, что туда вот уж 6 лет как вселилось посольство Китая, забыли. Вот падлой буду: не знали! И даже общественности назвали — вот ведь какая открытость! всем учиться!— имя того человека, который дал военным неправильную карту. Некий полковник Уильям Беннетт.

Вот было бы интересно с этим полковником сейчас побеседовать, порасспросить о том, как же это он так оплошал. Может, он бы чего нового вспомнил про свою ошибку, о чём раньше стеснялся сказать? Впрочем, побеседовать с ним невозможно, потому что он давным-давно уже пал жертвой жуткого и довольно странного происшествия: во время обычной мирной прогулки с женой по своему респектабельному району был внезапно атакован какими-то подростками с молотками, которые забили его до смерти. Так что обычных эксцессов с отставниками, которые ближе к концу жизни вдруг начинают вспоминать разное, о чём прежде молчали, в данном случае можно не опасаться. Такая вот редкая неприятность по чистой случайности приключилась именно с нашим полковником. Подростков тех странных, кстати, не нашли. Видимо, случаются и в работе образцовых западных спецслужб отдельные недостатки.

И тех, кто взорвал газопровод на дне Балтийского моря, никак не могут найти. Шведы вот на днях официально заявили, что расследование прекращают, ввиду отсутствия прогресса. Просто ни единой зацепки за полтора года! Бывают же такие закоренелые преступники, что преступление совершат — и ни единого следа следствию не оставят. Матёрые, видать, гады... Могу подсказать следствию мысль: газопровод расфигачили своими молотками те же самые негодяи, которые этими молотками когда-то убили полковника Беннета, а затем продемонстрировали миру свои уникальные способности скрываться от полиции. Ну конечно! они же с тех пор ещё выросли и превратились в матёрых нарушителей закона. Да, в почерках преступников в этих двух делах видно несомненное сходство... В обоих случаях явно не обошлось без путинских злодеев. Highly likely, типа...

Если яростные любители подлинной демократии вдруг читают этот длинный пост, да еще и — совсем уж вдруг — им хватило терпения дочитать до этого места, то тут у них уж точно должен уже начать вскипать и даже выкипать праведный гнев на тему: хватит нам вешать лапшу на уши про других! При чем здесь то, что происходит у них?! Вы про себя, про себя беспокойтесь! Хватит нам про недостатки в других странах рассказывать — вы про бесчинства в своей стране расскажите! А про вашу дешёвую пропаганду по советскому рецепту «а у вас негров линчуют» мы всё давно уже поняли!

Этим гражданам для начала дам ценный совет. Старайтесь не употреблять больше это выражение — «а у вас негров линчуют» — для обличения противника; его не все понимают. Есть же гораздо более современное обличительное слово, активно используемое моими оппонентами из цивилизованных стран: whataboutism. Смысл точно тот же, но насколько же звучит благопристойнее и куртуазнее!

Так что в следующий раз, когда выпадет возможность поделиться своими мыслями, вы сможете их облечь в красивую форму. А здесь вам такого шанса, как уже было сообщено в самом начале, в этот раз предоставлено не будет.

Такую вот профилактическую меру я решил ввести для данной темы, при обсуждении которой проявления концептуального консерватизма (a.k.a. belief perseverance, упёртость во взглядах) принимают довольно распространённый характер, проявляясь даже у людей, обычно способных к рациональной оценке и не склонных к демагогии. На этом ресурсе вообще демагогия категорически не приветствуется, о чём честно сообщено в профиле. А рассуждения в духе «мало ли что в мире бывает — вы на мир не смотрите» — это демагогия. Чистая, незамутнённая, прозрачная, аки слеза младенца.

Осталось ответить на знаменитый вопрос из рассказа Тэффи: Ке фер, господа? Фер-то ке? Тут, как водится, есть две новости: плохая и хорошая.

Хорошая заключается в том, что социальные процессы в целом имеют волнообразный характер. Поскольку человеческий род в целом хочет всё-таки жить в мире, где есть понятные и универсально действующие законы, мы когда-то все начнём к этому миру двигаться. Верю, что большинство из ныне живущих людей увидят этот процесс своими глазами. И возрадуются.

Плохая же новость заключается в том, что на сегодня процесс выпадения мира из правового пространства уже произошёл — и ситуация будет ещё некоторое время прогрессировать. Или, скорее, регрессировать. Даже если сейчас кто-то вдруг задумался, что, возможно, ему стоило в прошлом в каких-то ситуациях проявить чуть больше принципиальности, от этого прямо сейчас ничего, естественно, не изменится.

Но что всё же можно делать сейчас, чтобы, как минимум, не усугублять эту ситуацию и постараться дождаться возвращения к нормальности?

Фанатикам посоветовать нечего, разумеется.

Однако в группе граждан, которых я с большой условностью и очень расширительно определял здесь как «прекраснолицых», несомненно есть немалое количество людей, не утерявших способность к рациональным умозаключениям. Вот им бы предложил попробовать просто не совершать сейчас поступков, которые потом сильно затруднили бы им возвращение в то самое будущее общество, где законы опять будут действовать в привычном объёме. Более детально формулировать не стану.

А ещё — когда в следующий раз встанет (а непременно когда-то встанет) знакомая моральная дилемма, не совершать малодушный выбор в пользу поддержки колдовства. Даже если вас будут уверять, что колдовство будет применяться строго ограниченно, исключительно против плохих дядей и тётей (resp. плохих стран), недолго, только ради высоких идеалов демократии и «жизни по правилам»...

Колдовству, известное дело, стоит только начаться...

Сам не ожидал, что получится настолько длинно. Тема уж очень больная. Спасибо за терпение.

Сохранено