Зачем брак?

ru_antidogma — 10.02.2010 Этот пост будет написан о разнице значений слов "равноправие" и "равенство".

Недавно мир обошла интересная новость из города Беркли. Там решили исключить из школьного обучения лабораторные занятия, потому что белые учащиеся успевают в них лучше и получают лучшие оценки, чем чёрные. Родительский коммитет проголосовал за такое новшество практически единогласно, но у нас с вами есть возможность посмотреть на ситуацию со стороны как и право покрутить пальцем у виска с недоумением.
?

Очевидно, что такие изменения ни к чему не приведут. Общество не сможет изменить свои свойства, если оно не будет меняться изнутри. Почему, скажем, не предложить дополнительные факультативы по спортивным дисциплинам, в которых афроамериканцы, конечно же, будут успевать лучше? Зачем говорить то чего нет, утверждать равенство при его отсутствии? Вместо того, чтобы попытаться воспитать детей лучше в духе взаимоуважения и взаимопомощи, привить им правильное отношение к своим оценкам и рассам родители просто убирают с глаз проблему.

То, что белые в среднем делают чёрных в науке, а те, в свою очередь, отыгрываются в спорте – явление известное. Но, есть факт, а есть его интерпретация, к нему отношение. Проходя через призму нашего восприятия факт приобретает эмоциональные оценки. Я люблю приводить пример немецкого языка, в котором, в отличие от русского, нет совершенных и несовершенных глаголов. В русском есть делать и сделать, а у немцев tun и machen означают и то и другое. Данный факт можно перетолковывать как угодно, русофил скажет, что вот как у немцев всё непонятно в языке, у нас – чётко: вот тут мы сделали, а вот тут ещё в процессе. Русофоб отметит, что у немцев всё, что делается всё должно быть сделано, а мы разгильдяйская нация и мало из того, что нужно делать будет впоследствии сделано:)). Корректная же позиция в таком случае будет констатировать наличие лингвистического факта и не придавать ему никакую оценку, несмотря даже на то, что очень хочется.

Перейдём к «теме». Весь ЛГБТ-мир постоянно следит за развитием событий вокруг (не)признания однополых браков. Здесь мы имеем дело с силлогизмом:

Правильные гетеросексуальные отношения = брак
Гетеросексуальные отношения = гомосексуальные
-----
Правильные гомосексуальные отношения = брак

Силлогизм, в основе которого уже заложено неправильное утверждение. То, что гомо- и гетеро-сексаульные отношения равны далеко не очевидный факт. Мало того, для меня, к примеру, совершенно очевидно, что они не равны. И я веду разговор не в моральной плоскости сейчас совершенно (это измерение в данном посте не задействуется). Проблема, которая существует на самом деле в том понимании, которое в обществе вызывает такая форма отношений. На деле мы имеем дело с желанием приравнять отношение к гомо- и гетеросексуальным связям на гражданском и общественном уровнях. То есть, если мужчина имеет отношения с мужчиной, то ему за это как минимум не проломят череп, ему не откажут в медицинской помощи, его на загонят в гетто и проч. Напротив, отношение в обществе к нему будет такое же, как если бы он жил с женщиной. Но при этом никто же не говорит, что гомосексуальная связь = гетеросексуальная связь. Этого равенства нет. Как минимум уже из-за того, что в отношения м + ж есть возможность рождения ребёнка, не самая, заметьте незначительная разница. Ну а то, что мужчина и женщина – это разные поведенческие типажи, социальные, разные свойства психики уже означает, что м + м, м + ж и ж + ж – разные по своей структуре, природе, свойствам. Опять же таки, в среднем. И мне совершенно непонятно движение за признание однополых отношений равными с разнополыми, превратившееся чуть ли не в религию в ЛГБТ-сообществе. Вот тут неоднократно говорилось уже, что непризнание своей сексуальной ориентации – это зло, что оно приводит к депрессиям и прочим психо расстройствам. Так почему же очевидно-умозрительное формирование однополых отношений по шаблону разнополых не должно приводить к подобному, когда налицо отрицание естественной разницы гомо-гетеро?

Теперь по поводу брака. Мы все получаем гражданство, ходим в школу, мы имеем (как минимум равное) право получать медицинское ослуживание, мы имеем право регистрировать свои отношения в брак... стоп. Здесь что-то не так. Брак – это феномен существующий приблизительно столько же сколько есть вид Homo sapiens, во всех народах во всех культурах во все времена был брак, он имел разные формы, разные были права и обязанности сторон, но традиция, тем не менее, непрерывная. Нас, к примеру, не удивляет то, что у царя Соломона было 700 жён и 300 наложниц, ведь мы понимаем различие между этими понятиями на интуитивному уровне. Но вот, что интересно, всегда брак был неким сакральным союзом именно противоположных полов. Полигиния, полиандрия, всё что угодно, но гомосексуального брака никогда не было. Во всяком случае то, что у нас сейчас воспринимается как брак ни к одним гомосексуальным отношениям в прошлом мы приписать не можем. Было наложничество, были гомосексуальные обряды инициации, ритуальные гомосексуальные связи и др., но не было брака. Именно поэтому государство ничего не придумало, когда определило в законе брак как союз мужчины и женщины – оно просто констатировало, оформило социальный факт. Мало ли что там было во тьме веков - скажете вы и будете правы. Но что мы имеем в настоящее время? Разве по-настоящему легализацией социального феномена будет признание браком однополого союза? И пожалуйста без умозрительных аргументов «ну в принципе...», а по факту... Рискну утверждать, что нет.

Современное движение за равноправие свелось зачем-то к ЛЕГИТИМАЦИИ, когда на деле речь должна идти о формировании дружественного отношения в обществе и формирование своих социальных структур. Пусть это будет на базе чего-то наподобие французсткого ПАКСа, но разговоры о признании гомосексуальных браков слишком уж громкие. Брак не сводится к имущественным взаимоотношениям, а государство не может легализировать то, чего нет. Здесь отношение к заключению брака как к элементу прав человека страдает тем, что брак – нечто большее, чем норма права. Именно поэтому гражданский брак принципиально, по сути не отличается от оформленного. Именно поэтому в ранней христианской Церкви вообще отсутствовало таинство венчания.

Вообщем, движение за равноправие оперирует многими такими утверждениями, которые иначе как религиозными не назовёшь. Постоянно встречаешься с умозрительными утверждениями типа:

«Можно сказать, что гомосексуальные семьи, как мужские, так и женские, социально менее крепки, чем обычные. Это связано, прежде всего, с отсутствием законодательного признания их статуса. К тому же они социально более независимы друг от друга, чем, скажем, жена и муж, связанные жилплощадью и прочим добром.» (ref)

«процент суицидов среди гомосексуальной молодёжи в 3-5 раз превышает процент суицидов среди их гетеросексуальных сверстников. Однако, поскольку сексуальная ориентация сама по себе не является заболеванием, то довольно очевидно, что самодеструктивное поведение (суицид, наркомания, алкоголизм) у геев и лесбиянок является следствием давления со стороны общества.»(ref)

Спрашивается – ну откуда они это взяли? Какое исследование проводили? Ведь исключительно конъюнктурные утвержения. Есть вещи, очевидные для меня, без претензии на исчерпываемость, но только из моего личного опыта и потому для меня apparently:
- геи ведут более распутную жизнь, чем гетеросексуалы,
- зачастую гей – это воспитанник семьи, где были проблемы с отцом (или такового отсуnствие),
- разная структура геев в населённых пунктах разной величины,
- есть связь некоторых профессий и сексуальной ориентации.
Тем не мене, любой разговор о специфике гомо-отношений нарывается сразу на шквал критики, в основе которой лежит всегда убеждение о равенстве: гомо = гетеро и всё тут! А если кто-то говорит обратное, то пусть не верит глазам своим что ли?..

Какие можно сделать выводы:
Если проблема в отношении, то как законодательство не меняй ничего не изменится. Менять нужно отношение.
Нужно понимание специфики гомосексуальных отношений. Лозунг гомо = гетеро не более чем умозрительный лозунг, подтвердить который невозможно, а следовать - опасно.
Нужно формировать социальные феномены и потом требовать их оформления, а не легитимировать то, чего на самом деле нет.

Если учесть, наконец, эти замечания, то можно вести наконец разговор о гражданских правах.

з.ы. Замечу ещё раз, что какой либо выход в морально-этическую сферу я пытался всеми силами избежать и, надеюсь, мне это удалось. Считаю, что мои умозрения находятся в согласии с недавними высказываниями патриарха Кирилла относительно гомосексуализма.
з.з.ы. К сожалению, не нашлось подходящих тэгов:(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив