За теории музык напремер.

vi4kin77 — 28.09.2023 Тут недавно Лекс разродился очередным кирпичом из серии " Теории музыки не существует, ибо мне хуй знает кто из инторнету не смог её объяснить однозначно и формально, без субъективных трактовок из серии " нравицо-не нравицо", движется - не движется"!".

Проблема тут в чом? Не в том, что теории музыки не существует. А в том, что её лично Лекс Краветский не понимает, а когда хочет доказать своё непонимание - ссылается хуй на знает кого из инторнета. Не на Пахмутову, Моцарта или Шаинского, а на какого-то ноунейма. Который, возможно, даже умеет в музыку сочинять, но ваще не факт, что он умеет в теорию музыки как науку.

Замечу, что, например, метталургия известна людем 3 тыщи лет как, а химия как наука появилась менее 200 лет. Заметим, что люди выплавляли металл, и дажэ давали советы как это делать, вообще ничо не зная ни про таблицу Менделеева, ни про Эйнштейна и прочую квантовую физеку. Ну, понятно, что они это делали на личных впечатлениях. Субъективизм as is.

"Есле добавить хорошего древесного угля, собранного из валежника берёз в сентябре получится металл твёрже хуя!". Да, это субъективность и неопределённость, но она работала сотни лет. И давала возможность делиться секретами мастерства, и даже прогресс двигать.

Да, это неправильно с точки зрения современной науки и Поппера. Субъективизм ас из, но то такоэ... Это вполне себе рецепт, позволяющий воспроизводить процессы. Да - не научный, но работающий вполне, то есть позволял следующему поколению ремесленников делать всё потребное. Хошь меч дамасской заточки, хошь пружины для замка, хошь мягкую жалезу для тёткиных украшений. Субъективненько, но рабоче в заданном пределе.

Вот ровно то же и с теорией музыки в изложении всяких пионэров с Тытруба.Они излагают как сами понимают, что позволяет им сочинять музыки, но не факт, что оно имеет хоть какое-то отношение к науке. Скорее, к чему-то на донаучном уровне Средневековья. Что вообще не говорит, что строго научной теории музыки не существует. Её не знают пионэры с Тытруба, но ссылаться на них, и говорить что никакой теории музыки не существует, ибо её вон этот пассажир не знает и не может изложить - крайне странно.

Где-то в районе консерватории есть профессора, отлично знающие эту теорию во всей научной полноте, но они, обычно, в Тытрубах не выступают. Они лекции читают студентам композиторского факультета на 5 курсе. И там никаких вопросов про научность или неопределённость не возникает. Правда, чтоб понять хоть что-нибудь надо доучиться до 5 курса консерватории, что, собстно, могут не многие, а вот кто обычно во дворе на расстроенной гитаре песни сочиняют про "Голуби летят над нашей зоной" ничего такого не знают, да им и не надо. Для изготовления подобных поделий вполне достаточно самых примитивных представлений средневекового ремесленника.

Но, повторю, это никак не значит, что "теории музыки не существует" или законы оной какие-то неоднозначные и субъективные. Мол, не объясняют нам однозначно где тут тоника, а где субдоминанта в сочетании аккордовой последовательности F-C.

Действитнельно, для стороннего наблюдателя, особенно в теории музыки ни в зуб ногой, возможно рассматривать сию последовательность и так, и эдак. Что тут Фа мажор тоника, а мож наоборот До мажор тоника, а Фа мажор доминантовый. Ибо я, сторонний наблюдатель не в курсе, что там в виду имел музыкант сочиняя, но сам-то музыкант точно знает где у него что и почему.

Даже я, решив сочинить какую-нить музыку, и в теориях этих ни в зуб ногой, но имею некий замысел. Куда у меня гармония двигается, что тоника, что втретья ступень, что пятая и к чему. Хотя, повторю, непосвящённому человеку со стороны может показаться что-то своё, альтернативное моему замыслу. Ну, мож я дурак и плохо замысел реализовал, мож внешний наблюдатель дурак и не может понять очевидного, это уж неважно. Замысел-то есть и что тоника, а что субломинанта определено точно. По науке и теории.

Да, тут ещё Лекс делает мошеннический финт ушаме: "Мы мелодию не берём, ибо про неё в разборе не упоминали, значит её и нету, мы будем теперь разоблачать без неё!". Это вообще как? Ну, допустим, я запилю видос с разбором принципа работы какого-нить электронного прибора. Вот, мол, сюда сигнал входит, вот тут он так преобразуется, здесь усиляется, а вот отсюда выходит вот такой вот формы, допустим. И тут приходит гражданин и заявляет, что весь разбор - лажа полная, ибо я ничо не рассказал про существование в мире электричества, закон Ома и Кирхгофов, там, с Вольтом и Ампером. Ну да, не рассказал. Ибо предполагается, что граждане, пришедшие смотреть видос про хитрую электронную технику о существовании электричества и закона Ома как минимум знакомы. Зачем про это говорить-то? Это и так очевидно, я ж видос запиливал для продвинутых электротехников, а не про азы из начальной школы собиралсе делать, да?

Ну вот и пример Лекса про какого-то комментатора, делающего разбор неких музык - из тойц же серии. Делающему разбор данной гармонии интересно показалось, что гармония начинается не с тоники, как обычно, а с субдоминанты. Причём определил он это по мелодии, которая точно показывает где у нас тут чо, какая тональность и в какую сторону едет, но из-за очевидности сего он это опустил, рассматривая только сложное, интересное и неочевидное - начало гармонии с субдоминантового аккорда. Из чего Лекс портянку на 10 страниц накатал, мол, "теория музыки - говно, ибо мне непонятно где тут какие ступени, а некий пионэр с Тытруба мне не смог точно пояснить!". Это, извините, говно по морде, а не "опровержение теории музыки!".

Да, теория музыки - штука подверженная субъективизации. Как любая "гуманитарная" наука. Литературу тоже можно по-разному трактовать, можно даже жопой прочитать и сделать из Толстого вывод прямо противоположный задумываемому автором. Что не означает, что романы Толстого - непознаваемы, или что литература вообще лишена смысла и там можно рассмотреть что угодно. Вообще-то, русский язык вполне познаваем, имеет строгие законы, и любая фраза, построенная по этим законам имеет вполне однозначный смысл и в целом понимается всеми знающими язык вполне однозначно. Не, при определённом подходе и альтернативном мышлении можно и в "Мама мыла раму" рассмотреть внезапного Гитлера, и начать бегать с криком: "Лингвистики не существует, тут всё субъективно и неоднозначно!", но сие означает лишь то, что бегающий не захотел ознакомиться с наукой лингвистики, придумав какую-то свою, альтернативную, и сославшись на какого-то пионэра Петю из Тытруба, который ему что-то там напел из своих, ненаучных соображений.

Туть ведь надо понимать, что есть строгая естественная наука - акустика. Где всё вполне строго и однозначно, до десятого знака после запятой. Все эти гармоники, частоты, резонансы и интервалы. Тут нечего даже обсуждать, тут осциллограф всё как в аптеке показывает. Где у вас сонанс, где диссонанс и какие сочетания в уелом приятны уху, а какие зубную боль вызывают. А есть музыка, которая по определению субъективна. Это о том, как я лично слышу. Я мож глухой, может у меня аппарат слуховой специфический, я буду слышать что-то иное, чем все прочие. И лично мне приятное будет казаться другим неприятным и наоборот. Да, некий субъективизм, который вовсе не означает, что теории сузыки не существует, а акустика нам врёт, говоря про частоты и гармоники. В среднем люди слышат примерно одно и то же, А все эти фолк-объяснялова про "движение гармонии", "стремления","неустойчивость" и прочие субъектности всего лишь удобные объяснения для нубов, которые сидят в Средневековье, до металлографических мелкоскопов ещё тыщщу лет ждать, а кузнечным искусством заниматься как-то надо, ну вот вам и придумали как на пальцах объяснить. Криво, канеш, зато работает.

Мне, например, истинная теория музыки, которую в консерваториях преподают и то, не всем, а только самым выдающимся нахер не нужна. Чтоб песенку мудацкую сочинить и одним пальцем натыркать в пианине мне хватает именно этого примитива про "неустойчивость субдоминанты и стремление в тонику". При этом я прекрасно понимаю, что это шляпа, "объяснение для чабанов" и на самом деле там всё сложнее и строже убогого субъективизма, но мне оно не надо. Будет надо - я пойду теорию музыки в консерватории изучать, а не "разоблачать несуществование теории" по каким-то роликам из инторнета, ага.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив