За живое

геннадий никитчанов — 30.06.2011

92 % гайдпаркеров пропускают СМИ сквозь призму сомнений.При этом 70 % (282 человека) полагают, что им вообще, нельзя доверять. Полного доверия не выказал никто. Таковы промежуточные данные опроса Александра Чуева на 12 часов 10 минут 29 июня. Полагаю, в дальнейшем картина принципиально не изменится.

Возьмусь порассуждать. Ибо 14 лет провёл в региональной прессе.

Сразу: я - в том 1 %, который сам себе СМИ. Публикую то, что я считаю нужным и правильным.

По большому счёту, вопрос не в доверии к СМИ, или, к отдельному изданию. Доминирующая в регионах эксплуатация ценральных брендов ("АиФ", "КП", "МК" и так далее), пошедшая с середины 90-х, даёт лишь изначальную аудиторию. Это мягко говоря, не всегда корректно: несколько центральных полос заменяется местными - и, кушайте на здоровье, за вас всё решили. Как бы то ни было, это будет востребовано. Но аудиторию нужно как минимум, удерживать, как максимум - расширять.

По второй задаче уместно констатировать абсолютное нерешение. Начиная с 2003 года, тиражи центральных и региональных печатных изданий в целом падают. Исключения можно пересчитать по пальцам. Одна из причин уже названа - навязывание. Но это было бы не столь значимым, если бы в этом потоке не преобладала реклама. Не только блочная. Стандартный инфоряд воронежской газеты: "губернатор сказал...", "облДума постановила...", "мэр решил...". Прочая жизнь остановилась? Нет. Просто музыку заказывает тот, кто платит. Органы власти и одна дивная партия с отдельными её представителями значатся либо учредителями, либо - любимым клиентами учредителей. Это помимо того, что нелояльных бизнесменов, которые в принципе могли бы проплатить альтернативную публикацию, категорически нетрудно поставить на место. Не получится - СМИ само откажется от публикации.

Поясню примером из собственной биографии. В ходе выборной кампании получил проплаченный материал с критикой действующей власти. Деньги внесены в кассу. Главный редактор и коммерческий директор не возражают. В последний момент команду "отмена" дал генеральный директор. Оказывается, "верхний шеф" заключил с губернатором "пакт о ненападении". Ясно, что в такой ситуации соблазнительные 1 500 долларов на выходе обойдуться несколько дороже.

Один наш "медиа-магнат" познал это на себе. Безальтернативный по сути, фаворит мэрской гонки при мне предупреждал его: "ты ни с кем не дружи. Ты со мной дружи. И будет тебе счастье". Не услышал. "Ушёл в чёс". Заработал 3 миллиона. По странному стечению обстоятельств, через 2 недели после выборов его телеканал подвергся мощному прессингу и прервал вещание. Один известный московский канал немедля поменял ретранслятора, а деньги, заработанные на выборах, разлетелись быстрее стёкол в ураган "Катрина".

Думаю, два эти факта вполне характеризуют как значимость политической составляющей, так и незаинтересованность любого, называя вещи своими именами, коммерческого предприятия "СМИ имярек" в абстрактном удержании и наращивании аудитории.

Точнее, аудитория конечно, нужна. Но - не более как "убедитор" в диалоге о сотрудничестве с властью.

Оно безусловно, будет иметь место до тех пор пока данный конкретный чиновник считает его целесообразным. И, уверяю: он не будет досконально выяснять о падении тиража. Главное, чтобы человек (представитель издания) был хороший. Если всё же заинтересуется, есть сотни способов навешать лапши. По сути - "кидок на доверии". Но преферанс - не школа гуманизма.

В вводке к опросу господин Чуев оперирует неадекватным на его взгляд, имиджевым материалом, опубликованном в "жёлтой прессе".

Эти, (а так же - целевые издания) имеют обыкновение подчёркнуто дистанцироваться от политики. Они более заинтересованы в приросте аудитории. Здесь, как отмечено в комментарии, "шоб сбрехать, шобы чем-то отличаться от бабы Сони с Привоза?". Различие по форме ничем не отличается по сути - зарабатывание.

Здесь в приницпе, всё просто: не нравится - не ешьте. Никто не заставляет ни покупать, ни, тем более - подписываться на данную газету. Коль скоро это глотается, впору задуматься о культуре и интеллекте.

Во всём приведенном есть одно "но": любой коллектив, и редакция - не исключение, состоит из разных людей, у которых, кстати, бывают разные по уровню сочетания эстетики и востребованности материалы. Об объективности говорить вообще, не будем, ибо, в абсолюте её нет. Любое слово - отражение мнения конкретного человека. Пусть даже - с поправкой на позицию редактора/учредителя.

Предложить здесь можно только одно: оценивать не СМИ в целом, не издания по отдельности, а каждого конкретного автора в конкретной публикации. И верить тому, чей подход созвучен Вашему личному мнению.

Сохранено