За что обвиняют историков Вдовина и Гусева.

zanuda2 — 08.09.2010 Выборочно прочитал учебное пособие «История России 1917-2009 гг» Вдовина и Барсенкова. Начало темы: http://gusev-a-v.livejournal.com/26408.html Вывод, на мой взгляд прост: атака ученых вызвана «не правильным» подходом к еврейскому вопросу. Если бы не «еврейский вопрос», то учебник можно было бы считать откровенно либеральным.


Вероятнее всего, либеральную общественность возмутили вот эти два фрагмента: «Все более развертывавшаяся, начиная с 1947 г., кампания по ук¬реплению советского патриотизма, преодолению низкопоклонства перед Западом к концу 1948 г. стала приобретать заметно выраженный антисемитский оттенок. Если поначалу космополитами зачастую пред-ставлялись анонимные приверженцы определенных направлений в пауке — школы академиков А. Н. Веселовского в литературоведении, М. Н. Покровского в истории и других, то со временем среди них стали все чаще фигурировать представители еврейской интеллиген¬ции. Происходило это, скорее, по объективной причине: евреи были представлены в советской интеллигенции довольно большим удельным весом, во много раз большим, чем в населении страны, и активно участвовали в политической и идеологической борьбе по разные стороны баррикад.
После войны евреи составляли 1,3% населения страны. В то же время, по данным на начало 1947 г., среди заведующих отделами, лабораториями и секторами Академии наук СССР по отделению эко-номики и права их насчитывалось 58,4%; по отделению химических наук— 33, физико-математических наук — 27,5;технических наук — 25. К начале 1949 г. 26,3% преподавателей философии, марксизма-лени-низма и политэкономии в вузах страны были евреями. В академичес¬ком Институте истории они составляли в начале 1948 г. 36% всех со-трудников, в конце 1949 — 21. При создании Союза советских писателей в 1934 г. в московскую организацию было принято 351 человек, из них писателей еврейской национальности — 124 (35,3%), в 1935— 1940 гг. среди вновь принятых писателей этой национальности насчи¬тывалось 34,8%; в 1941-1946 - 28,4; в 1947-1952 - 20,3. В 1953 г. из 1102 членов московской организации Союза писателей русских было 662 (60%); евреев - 329 (29,8); украинцев - 23 (2,1); армян - 21 (1,9); других национальностей —- 67 человек (6,1%). Близкое к этому поло-жение, как отмечали руководители Союза советских писателей в справ¬ке на имя Н. С. Хрущева в марте 1953 г., существовало в ленинградской писательской организации и в Союзе писателей Украины. По некоторым оценкам, эти показатели для последующих лет были го¬раздо более высокими.
В такой ситуации любые сколько-нибудь значительные по количе¬ству участников идеологические баталии и давление на «интеллиген-тиков» со стороны власти представали как явления, затрагивающие преимущественно еврейскую национальность. В том же направлении «работали» довольно простые соображения: США стали нашим вероятным противником, а евреи там играют видную роль в экономике и политике. Израиль, едва успев родиться, заявил себя сторонником США. Советских евреев, имеющих широкие связи с американскими и израильскими сородичами и в наибольшей степени ориентированных со времен войны на развитие экономических и культурных связей с буржуазными странами Запада, необходимо рассматривать как сомни¬тельных советских граждан и потенциальных изменников».

И еще:

«Возникшая в литературно-художествен ной среде «групповщина» пала проблемой всей последующей истории советской культуры. Скла¬дывающуюся ситуацию позднее хорошо обрисовала писательница Л. Н. Васильева в книге «Дети Кремля» (М., 1997). «В нашем литератур¬ном мире, разделенном на правых — славянофилов и левых — западников, — пишет она, — лакмусовой бумажкой для определения при¬надлежности писателя к тому или иному лагерю был еврейский воп¬рос. Если ты еврей, значит, западник, прогрессивный человек. Если наполовину — тоже. Если ни того, ни другого, то муж или жена евреи дают тебе право на вход в левый фланг. Если ни того, ни другого, ни третьего, должен в творчестве проявить лояльность в еврейском воп¬росе. Точно так же по еврейскому признаку не слишком принимали в свои ряды группы правого, славянофильского фланга».
Видный представитель советской литературной политики, много¬летний главный редактор «Литературной тазеты» А. Б. Чаковский при¬чину общего недовольства евреев ситуацией, сложившейся в годы войны и послевоенные годы правления Сталина, объяснял следую¬щим образом: «Когда началась война, Сталин увидел, что все интер¬национальные идеи, все разговоры о солидарности с германским ра¬бочим классом и международным пролетариатом — фикция. Он ре¬шил сделать ставку на единственно реальную карту — на национальное чувство русского народа. Постепенно из армии убрали всех евреев-политруков, пропаганда всячески стала использовать имена русских полководцев, верхи стали заигрывать с церковью, а после победы Сталин произнес знаменитый тост за русский народ. Но расплатиться с русским народом за его жертвы было нечем, оставалось одно — объявить его самым великим, самым талантливым. И в угоду этому началась кампания против космополитов, дело врачей, разгон еврей¬ского комитета. Что было! Люди бежали из больниц, натягивали на себя одеяла, когда к ним подходили врачи-евреи. А когда наступил 56-й год и пошли всяческие реабилитации, то среди этих реабилита¬ций не были реабилитированы евреи, пострадавшие в антисемитских кампаниях. А теперь объясните какому-нибудь рядовому Хаиму, поче¬му этого не произошло. Он живет с обидой в душе. И на эту обиду очень легко ложится всяческая сионистская пропаганда, и Хаим по¬дает заявление на выезд в Израиль». Таким образом, главная причина недовольства евреев своим положением в стране заключалась в том, что их представители не были реабилитированы как жертвы стали¬низма в годы борьбы с космополитизмом и не восстановлено, види¬мо, вполне устраивающее их status quo ante bellum. Подразумевалось, конечно, что это положение должно вполне устраивать и русских».

Что касается чеченцев, то либералы их тупо использовали. Они понимали, что Кадыров ничего читать не будет (если он вообще умеет читать) и если подать ему проблему под нужным углом – закусит удила.
По сути дела Воеводин и Барсенков в своем учебнике не сказали ничего такого, чего до них не писали бы другие либеральные историки. Единственное отличие – еврейский вопрос. Вероятно поэтому и столь резкая реакция на их учебник. И это в значительной мере характеризует общество в котором мы живем!

взято у http://gusev-a-v.livejournal.com/26969.html Почитайте, там есть много хорошего материала в комментариях.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив