Юркины закаты

В одном из постов журнала у zina_korzina увидел следующее: «В своё время, читая блог germanych-а я отметила, что он несколько раз назвал этот фильм в качестве типично-убогого советского произведения… Надо сказать, что кинолента действительно не ахти. Это невозможно смотреть даже в качестве милого ретро. И я поняла, почему именно эту вещь Германыч счёл убожеством. Несоответствие эпохе…» (пруф) Несоответствие эпохи. Хм. Для меня фильм (условно – советский сериал) «Юркины рассветы» в самом деле является эталоном советской кинохалтуры. Попробую объяснить.



Я бы не сказал, что причина – в несоответствии эпохи. Скорее этот фильм как нельзя лучше характеризует ту эпоху. Но лишь в том случае, если ты в этой эпохе жил и хорошо её знаешь. Таким образом появляется как бы стереовзгляд – кино и реальность.

Многосерийный художественный фильм «Юркины рассветы» был снят в 1974 году. «Многосерийный» – это советская бирка. В СССР любое кино, в котором было больше двух-трёх серий, в программе называлось многосерийным. По современным понятиям многосерийным назвать этот фильм сложно – у него 4 серии. Но это не важно. Важнее, что фильм был снят на киностудии имени Довженко.

В советское время у знатоков кино киностудия имени Довженко славилась, как студия, выпускающая скучные второсортные фильмы, но с большим зарядом нравоучительной нуди. Такой великолепный фильм, как «В бой идут одни старики», выпущенный этой киностудией в 1974 году (почти одновременно с «Юркиными рассветами») является большим исключением из длинного списка киношлака, выпущенного на киностудии имени Довженко.

Большинство фильмов этой киностудии отличались схематичностью сюжета, дрянным сценарием и плоскими героями. Для тех, кому непонятен этот термин. «Плоский» или «одномерный» персонаж – это персонаж-карикатура. Все его мотивации схематичны и недостоверны, у него нет как такового внутреннего мира, он совершает какие-то типовые действия в рамках предложенных обстоятельств, но никогда не отступает от раз и навсегда навязанного поведенческого стереотипа. Если персонаж хороший – он говорит правильные слова и совершает правильные поступки из списка нравоучительных историй для детей. Если персонаж плохой – он всегда совершает плохие и гадкие поступки.

Примером «плоских» героев являются все герои голливудских боевиков, сделанных на основе комиксов – «Супермен», «Бетмен», «Эд Вуд» и т.д. Однако в таких фильмов «двумерность» и схематичность персонажей с лизвой компенсируется сверхдинамичным сюжетом и обилием спецэффектов. Плевать зрителю на внутренний мир супермена, который сражается со злодеем. То есть в боевиках схематичность героев компенсируется их безостановочным действием, увлекающим зрителя.

Однако в драматических фильмах герои должны быть «объёмными». Они не могут быть только плохими или только хорошими. Например, Макмёрфи (в исполнении Джека Николсона) из фильма «Пролетая над гнездом кукушки» – безусловно отрицательный герой. Он мелкий уголовник, который решил вылезти из тюрьмы, симулируя слабоумия и был переведён в психушку. Это однозначно отрицательная социальная роль. И, тем не менее, Макмёрфи в фильме показан личностью многомерной, способной и на добрые поступки (пусть в рамках пуританского социума они и считаются плохими), он меняется в процессе фильма, он начинает борьбу с человеком (сестрой Рэтчед), которая подавляет и унижает дорогих ему людей (больных, которые лежат с Макмёрфи в одной палате). И в итоге Макмёрфи завоёвывает симпатии зрителя. Впрочем, остальные герои фильма – также многомерные персонажи.

А, скажем, в фильме киностудии имени Довженко «Дума о Ковпаке» – все персонажи сплошь, словно вырезанные из картона. Если это советские партизаны, то они произносят правильные речи и бросаются на врага с огнём в глазах, ни капли не сомневаясь и ничего не боясь. Это картонные персонажи. И фильм – редкостное дерьмо. Фильм «Дума о Ковпаке» даже близко нельзя поставить рядом с таким фильмом, как «В бой идут одни старики».

Ну в общем, я на пальцах, что называется, пояснил. А если кому-то хочется подробностей о том, как создаются литературные драматические персонажи, предлагаю углубить свои знания по вопросу в соответствующей специальной литературе.

Конечно, чтобы чувствовать глубину персонажей, их внутренний мир (или отсутствие такового), надо и самому быть человеком развитым. Дети, например, этого обычно не ощущают. А равным образом, не ощущают этого взрослые, остановившиеся в своём развитии на подростковом уровне (таких, кстати, весьма немало). Поэтому я вполне готов принять, что есть взрослые люди, которые назовут фильм «Дума о Ковпаке» – хорошим фильмом. И они же назовут хорошим фильмом «Юркины рассветы».

Думаю, вы уже поняли, что первая моя претензия к «Юркиным рассветам» – это абсолютная примитивная шаблонность сюжета и сугубая плоскость всех персонажей, включая главного героя – комсорга Юрия Хмеля (в исполнении Валерия Рыжакова). В этом фильме нет глубоких героев. Есть только герои-плакаты и герои-карикатуры. Смотреть на них не более интересно, чем на агитплакат, висящий на стене сельского клуба.

Режиссёр фильма Николай Ильинский словно специально сделал всё возможное, чтобы выхолостить всякую конфликтность во взаимоотношениях персонажей. Даже там, где любой режиссёр усилил бы конфликт, Ильинский снял так, чтобы конфликт выглядел на уровне заседания совета отряда в школе по поводу того, что Вася Петечкин не участвовал в сборе макулатуры. Пионеры лениво поругивают Васю «Ну как же так, Вася», Вася так же лениво отбрехивается: «мне надо было бабушку на вокзале встречать». Конфликт вроде есть, но на таком собрании обычно засыпали и мечтали как можно быстрее с него сбежать.

Сюжет. Сюжет – вообще трындец. Демобилизовавшийся из армии сержант Юрий Хмель возвращается в родной колхоз, в котором становится комсоргом местной организации ВЛКСМ. В процессе своей деятельности, он борется с формализмом, поразившим комсомольскую организацию колхоза и время от времени конфликтует с председателем колхоза (уровень этих конфликтов я описал в предыдущем абзаце).

Я пока писал это описание сюжета – и то чуть не уснул. А у кого-нибудь возникло желание посмотреть этот фильм?

Итак, плоские персонажи, отсутствие конфликтов и дико скучный сюжет – этого вполне достаточно, чтобы убить любой фильм. Но ситуация усугубляется тем, что фильм «Юркины рассветы» является квинтэссенцией того, что мой друг Юра Анисимов когда-то называл – «глухой совок» или «тупая совдеповщина».

О чём речь? Если бы герой был бригадиром или трактористом, или агрономом – это было бы одно. Но он был комсоргом. И в советском фильме такой герой был обязан ходить повсюду с протокольной рожей и говорить правильные слова. И вот тут мы подходим к стереозрению. zina_korzina высказала предположение, что фильм «Юркины рассветы» не соответствовал эпохе. Но он как раз ей соответствовал на все сто процентов. Ибо этот комсорг Юрий Хмель – был воплощением всех советских комсоргов, которых каждый советский человек видел и знал с юношеских лет. Эта протокольная морда, эти всегда правильные слова, и эти обрызгшие всем призывы и обещания.

Что из себя представляло типовое комсомольское собрание в 70-е года? Это была нудная обязаловка, на которой все играли выдуманные и никому не интересные роли. Кто-то из участников играл роль комсомольского актива, включая комсорга, кто-то играл роль комсомольцев, участвующих в собрании. Над всем витала скука и тлен. Никто не верил в свои роли и все играли плохо. Лучше всего со своими ролями справлялись те, кто сидел в задних рядах и развлекал себя посторонними разговорами, ожидая, чтобы скорее кончилась вся это комсомольская тягомотина. Интересными такими собрания бывали только тогда, когда появлялась какая-нибудь «клубничка». Например, оперотряд поймал какого-нибудь студента в женской общаге после 23 часов. Или комсомолец обрюхатил комсомолку и не хочет на ней жениться. Вот это вызывало интерес.

Но это бывало крайне редко. А чаще всего, на таких собраниях обсуждали какой-нибудь очередной мудацкий доклад Брежнева или принимались повышенные обязательства в связи с близящемся съездом КПСС или ВЛКСМ, ну или ещё какая-нибудь подобная заебавшая всех своим идиотизмом совковая хуета, Причём эта совковая хуета заебала как рядовых комсомольцев, так и комсомольский актив. Но таковы были правила игры. И все прекрасно знали, как к этому все относятся. Поэтому, например, когда проводили какое-нибудь расширенное собрание, то организаторы заботились о том, чтобы надёжно перекрыть все выходы из зала, дабы никто из комсомольцев не сбежал от всей этой блевотины.

Это был регулярный ритуал практически всей советской молодёжи всю их советскую молодость. Не было ничего более ужасного, как когда под конец уроков или под конец рабочего дня очередной член комсомольского бюро делал заявление: «После уроков/работы не расходимся – будет комсомольское собрание». Это был удар ниже пояса. Хотя нет, вру, было и нечто более ужасное – когда точно таким же явочным порядком объявляли, что все едут на овощную базу.

Но на овощную базу всё же посылали не чаще одного раза в год, а комсомольские собрания проводились регулярно. Их люто ненавидели все. Кроме, разумеется, той незначительной когорты комсомольских активистов, которые именовались «освобождёнными», то есть они работали комсомольскими активистами и получали за это зарплату. Вот эта братия просто купалась во всех этих комсомольских собраниях и субботниках. И эту публику основная часть комсомольцев не то чтобы ненавидела, но относилась к ним часто с неприязнью (разумеется, обычно не высказываемой вслух, а только между собой).

И вот про одного такого освобождённого комсомольского работника и сняли фильм «Юркины рассветы». И весь фильм показывают всякие комсомольские собрания и работу комсомольских освобождённых активистов, то есть именно то, что больше всего раздражало советскую молодёжь. Ну и как можно было воспринимать такой фильм?

Фильм снят шаблонно. Игра актёров – схематичная, характеры героев плоские, настоящих конфликтов в фильме нет, сюжет скучнейший, а через весь фильм проходит показ наиболее нелюбимых для советских людей официальных мероприятий ВЛКСМ.

Несоответствие эпохе? Нет – полное соответствие. Ибо 70-е года – это эпоха формализма. И весь этот формализм (немного даже критикуя его) показан в фильме «Юркины рассветы».

Вот за всё это этот фильм для меня является эталоном советской пропагандистской халтуры.

Попутный вопрос – а вот весь этот формализм собраний и вообще жизни комсомольской организации, может он появился только в 70-х годах, а ранее, особенно в 50-е, всё было иначе?

На этот счёт сложно что-то сказать. Скажем, если брать 50-е, то по вполне понятным причинам во всех фильмах того времени все герои показаны такими упёртыми коммунистами и комсомольцами, что прямо аж фуражки дымились. Но это кинопропаганда, прошедшая все круги советской цензуры 50-х годов. Как было на самом деле – неведомо. Но вот есть фильм 1961 года «Друг мой, Колька!». Ментально его герои – особенно старшие – ещё в 50-х годах. И вот там показано собрание – правда пионерское, а не комсомольское. Но разницы нет. И что мы там видим на этом собрании? Такая же казённая нудятина. Несколько пионеров, выполняя поручения, рассказывают сколько и чего выпускают за одну минуту предприятия города, а другие пионеры в это время их не слушают, а занимаются своими делами. Наконец у героя – Кольки – заканчивается терпение и он уходит. Другие бы тоже хотели, но побоялись.

Вот вам 1961 год. Всё тоже самое, что было и в 70-х. А появился этот эпизод в фильме, поскольку тогда цензура немного ослабла и вообще был некий официальный настрой – «откажемся от всего плохого, чтобы было в сталинское время и устремимся теперь вперёд в настоящий социализм». Устремились. В 1974 году всё было точно таким же. Разве что цинизма прибавилось, а хороших товаров в магазинах убавилось.

И вот всё это вместе – это и есть Совок. Так что если кто-то хочет узнать, что означает термин «Совок» – просто посмотрите фильм «Юркины рассветы» и сразу всё станет ясно.

Правда я не уверен, что в наше время у кого-то хватит сил на то, чтобы просмотреть все четыре серии этой совдеповской отрыжки. Но чтобы всё стало предельно ясно – стоит попробовать.