Всплывает любопытная загадка по БР-350Б. В общем, надо срочно запретить YouTube

rostislavddd — 12.10.2021 Смотрим видео, где парни из "Кузницы Сварога" взялись выковать нож из бронебойного снаряда от Т-34. Что этот снаряд когда то побывал в боеукладке Т-34 не факт, но то, что на видео был представлен  расколотый(?) советский 76,2 мм бронебойный снаряд БР-350Б определено точно.



В этой связи меня весьма и весьма удивил, если не сказать потряс факт, что сталь данного бронебойного снаряда отказалась калиться. Что в масле, что в воде. Я без труда могу представить ситуацию, когда данная половинка проведенную 80 лет назад зонную закалку головной части потеряла - допустим, в костре сгоревшего под Прохоровкой  Т-34, позже взорванного металлистами. Однако, физика потери металлом бронебойного снаряда углерода и легирующих элементов, это то, что я представить не могу. Совсем. Судя по тому, что "закаленный" в масле образец сломать не получилось, лопнул только подкаленный в воде, содержание углерода в стали данного бронебойного снаряда не превышало 0,35%. И мифический "твердосплавный наконечник" тут совсем не при делах - хотя бы потому, что изготовление остроголовых  бронебойных снарядов с приварными наконечниками высокоэффективная Сталинская военная  промышленность не осилила даже в опытных цехах.



Иными словами, былые слова уважаемого litl_bro: "То есть берем цельную отливку, вытачиваем грибообразную головку и подвергаем корпус неравномерной закалке, чтобы головка была твердой и пробивала броню (разрушаясь при этом), а менее твердая, но притом и менее хрупкая каморная часть обеспечивала прохождение разрывного заряда за броню. Вот такое вот трудное счастье технолога, которое в случае войны потребуется многомиллионными тиражами." и прочих, включая меня самого, начинают некоторой наивностью отдавать. Поскольку при изготовлении бронебойных снарядов из скверно калящейся низкоуглеродистой стали (я один вспомнил про "пластилинчик" ака Ст3пс?) счастье технолога и ответственного за план директора завода вырисовывается вовсе не в кавычках. Они, в принципе, в этом случае этап закалки/отпуска корпусов снарядов из процесса вообще могут исключить, ну или проводить его для понта, для снятия ответственности с себя и военной приемки. Проверки химсостава стали  поставленных на фронт партий не из сталинской действительности.  Лазерных спектрометров тогда не придумали.

Шутки шутками, а я чешу лысую голову. Если на корпуса 76,2 мм бронебойных снарядов в 1943 г. действительно шел заметный процент некондиционных сталей, фактическая неуязвимость "Тигров", характерный для немцев крайне высокий процент восстановленных машин, и ничтожные безвозвратные потери матчасти эсесовских дивизий в ходе операции "Цитадель" (II.SS Pz.K за 13 дней весьма напряженных боевых действий оставил на поле боя всего лишь 41 танк и Штуг ) получают очень простое и очень мрачное объяснение.

Не вижу решительно ничего странного в успехах немецких ремонтников, если выточенный из слегка подкаленного в воде "пластилинчика"  т.н. бронебойный снаряд, все таки найдя посильную себе зону, выбил в немецкой броне пробку в диаметр  и либо раскололся, либо взорвался снаружи, ну или в лучшем случае в зоне пробоины. Связь уровня безвозвратных потерь танков и ББМ с заброневым действием противотанковых боеприпасов претендует на общеизвестность, а какое заброневое действие может дать выбитая пробка и пучок осколков корпуса снаряда с растворением в пару градусов? Попавшему под них танкисту мало не покажется, это понятно, а что еще? Танки железные. Этот  металл  даже не факт что порох в снарядных гильзах подпалит.

В общем, чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение, нужно искать по полям советские бронебойные и совать их в спектрометры.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив