ВСЕ ОТТЕНКИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

putnik1 — 24.07.2019

Близкий друг, которому я многим обязан по жизни, попросил прокомментировать свежую статью Виктора Мараховского, явно подразумевая, что надо бы покритиковать, и я оказался в этическом тупике, потому что Виктору я тоже кое-чем обязан по жизни, - однажды он помог мне в тяжелейшей ситуации, и помог от души, - а кроме того, как по мне, он категорически

не входит в круг бесстыжих ромочек, вытирать о которых ноги - одно удовольствие. И стало дискомфортно. Однако же, прочитав и перечитав текст, я понял, что ни о какой критике речи быть не может. Напротив, под большей частью тезисов Виктора я готов подписаться хоть сейчас, а остальное никак не говорит о злонамеренности. И когда я понял это, стало легко. Итак...


(а) Полностью согласен с рассуждениями Виктора о т.н. "отвлеченной справедливости", тяготеющей к социальному иждивенчеству, так и с приведенными им примерами, и сам не раз писал о том, что мечта об этой самой  "отвлеченной справедливости" и борьба за нее рано или поздно становятся кормушкой профессиональных "наперсточников за справедливость".

(б) Полностью согласен с рассуждениями Виктора о сути т.н. "претензий к России" от ее соседей, и сам не раз писал, что заявления о компенсации из уст, скажем, прибалтийских политиков абсурд (ибо если начать считать, в долгу окажутся как раз они), и о том, что такие претензии всего лишь "забивание колышков" на момент, когда начнут делить тушку, тоже писал.

Таким образом, примерно 70% текста верны на уровне аксиомы, даже обсуждать нечего, а хоть какая-то тема для разговора начинается там, где Виктор, переходя к анализу российских реалий, поднимает тему о российских гражданах, требующих компенсаций от государства, - и тут, чтобы спокойно разобраться в логике автора, необходим краткий дайджест.

"Они хотят получить от России деньги не за выполненную работу, а просто потому, что государство Россия — плохое, преступное и некачественное". Правда, оговаривает Виктор, "хотят получить лишь уворованное у них "чиновниками и олигархами" (а кто спорит с тем, что уворовано много?)", но при этом "требования предъявляются не каким-то "жуликам и ворам", а государству, чей бюджет наполняется налогами работающих", - а это, по его мнению,

неправильно, потому что "государство —  не какая-то вражья орда, оккупировавшая общество, а то, что растет из общества и зеркально его отражает...". И вывод: "в обозримые годы государство должно убедить большинство своих граждан в том, что они — не его жертвы, а его соавторы. Что работать над его улучшением — это их повседневная обязанность. Такой подход, конечно, никак не отменяет несправедливостей прошлого и настоящего, зато у него есть будущее".

Как видим, Виктор подтверждает: "уворовано много" (то есть, требования людей не высосаны из пальца) и "большинство граждан считают себя жертвами" государства. Иными словами, не оспаривает очевидного. С резюме: но государство не виновно, оно не насильник, а отражение общества, которое должно само себя исправлять. И вот тут, наконец, есть, о чем говорить...

(а) Что такое государство? Это не что-то материальное, что можно понюхать и потрогать, но и не некая непостижимая "вещь в себе". Если совсем просто, государство есть пирамидальная структура суборлинационно взаимосвязанных должностей, наделенных определенным набором полномочий, и задача этой структуры состоит в том, чтобы максимально эффективно организовать общество.

(б) Ясно, что должности заполняются конкретными людьми, выполняющими конкретные фунции, и уровень эффективности государства определяется результатом конкретной работы этих  людей, то есть, чем больше граждан довольны итогами этой работы. Ну и, разумеется, возможностью общества этих людей контролировать, меняя их, если итогами их работы граждане недовольны.

(в) Речь, разумеется, идет о т.н. "гражданском обшестве", подразумевающем, что государство трудится в интересах всех социума, а не отдельных его сословий. В до-капиталистическом обществе государство сословно, то есть, представляет интересы не всего населения, а только интересы правящих сословий, нижестоящие же имеют право только на заботу частичную, в рамках необходимого.

(г) Главные признаки сословного государства: присвоение держателями должностей всех финансовых поступлений, закрепление этих должностей за узким кругом лиц, заполняемых по наследству или по принципу вассалитета, а также полная независимость от общественного мнения вне сословия и отсутствие контроля "снизу". Это может быть закреплено юридически, а может и нет.

(д) Естественно, в сословном (и неважно, как это оформлено) государстве понятие "уворовано у народа" не существует (держатели должностей просто берут свое по праву силы), а податные слои населения (большинство) не имеют оснований считать себя жертвами, поскольку,  в условиях, когда право силы рулит, бессилие "низов" фактически узаконивает статус-кво.

Теперь перейдем от теории к конкретике.

Представим себе страну, где ранее общенародная собственность была приватизирована в интересах достаточно узкой группы лиц, за бесценок, и распределена между группами держателей должностей, причем без оглядки на закон. Это факт, и факт этот даже не скрывается, разве что объясняется практиками необходимостью резкого и необратимого слома общественной формации.

В течение всех трех десятилетий после Великого Хапка держатели должностей, - в сущности, одни и те же люди (грызня внутри сословия не в счет), - установили полный, не прозрачный для "низов" над всей экономикой подразумеваемой, понемногу превратившись в замкнутый круг "избранных", пополняющий себя либо по наследству, либо по принципу личной преданности (вассалитета).

При этом, объективно, итогом трех десятилетия правления этой группы, фактически и являющейся государством, стала системная деградация страны по всем направлениям: экономическому, политическому, социальному (включая и демографию), культруному etc., а доходы страны уходят не на оздоровление ее, а на нужды держателей должностей, причем незаконными путями.

Совершенно очевидно, что  "держатели должностей", как сословие, не заинтересованы в каком-либо контоле со стороны формально "гражданского" общества, а тем паче, в каких-то кадровых переменах вне их расписания, поскольку  контроль и  перемены означают для них статусные, имущественные и репутационные потери. Им нужна стабильность, и они удерживают ее по праву силы.

Можно ли утверждать, что данное государство "вырос  из общества и зеркально его отражает"?
Нет.

Ибо оно представляет не общество, но  сословие, и коль скоро сословию нужна стабильность, а работа общества над "улучшением" (то есть, справедливости для граждан) сословную стабильность отрицает, держатели должностей никаких перемен, кроме косметических, ради пиара, не допустят. В этом, на их взгляд (а стало быть, на взгляд государства), и заключается "справедливость".

Вот и все.
Как видим, Виктор не написал ничего, что следовало бы критиковать.
Он просто не совсем разбирается в теории, но он не историк, ему простительно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив