Возвращаясь к былому

onb2017 — 19.05.2025

Перечитала одну важную запись и хотела бы кое-что прояснить и подытожить. Постараюсь действовать максимально кратко. Начну с тривиального и даже в определенной степени легкомысленного вопроса, потому что какая на самом деле разница. Но мне интересно.

Кто-нибудь знает, кто такой дуралей с номером dhurley_7? Это—юзернейм, и такой пользователь отметился у меня в обсуждении к статье о производительных силах и производственных отношениях. Там со мной спорил некий “профессор” Смирнов на предмет того, что у классиков нет понятия “строй”. Я по ходу нашла цитаты этих самых классиков, в которых совершенно однозначно говорится о строе в том самом смысле, в котором он описан в статье. Ниже—скриншот комментария с цитатой.

Однако “профессор” к тому времени обиделся и вместе со своим цирком—двумя помощниками с котами—уехал. Но кое-какие клоуны всё же остались. Вот этот самый дуралей. По его утверждениям, он—некая известная личность. Dhurley—это, дескать, лишь случайный набор букв, под которым зарегистрирована его альтернативная учётка. Так вот, я в тот момент подумала на другого пользователя и, по всей видимости, ошиблась. А теперь меня терзает любопытство.

Если кто-то знает, прошу просветить. Не то, где я с ним встречалась “на брудершафт”, разумеется, поскольку тут я уверена, а что это за известная личность. И заодно интересно узнать, какие знания сейчас несет в презренные массы высокообразованный и культурный, по его собственному убеждению, “профессор”. А еще надеюсь таким образом привлечь интерес к самой статье.

Второе—это как раз сама статья. Её лучше прочитать, чтобы понять, как в представлении классиков происходит развитие общества, и каковы его законы. Но для тех, кто tl;dr—”слишком длинно, не читал” —поясню в двух трех словах. По сути всё сводится к тому, что в какой-то момент общество не сможет находиться в изжившей себя оболочке производственных отношений—когда большинство участвует в создании благ, а меньшинство присваивает большую часть результатов общественного труда на основании владения средствами этого производства.

Так как в наше время соотношение большинства к меньшинству—это миллиарды против тысяч, то, во-первых, то, что совместно создают в условиях промышленного производства, хватило бы на всех с лихвой, а, во-вторых, те, кто присваивает большую часть, забирают себе столько, что уже потеряли счёт личным джетам, дворцам, островам, яхтам и миллиардам, в то время как некоторые едва сыты. Одним словом, те же противоречия, что были раньше,—в эпоху феодализма, например, — но в стократном размере. И вот, согласно теории, в какой-то момент мировая армия труда осознает,—путём просвещения и на собственном опыте—что такое положение вещей вовсе не нормально и, соответственно, изменит его.

Прошу заметить, что в этот момент концепция национальных границ должна утратить всякий смысл для участников производства—они уже сейчас производят части целого в различных точках света. Эти границы нужны лишь собственникам производства для того, чтобы установить сферы своего влияния. Непосредственные производители пока этого не понимают—пропаганда и игра на чувствах с тем, чтобы граждане настойчиво отождествляли себя с определенной территорией и традициями. Нам, дескать, роднее березки и деревянные туалеты, чем автоматизированные линии по сбору сельскохозяйственной продукции, созданные вражескими гейропейцами и пиндосами ради облегчения труда человека. У нас ягоды традиционно собирают бабы и там же рожают, если надо. Налицо действия, направленные против собственных интересов.

К слову, на помощь участникам производства приходит всё больше машин, созданных самими же участниками, и это тоже содействует тому, что у общества появляется достаточно ресурсов для обеспечения каждого всем необходимым, при условии что исторически  отжившая себя группа собственников во главе с Маском улетит на Марс отправится в небытие — не как отдельные личности, а как целый класс.

Итак, обобществление труда происходит несмотря ни на что, и сейчас только вопрос времени, когда труженики поймут, что их загоняют в чуждые им рамки: границ, потребностей, предрассудков и тд. Естественно, становится ясно, кто и ради чего навязывает эти рамки. И какую роль здесь играют традиции, апеллирующие не к разуму, а к чувствам, на которые свойственно полагаться при отсутствии способности к критическому мышлению и материалистического мировоззрения, основанного на понимании законов развития природы и общества.

Вначале я хотела ограничиться лишь упоминанием отсутствия критического мышления,—ради краткости! —но решила, что некоторые могут счесть ту же приверженность теориям заговора примером критического мышления. Дескать, видали, как мы лихо подвергаем сомнению то, что нам подсовывают буржуазные политические деятели? И даже создаем свои альтернативные и логичные на первый взгляд “теории”! Однако анализ таких “теорий” с точки зрения диалектики не выдерживает никакой критики.

Отсутствию способностей содействует создавшееся положение, когда массам не доступно качественное образование, нет свободного времени для самостоятельного просвещения, а еще и сами традиции, благодаря которым индивиды остаются ограниченными единоличниками и узколобыми мещанами.

Однако как только возникнет ситуация, когда “национальный вопрос давно решен; национальное единство давно пережило свою цель; объективно никаких “общенациональных задач” для решения не существует”, тогда мы сможем смело добавить это к ряду условий, необходимых для перехода к такому устройству, где средства производства принадлежат обществу. Потому что таким образом можно ““взорвать” национальное единство и установить классовое единство”.(Карикатура на марксизм и империалистический экономизм. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд.5. 1916 год)

Классики марксизма тоже предвидели мировую революцию—абсолютно точно не с участием единой нации. Завоевание мирового господства “единой нацией” проповедовали другие “социалисты”, которые как раз и щеголяли приставкой “национал”. Здесь следует сопоставить идеи единства класса и единства нации и задуматься, что мы имеем сейчас...

Необходимо оговориться, дабы предвосхитить обличителей троцкизма, что в своё время у большевиков не было выхода и особого выбора, чтобы терпеливо ждать мировую революцию. “Низы не хотели, верхи не могли.” И революцию удалось совершить в отдельно взятой стране. Это было правильным решением для того времени. Сейчас условия совершенно другие: верхи не только могут, но и с каждым днём усиливают политику диктатуры и насилия, низы пока хотят—как раз за счёт тех крох, которые им перепадают для поддержания существования с их же трудов, и пресловутой пропаганды.

Таким образом, остается ждать, когда до низов дойдет, что то, за что они так отчаянно держатся,—старое и нерабочее. Для определенного контингента мировой армии труда—это сама идея антагонистического противостояния собственников и тех, кого они эксплуатируют. В их представлении это можно как-то поправить, Например, заставить господ с капиталами и рычагами влияния платить высокие налоги. Lol

А еще для кого-то сейчас важно оставить в прошлом то, что начиналось хорошо, но вернулось к тому же старому порядку с теми же самыми антогонистами. Если в какой-то момент в процессе попыток создания социалистического устройства экономическое отношения возвратились к частнособственическим, то это уже не социализм, даже если возвести сотни памятников той эпохи и обвешаться с головы до ног красными флагами, а на лоб прикрепить пятиконечную звезду для полного счастья. И думать, что поддержка отечественных господ каким-то образом поможет вернуться назад—это большое заблуждение.

А в том, что многие—по меньшей мере больше половины— хотят вернуться через памятники и прочие внешние атрибуты, можно убедиться, ознакомившись с поддержкой инициатив по возврату ностальгических форм без существенного содержания, которые, к слову, либо предпринимают, либо активно поддерживают и нынешние господа.

Если бы за этими инициативами стояло нечто значимое и подкрепленное научным знанием, то такое революционно настроенное большинство вряд ли поддержало бы текущие порядки. Выходит неувязка.

Получается, напротив, те, кто поддерживают господ и их инициативы, пусть даже социалистические на вид, активно тянут весь мир на дно и в прошлое,—не социалистическое, а раньше, —поскольку у империалистических игроков есть значительные средства для пропаганды той самой системы террора, насилия и поддержания диктатуры монополистического капитала. Она, кстати, побеждает. И не только благодаря их собственным усилиям, но и при вот такой поддержке, как выше.

Конечно, побеждают они, скорее, по части возвращения в каменный век империю царского образца, нежели созидания и общественного прогресса, но тем не менее побеждают.

Выше перечислены самые немногие. Добавлю к списку AfD, Виктора Орбана, Роберта Фицо, Джоржа Симиона, консервативную партию Норвегии. И это снова далеко не полный список. Все они ведут ультраправую политику и пользуются популярностью по крайней мере у половины населения стран, которые они представляют. Я уже не говорю про граждан стран Африки и Южной Америки, где осуществляется колониальная политика тех же “уважаемых” лиц и их братьев навеки.

На этом закругляюсь. Я пыталась. Много раз. Получилось не очень. Это—моя финальная попытка собрать всё, что написано за последние три года, в одну сжатую запись без картинок, с очень слабой надеждой вернуть былое величие интерес к научной теории. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

mesian

Рейтинг компаний по созданию PBN-сеток

• Архив