Возможен ли свободный политический режим в России?

aillarionov — 19.09.2021 7-9 сентября в Карпаче состоялся ХХХ Экономический форум. Это крупнейший такого рода форум в Польше и один из крупнейших в мире. В нем традиционно участвует до 4 тысяч участников прежде всего из Польши, а также Украины, Беларуси, России, других стран мира.

8 сентября состоялась панельная дискуссия «Путин – 2021. Что дальше?» В дискуссии приняли участие Григорий Амнуэль, Геннадий Гудков, Андрей Илларионов, Елена Лукьянова, Дэвид Саттер. Вел дискуссию Дмитрий Гордон.

Тезисы выступления «Возможен ли свободный политический режим в России?» на ХХХ Экономическом форуме в Карпаче 8 сентября 2021 г.

Нынешний российский политический режим является жестко авторитарным с существенными элементами тоталитаризма.

Замена нынешнего авторитарного режима на другой режим, в том числе на свободный политический режим, может рассматриваться на трех основных уровнях:
- на уровне лидера режима;
- на уровне социально-политических групп;
- на уровне российского общества.

На уровне лидера режима.
Лидером нынешнего жестко авторитарного (с элементами тоталитаризма) режима является Владимир Путин.
Замена такого лидера на вершине такого режима исторически происходила по трем вариантам:
- в случае физической неспособности исполнять обязанности, в том числе смерти,
- в случае переворота (государственного, военного и т.п.),
- в случае иностранной интервенции.

Вероятность иностранной интервенции против России, обладательницы ядерного оружия, равна нулю.
Вероятность переворота, нацеленного на замену Путина каким-либо представителем нынешнего режима, представляется невысокой.
Вероятность физической неспособности исполнять обязанности могут оценить медицинские специалисты.
Предсказать, кто именно окажется на вершине государственной власти после ухода действующего лидера режима при сохранении природы жестко авторитарного политического режима, невозможно.

На уровне социально-политических групп.
Власть в нынешнем российском авторитарном (с элементами тоталитаризма) политическом режиме принадлежит союзу двух социально-политических групп – спецслужбам и сислибам при ведущей роли спецслужб.

Возможная ротация этих двух групп на вершине российской власти и даже полное отстранение спецслужб от государственной власти вряд ли изменит характер нынешнего политического режима. Российские сислибы неоднократно демонстрировали, что по основным вопросам социально-политической повестки дня их позиции мало чем отличаются от позиций спецслужб. В случае перспективы возможной утраты сислибами политической власти, как это было, например, в 1999 и 2008 годах, сислибы обращаются за помощью к спецслужбам вплоть до передачи последним всей полноты государственной власти.

Следовательно, создание свободного политического режима требует отстранения от государственной власти не только спецслужб, но и сислибов. Учитывая то, какие позиции сислибы занимают в современном российском обществе – в государственном аппарате, СМИ, бизнесе, это представляется в среднесрочной перспективе маловероятным.

На уровне российского общества.
Три десятилетия, прошедшие со времени крушения коммунизма в Центральной и Восточной Европе, а также события, происходившие и происходящие в других регионах мира (например, в Афганистане), убедительно демонстрируют провал концепции универсальной модернизации – якобы возможности любого общества и любого народа независимо от своего культурно-цивилизационного фундамента прийти к свободному политическому режиму. В теоретическом споре между Ф.Фукуямой («Конец истории») и С.Хантингтоном («Столкновение цивилизаций») победу с сухим счетом одерживает С.Хантингтон.

Важнейшим (хотя и не единственным) фактором, определяющим культурно-цивилизационный фундамент, способствующий (или препятствующий) созданию свободного политического режима, является историческая конфессиональная принадлежность большинства населения общества.

Среди обществ с различным культурно-цивилизационным фундаментом четко выделяются две группы, в которых до настоящего времени нет ни одного примера создания успешного, устойчиво функционирующего свободного политического режима – исламские и православные восточно-славянские общества.

Среди православных восточно-славянских обществ два из них (Россия и Беларусь) имеют в настоящее время жестко авторитарные (с элементами тоталитаризма) политические режимы. Третье общество (Украина) в силу уникального сочетания индивидуальных исторических особенностей не сорвалось (по крайней мере, пока) в жесткий авторитаризм, но тем не менее и не смогло пока создать свободный политический режим. Вопрос вариантов будущего устойчивого политического режима в России, Беларуси, Украине остается открытым.

Ключевое предварительное условие создания свободного политического режима – знакомство большинства населения с правовыми основами свободного общества. Западнохристианская традиция (протестантизм, католицизм) в течение столетий прививала такие представления протестантам и католикам. Неслучайно, что наиболее устойчивые примеры свободного общества возникли в обществах с широким распространением западного христианства. Элементы права свободного общества прививают своим последователям иудаизм, буддизм, синтоизм, конфуцианство. В этих обществах также есть примеры свободных политических режимов. В православии и исламе отсутствуют правовые традиции свободного общества. Поэтому создание свободных политических режимов в таких странах сопряжено с наибольшими трудностями.

Вопросы для российского и беларусского обществ.
1. Возможен ли устойчивый свободный политический режим для этих обществ в среднесрочной перспективе?
2. При каких условиях это станет возможным?
3. Какие действия должны быть предприняты для формирования в них свободных режимов?
4. В какие сроки возможно создание свободных политических режимов в России и Беларуси?
5. Важнейший вопрос – как научить миллионы людей правовым основам свободного общества при отсутствии многовековой базы соответствующего конфессионального воспитания и при жестком противодействии такому образованию со стороны авторитарной власти?

П.С. Две популярные ошибки в обсуждениях политического транзита в России (и других странах):
1. Исключительное (и ложное) внимание, уделяемое при обсуждении тем или иным лицам («Кто вместо Путина?»), вместо обсуждения вопросов формирования устойчивых институтов свободного общества.

2. Исключительное (и ложное) внимание, уделяемое коррупции. Коррупция – безусловно, серьезная проблема, но проблема, уступающая по значимости проблеме власти, проблеме создания свободного политического режима.

Вся дискуссия на панели:

https://www.youtube.com/watch?v=DPK_jweCrGg

Отдельное спасибо Инне и Андрею Курочкиным за видеозапись дискуссии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив