Вот удивительно.

megaslav — 03.07.2018 Люди странные, официальная историография говорит, мол - пришёл Пётр на болото и поставил там город. Просто - на болоте, на островах и речках. А до того не было ничерта здесь, ну только убогий чухонец держал приют для собак.
Но на самом деле на месте Питера был древний город, затопленный в ходе долгого-предолгого подъёма воды. И на старых картах эти города были отмечены, однако официальная историография предпочитает об этом умалчивать. На аксонометрическом плане Санкт-Петербурга 1765 года вообще куча полуантичных развалин, ну вы себе сами можете представить столицу, свежий город, которому всего 60 лет - и в центре которого сплошные развалины?
Достаточно посмотреть карты Эрика Аспегреена 1643 года, карты Абрахама Ортелиуса 1570 года - по ним видно, что рельеф нашей местности был совсем не такой, как сейчас.
В целом это неудивительно, Нева вообще свежая река.

Поэтому я с большой иронией отношусь к тем, кто топит "мол, Петербургу всего 300 лет" - аакей, возможно, городу, основанному Петром действительно 315 лет. Но - стоит он на месте древнего полиса, и является его преемником. Тому масса подтверждений, и я искренне в это верю.
Кстати, именно поэтому Питер самый крутой город России. Самый красивый, самый древний, самый модный.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив