Вопросы методологии. Чего не показывают расчёты

naval_manual — 19.09.2019

Неисследуемые операции.

Ув. timokhin_a_a добавил в комментарии к предыдущей записи любопытную статью, авторы которой обосновывают "нужность" авианесущих крейсеров типа "Адмирал Кузнецов". В основу аргументации авторов положены расчёты, однако сам математический аппарат в статье не представлен (по причине секретности и тайны) - что, с одной стороны, затрудняет детальнй разбор текста. Тем не менее, рискну высказать ряд общих соображений по этому тексту, который представляется мне показательным, отражающим некоторые типичные особенности отечественной военно-морской мысли, как профессиональной, так и кухонной.

Во-первых, проблема "нужности авианосцев" рассматривается в отрыве от вопросов политических и стратегических. Точнее, эти вопросы считаются решёнными заранее, текст основан на двух тесно связанных имплицитных высказываниях: "флот является средством защиты от нападения с моря", "флот нужен для конфликта высокой интенсивности с равноценным противником". Эти же высказывания пронизывают многие популярные дискуссии в наши дни. Иными словами, ценность того или иного типа боевых кораблей, вида оружия и т.п. оценивается на основе неких "прикидок" возможности реального применения этого оружия в войне с США (любопытно, что авторы статьи избегают демонического троебуквия - на дворе 1990 г., новое мышление). Между тем, два упомянутых высказывания не являются очевидно и безусловно верными - они являются всего лишь вариантами ответа на принципиальные вопросы. Реальные сценарии применения что ВМФ СССР, что ВМФ РФ куда как разнообразнее, главный же реальным пока, к счастью, не стал - что ставит под сомнение классический подход как таковой. Иными словами, вопрос о силовом давлении на КНР (возникший в 1979 г.) или действиях по басурманам (возникший в 2014 г.) может быть не менее важным, чем вопрос о том, как именно моряки хотят прожить последние несколько дней существования цивилизации - а это, в свою очередь, ставит под сомнение ценность "высокоинтенсивных" расчётов как таковых.

Во-вторых, сама идеология критерия "стоимость-эффективность" представляется сомнительной. Точнее, общность такой идеологии. Задачи такого типа можно решать в сильно ограниченных случаях - вроде выбора между фугасным и бронебойным снарядами для броненосного флота - однако при оценке действий флота в целом расчёты перестают быть осмысленными. Даже количественная оценка "стоимости" не представляет собой тривиальной задачи: скажем, появление в составе флота палубной авиации автоматически приводит к тому, что наиболее талантливые и увлечённые морские лётчики идут служить именно в корабельные авиаполки, что означает отток кадров из базовых частей, со всеми вытекающими. Учёт этой стоимости едва ли возможен, а принимать её во внимание необходимо. Ещё более сложную проблему представляет собой количественная оценка "эффективности" - в рассматриваемой статье в качестве таковой меры используется стоимость "непотопленных кораблей и несбитых самолётов". В таком расчёте, безусловно, есть смысл, но такой расчёт - далеко не единственно возможный.

Впрочем, главной проблемой расчёта по схеме "стоимость-эффективность" остаётся проблема статистических методов как таковая. Все оценки выполняются с использованием вероятных выражений, в которые входят, в частности, оценик возможностей оружия противника - оценки очевидно неточные и неполные. Далее, расчёты предполагают некую "фиксированную" тактику, иными словами, в расчётах этих "воюют" не люди, а железо и алгоритмы. Это можно утверждать, даже не имея на руках матаппарата - в статье представлены два графика, вот они:

Графики эти представляю собой монотонные кривые, описывающие математические ожидания и вероятности. Монотонные кривые - описывающие боевые действия разнородных группировок двух сторон на протяжении 4 (четырёх!) суток. Иными словами, две стороны, как зерги под управлением АИ, на протяжении 4 суток воюют, используя одни и те же тактические приёмы, с фиксированным уровнем потерь и успехов - допущение очень сильное даже для относительно "массовых" столкновений. Люди так воевать могут - но правильные, хорошо подготовленные люди так воевать не будут. Тактика действий будет меняться в зависимости от действий противника, и, при наличии, от результатов применения тех или иных тактических приёмов в предыдущих столкновениях - следовательно, математика будет меняться радикально.

Авторы на протяжении всего текста говорят неоднократно упоминают и управление, и подготовку, и прочее человеческое - но, судя по графиками, они полагают, что существует некая раз и навсегда данная "правильная" тактика, целиком и полностью отлитая в железе и композитных материалах, и эту тактику следует "вшивать" в матаппарат. Это характерно для отечественных дискуссий такого рода, и это - неправильно.

В статье же речь идёт не о "массовом" оружии, а о возможностях крупного боевого корабля - авианесущего крейсера. Говорить о массовом применении таких кораблей бессмысленно - а, значит, практически бессмысленно использовать статистический матаппарат для описания их действий. Каждая операция с участием крупных боевых кораблей - событие уникальное. Уникальные события не описываются статистикой, теория вероятности ничего не говорит о том, выпадет ли "орёл" или "решка" - в том случае, когда монетку подбрасывают один раз. В художественной форме эта проблема описана в известном сочинении ув. kris_reid.

Иными словами, "крупные морские операции" можно назвать "неисследуемыми" - в том смысле, что практически недоступными для инструментария соответствующей дисциплины. Вопросы строительства и применения крупных боевых кораблей - нравится нам это, или нет - остаются вопросами искусства. Их обсуждение неразрывно связано с обсуждением "человеческого", вплоть до психологии высшего военного и политического руководства, и математика вроде приведённой выше при этом является аргументом второго-третьего порядка, в лучшем случае. В основе же обсуждения таких вопросов должна оставаться методология, разработанная сотню лет назад в сочинениях Оба, Мэхэна, Корбетта, Кладо.

Поскольку собственно "наброс" ув. timokhin_a_a организовал в контексте "вечного спора" о том, что "лучше" - ударный авианосец, или авианосец ПВО - прокомментирую кратко соответствующие соображения из обсуждаемой статьи. Авторы, собственно, обсуждают ровно один вариант: использование авианосца либо в качестве ударного довеска к ракетоносной авиации и подводным лодкам, либо в качестве носителя истребителей, прикрывающих действия этой авиации и этих лодок при атаке вражеской авианосной ударной группы. Результаты расчётов, в целом, отнюдь не противоречат интуитивным представлениям: понятно, что дюжина Су-25 в "страйке" едва ли много добавит к огневой мощи дивизии Ту-22М3. Но всё это относится только к одному конкретному сценарию.

Ну и, наконец, не могу не прокомментировать ещё один пассаж из обсуждаемой статьи. Авторы отвергают идею о том, что деньги, потраченные на "Кузнецов", лучше было бы пустить на обустройство быта моряков. И цитируют коллективное письмо флотских офицеров:

Связывать повышение благосостояния семей военнослужащих с отказом от создания сугубо обороительного корабля - авианосного крейсера, что в боевой обстановке станет причиной неоправданной гибели наших людей - военных моряков, мы считаем с морально-этической точки зрения безнравственным. Навряд ли захотят матери и жёны тех, кто служит на флота и кто волею судеб окажется моряком, воспользоваться какими-либо благами за счёт увеличения риска для жизни близких им людей.

Этот отрывок тоже показался примечательным - благо, славу нашему блогу в своё время принёс текст "Наши люди", посвящённый и этой проблеме. И, судя по комментариям к репосту от ув. bmpd (понятно, что в комментарии bmpd я не пошёл), идея о том, что благосостояние военнослужащих и их семей не связано с боеспособностью флота, широко распространено и по сей день. И эта идея - тоже ошибочна. Высокий уровень жизни офицера или матроса-контрактника повышает привлекательность военной карьеры, повышает качество личного состава за счёт усиления конкуренции и отбора лучших - и, соответственно, повышает боеспособность флота.

Именно это было сутью противопоставления в помянутом тексте - ускользнувшей от большинства комментаторов. Именно поэтому - а не в силу неких "гуманитарных" соображений - в доктринальных документах американского флота забота о людях занимает центральное место. Очевидно, что важность этой проблемы сложно заметить флотским офицерам - тем, кто уже выбрал карьеру. Отсюда и текст письма. Но проблема эта есть, в наше время она куда острее, чем даже 30 лет назад, и, коль скоро этот вопрос поднят в обсуждаемой статье - я рискнул упомянуть об этом ещё раз. И эта тема связывается с обсуждаемыми выше всё той же максимой - воюют не корабли, а люди. Похоже, что в отечественной военно-морской мысли, профессиональной и любительской, эта максима не в почёте.