Вопросы методологии. Чего не показывают расчёты
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
Неисследуемые операции.
Ув. timokhin_a_a
добавил в комментарии к
предыдущей записи любопытную статью, авторы которой обосновывают
"нужность" авианесущих крейсеров типа "Адмирал Кузнецов". В основу
аргументации авторов положены расчёты, однако сам математический
аппарат в статье не представлен (по причине секретности и тайны) -
что, с одной стороны, затрудняет детальнй разбор текста. Тем не
менее, рискну высказать ряд общих соображений по этому тексту,
который представляется мне показательным, отражающим некоторые
типичные особенности отечественной военно-морской мысли, как
профессиональной, так и кухонной.
Во-первых, проблема "нужности авианосцев" рассматривается в отрыве
от вопросов политических и стратегических. Точнее, эти вопросы
считаются решёнными заранее, текст основан на двух тесно связанных
имплицитных высказываниях: "флот является средством защиты от
нападения с моря", "флот нужен для конфликта высокой интенсивности
с равноценным противником". Эти же высказывания пронизывают многие
популярные дискуссии в наши дни. Иными словами, ценность того или
иного типа боевых кораблей, вида оружия и т.п. оценивается на
основе неких "прикидок" возможности реального применения этого
оружия в войне с США (любопытно, что авторы статьи избегают
демонического троебуквия - на дворе 1990 г., новое мышление). Между
тем, два упомянутых высказывания не являются очевидно и безусловно
верными - они являются всего лишь вариантами ответа на
принципиальные вопросы. Реальные сценарии применения что ВМФ СССР,
что ВМФ РФ куда как разнообразнее, главный же
реальным пока, к счастью, не стал - что ставит под сомнение
классический подход как таковой. Иными словами, вопрос о силовом
давлении на КНР (возникший в 1979 г.) или действиях по басурманам
(возникший в 2014 г.) может быть не менее важным, чем вопрос о том,
как именно моряки хотят прожить последние несколько дней
существования цивилизации - а это, в свою очередь, ставит под
сомнение ценность "высокоинтенсивных" расчётов как таковых.
Во-вторых, сама идеология критерия "стоимость-эффективность"
представляется сомнительной. Точнее, общность такой идеологии.
Задачи такого типа можно решать в сильно ограниченных случаях -
вроде выбора между фугасным и бронебойным снарядами для
броненосного флота - однако при оценке действий флота в целом
расчёты перестают быть осмысленными. Даже количественная оценка
"стоимости" не представляет собой тривиальной задачи: скажем,
появление в составе флота палубной авиации автоматически приводит к
тому, что наиболее талантливые и увлечённые морские лётчики идут
служить именно в корабельные авиаполки, что означает отток кадров
из базовых частей, со всеми вытекающими. Учёт этой стоимости едва
ли возможен, а принимать её во внимание необходимо. Ещё более
сложную проблему представляет собой количественная оценка
"эффективности" - в рассматриваемой статье в качестве таковой меры
используется стоимость "непотопленных кораблей и несбитых
самолётов". В таком расчёте, безусловно, есть смысл, но такой
расчёт - далеко не единственно возможный.
Впрочем, главной проблемой расчёта по схеме
"стоимость-эффективность" остаётся проблема статистических методов
как таковая. Все оценки выполняются с использованием вероятных
выражений, в которые входят, в частности, оценик возможностей
оружия противника - оценки очевидно неточные и неполные. Далее,
расчёты предполагают некую "фиксированную" тактику, иными словами,
в расчётах этих "воюют" не люди, а железо и алгоритмы. Это можно
утверждать, даже не имея на руках матаппарата - в статье
представлены два графика, вот они:
Графики эти представляю собой монотонные кривые, описывающие
математические ожидания и вероятности. Монотонные кривые -
описывающие боевые действия разнородных группировок двух сторон на
протяжении 4 (четырёх!) суток. Иными словами, две стороны, как
зерги под управлением АИ, на протяжении 4 суток воюют, используя
одни и те же тактические приёмы, с фиксированным уровнем потерь и
успехов - допущение очень сильное даже для относительно "массовых"
столкновений. Люди так воевать могут - но правильные, хорошо
подготовленные люди так воевать не будут. Тактика действий будет
меняться в зависимости от действий противника, и, при наличии, от
результатов применения тех или иных тактических приёмов в
предыдущих столкновениях - следовательно, математика будет меняться
радикально.
Авторы на протяжении всего текста говорят неоднократно упоминают и
управление, и подготовку, и прочее человеческое - но, судя по
графиками, они полагают, что существует некая раз и навсегда данная
"правильная" тактика, целиком и полностью отлитая в железе и
композитных материалах, и эту тактику следует "вшивать" в
матаппарат. Это характерно для отечественных дискуссий такого рода,
и это - неправильно.
В статье же речь идёт не о "массовом" оружии, а о возможностях
крупного боевого корабля - авианесущего крейсера. Говорить о
массовом применении таких кораблей бессмысленно - а, значит,
практически бессмысленно использовать статистический матаппарат для
описания их действий. Каждая операция с участием крупных боевых
кораблей - событие уникальное. Уникальные события не описываются
статистикой, теория вероятности ничего не говорит о том,
выпадет ли "орёл" или "решка" - в том случае, когда монетку
подбрасывают один раз. В художественной форме эта проблема описана
в известном сочинении ув. kris_reid.
Иными словами, "крупные морские операции" можно назвать
"неисследуемыми" - в том смысле, что практически недоступными для
инструментария соответствующей дисциплины. Вопросы строительства и
применения крупных боевых кораблей - нравится нам это, или нет -
остаются вопросами искусства. Их обсуждение неразрывно связано с
обсуждением "человеческого", вплоть до психологии высшего военного
и политического руководства, и математика вроде приведённой выше
при этом является аргументом второго-третьего порядка, в лучшем
случае. В основе же обсуждения таких вопросов должна оставаться
методология, разработанная сотню лет назад в сочинениях Оба,
Мэхэна, Корбетта, Кладо.
Поскольку собственно "наброс" ув. timokhin_a_a
организовал в контексте "вечного спора" о том, что "лучше" -
ударный авианосец, или авианосец ПВО - прокомментирую кратко
соответствующие соображения из обсуждаемой статьи. Авторы,
собственно, обсуждают ровно один вариант: использование авианосца
либо в качестве ударного довеска к ракетоносной авиации и подводным
лодкам, либо в качестве носителя истребителей, прикрывающих
действия этой авиации и этих лодок при атаке вражеской авианосной
ударной группы. Результаты расчётов, в целом, отнюдь не
противоречат интуитивным представлениям: понятно, что дюжина Су-25
в "страйке" едва ли много добавит к огневой мощи дивизии Ту-22М3.
Но всё это относится только к одному конкретному сценарию.
Ну и, наконец, не могу не прокомментировать ещё один пассаж из
обсуждаемой статьи. Авторы отвергают идею о том, что деньги,
потраченные на "Кузнецов", лучше было бы пустить на обустройство
быта моряков. И цитируют коллективное письмо флотских офицеров:
Связывать повышение благосостояния семей военнослужащих с
отказом от создания сугубо обороительного корабля - авианосного
крейсера, что в боевой обстановке станет причиной неоправданной
гибели наших людей - военных моряков, мы считаем с
морально-этической точки зрения безнравственным. Навряд ли захотят
матери и жёны тех, кто служит на флота и кто волею судеб окажется
моряком, воспользоваться какими-либо благами за счёт увеличения
риска для жизни близких им людей.
Этот отрывок тоже показался примечательным - благо, славу нашему
блогу в своё время принёс текст "Наши люди", посвящённый и этой проблеме. И, судя
по комментариям к репосту от ув. bmpd (понятно,
что в комментарии bmpd я не пошёл), идея о том, что благосостояние
военнослужащих и их семей не связано с боеспособностью флота,
широко распространено и по сей день. И эта идея - тоже ошибочна.
Высокий уровень жизни офицера или матроса-контрактника повышает
привлекательность военной карьеры, повышает качество личного
состава за счёт усиления конкуренции и отбора лучших - и,
соответственно, повышает боеспособность флота.
Именно это было сутью противопоставления в помянутом тексте -
ускользнувшей от большинства комментаторов. Именно поэтому - а не в
силу неких "гуманитарных" соображений - в доктринальных документах
американского флота забота о людях занимает центральное
место. Очевидно, что важность этой проблемы сложно заметить
флотским офицерам - тем, кто уже выбрал карьеру. Отсюда и
текст письма. Но проблема эта есть, в наше время она куда острее,
чем даже 30 лет назад, и, коль скоро этот вопрос поднят в
обсуждаемой статье - я рискнул упомянуть об этом ещё раз. И эта
тема связывается с обсуждаемыми выше всё той же максимой - воюют не
корабли, а люди. Похоже, что в отечественной военно-морской мысли,
профессиональной и любительской, эта максима не в почёте.