Вопросы когнитариям

lex_kravetski — 06.02.2013 Посмотрел выступление товарища prostophil и ещё какого-то товарища, которого я не знаю, на Красном ТВ. Сказать, что я удручён, всё равно что ничего не сказать. С одной стороны, если бы я ненавидел СВ так, как считают особо одарённые граждане из СВ, должен был бы порадоваться — это же отлично, когда твои злейшие недруги проявляют себя столь занимательно.

Но поскольку к СВ по инерции отношусь всё-таки как к собранию коммунистов (которые, впрочем, уже больше полугода занимаются хернёй, но всё-таки), испытал глубочайшее недоумение.

Ведущий после первой четверти передачи начал задавать, фактически, вопросы из подготовительной группы — ну, с трудом уже сдерживая смех. И всё равно этими вопросами поставил в тупик товарищей, которые с гордостью сообщили, что они в движении полтора года. Как так — не понимаю. За полтора года можно было бы озаботиться определениями хотя бы базовых терминов и узнать ответы хотя бы на простейшие вещи. Ну, чтобы вопросы вида «а кто вам [коммунистам] ближе, российский олигарх или чилийский рабочий?» не приводили к неубедительным попыткам сменить тему, поскольку что и как отвечать совершенно не ясно.

И чтобы не изрекать что-то вроде «коммунизм во многом базируется на православии» или «мы — коммунисты, наше движение — с самого начала консервативно-патриотическое», в опасной близости от рассказа, насколько мощно благодаря СВ им удалось возвыситься над остальными коммунистами.

Я всё понимаю, синтез Маркса с Вебером, все дела, но есть мнение, что для синтеза одного с другим неплохо было бы про то и другое хоть что-то знать. Ну кроме фразы «мы про это знаем». Впрочем, тут надо отдать должное: Фил сообщил, что ему про это ни думать, ни читать некогда, ибо всё время уходит на ознакомления с вражеской пропагандой для противодействия ей.


Однако тех, кто всё-таки что-то узнал — ну, что-то отличное от нюансов распродажи детей на органы в воображаемой Финляндии, — очень хотелось бы спросить. А заодно, кстати, и всех остальных, включая тех, кто не состоит и не состоял. Чисто с целью стимуляции интеллектуального и понятийного развития.

1. Говорят, что большевики взяли теорию Маркса и развили её. И что же именно они в неё добавили?  Ну, хоть пару каких-нибудь значительных дополнений назовите.
   
   
2. Как известно, сейчас повсюду общество потребление и повальный падёж духовности (правда, неясно как это соотносится с РПЦ по всем каналам и заявлениями о том, что именно РПЦ помогает хранить духовность, ну да ладно). Так вот, кругом падёж духовности, а раньше его, соответственно, не было. На каких положениях марксистской теории базировалось развитие советской культуры? Или большевики делали это вопреки теории? Или как вообще?
   
   
3. Какие положения из некой «теории» Вебера можно скрестить с положениями марксизма (и какими именно). Откуда следует, что это вообще возможно сделать? Или что невозможно?

Кстати, чтобы марксистам (которые без Вебера) было не обидно, задам несколько вопросам и им тоже. Дабы мы могли сравнить качество ответов.

1. Присутствует ли понятие «дух» в рамках материалистической теории и что оно там означает (или хотя бы может означать)?
   
   
2. Претерпела ли изменения марксистская теория со времён выхода «Капитала»? И если да, то что именно было к ней добавлено, кроме мелких уточнений?
   
   
3. Противоречит ли принятый в науке эмпирический метод познания марксистской теории? Выводится ли он из неё?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив