Вопрос по этике
anna_frid — 24.07.2011 Предположим, в вашем распоряжении есть ставка квалифицированного специалиста, например, математика-исследователя - ну, это просто чтобы речь шла о том, что я знаю лучше всего, а вообще не принципиально. Есть список кандидатов на эту работу. Самым подходящим выглядит кандидат, имеющий множество достоинств: компетентен, дисциплинирован, способен на творческую работу, но не жалуется на рутину, будет выдавать по 3-5 пристойных статей в год, организовывать все, что требуется организовать, и писать все необходимые бюрократические документы. В общем, работник, близкий к идеалу.Для уточнения: предположим, он при этом не является незаменимым гением. Просто компетентный и удобный сотрудник. Другие кандидаты запросто могут быть почти столь же компетентны и удобны, но этот таки лучший из всего списка.
И предположим теперь, что кроме множества достоинств, у кандидата есть ровно один недостаток: людоедские политические взгляды. Которые он не собирается скрывать, и при любом удобном и неудобном случае сообщает всем присутствующим, что место женщины на кухне, всякий покупающий шаурму или суши - предатель белой раССы, а Андерс Брейвик герой и молодец.
А теперь серия вопросов. Сначала - о законах и кодексах: если речь, скажем, о США или Европе, то позволяют ли эти милые штрихи к портрету НЕ нанять этого специалиста, при условии, что его досье таки бесспорно самое сильное? Затем - о реальной ситуации: какое решение скорее всего примет в таком случае комиссия?
Будь я членом таковой (хехе, смешно, не правда ли), я бы, вероятно, смолчала, если бы речь шла о работе, никоим образом не подразумевающей принятия административных решений - типа того же приема новых сотрудников. Но если работа дает хоть сколько-то административной власти... нафиг-нафиг. Понятия не имею, законно ли это, но протестовала бы до последнего. Вероятно, это некорректно - но факт.
А что делают в таких случаях на самом деле?
(Слово "теоретическая" перед словом "этика" я не ставлю. Увы, абсолютно прикладная.)
|
</> |