Вопрос - ответ

putin_slil — 26.07.2015 К комментариях к материалу Кримсон-дайджест 25/07/15
уважаемый crimsonalter

ответил на некоторые вопросы, которые любезно разрешил опубликовать в нашем соо

Вопрос
Экономисты, которые позиционируют себя патриотами, от Касатонова и Глазьева до блогеров в жж-ке чуть ли не основной проблемой нашей экономики в настоящий момент называют сокращение денежной массы, типа нет крови в экономике и она не может развиваться. Надо мол ввести мягкое валютное регулирование и влить в экономику деньги.
Это для дилетанта, такого как я, звучит вполне разумно, тем более что то же самое говорят и промышленники-практики.
Самые гневные костерят ЦБ и экономический блок правительства обвиняя их во всех грехах от некомпетентности до компрадорства.
Правы они или нет? Если правы, то почему этого не делают? если не правы - то просто почему не правы?

Ответ
Фишка не в том, что они обозначают как проблему, а в том, что они обозначают как ее решение.

Немного процитирую себя:

Ситуация напоминает анекдот
"- Доктор, у меня болит голова
- Садитесь - отвечает, а сам начинает копаться в инструментах.
- Доктор, а что вы собираетесь делать?
- Да уши вам отрежу. Пациент шмотки в охапку и ходу из кабинета. Пошел жаловаться к главврачу.
- У вас хирург странный, я ему говорю бок болит, а он собрался мне уши отрезать!
- А не волнуйтесь, хирурги все ненормальные, как чуть что - сразу резать. Я вам сейчас таблетки выпишу, так уши сами отвалятся.

В данном случае либералы - хирург, многие (не все!) "экспертовцы" - главврач

Определенный денежный голод действительно есть, но лечить его "опусканием ставки в пол" - глупо, опасно и контрпродуктивно. Деньги выльются на валютный рынок, в недвигу и будут искать лазейки чтобы дернуть из страны. Это не значит что проблему не нужно лечить. Это значит что на ЦБ нужно не орать "снижай ставку, сволочь!", а требовать от правительства и ЦБ создания масштабных механизмо целевого кредитования с драконовским контролем использования средств. В этом направлении есть подвижки, но жутко медленно (я об этом писал). Если бы экспертное сообщество требовало именно этого, а не "хочу 0,25% как в Америке!!", то было бы очень хорошо."

То есть проблема упирается в то, что нужно найти способ отбирать только те проекты (предприятия), которым можно без последствий давать рубли под низкие ставки и потом хорошо это контролировать, чтобы полученные деньги не утекли а) за рубеж, б) в валюту, в) в чьи-то карманы, г) в недвигу , т.е. 100%-но остались в производственном цикле, причем не только на самом предприятии, но еще и его смежников. Чувствуете масштаб задачи? Правительство, через фонд развития промышленности, пытается что-то сделать, выделило уже первые миллиарды на первые проекты, но это мало и медленно. Нужно резко расширять пропускную способность таких механизмов и тут мы упираемся в извечный вопрос о том где взять несколько тысяч очень компетентных и очень честных чиновников. Всем, кто знает, я предлагаю срочно звонить в ОНФ.

Если этого не сделать, а просто накачать экономику деньгами (с учетом того что мы не разу не США с их резервной валютой и даже не ЕС), то значительная часть этих денег просто уйдет в валюту, другая уйдет в валюту и за рубеж, другая уйдет в недвигу, цены на все и для всех скакнут заодно с курсом (т.е. у нас не было монетарной инфляции, а теперь будет, помимо тарифной), а виноват конечно будет Путин.
Когда начинаешь говорить на эту тему конкретно, с сторонниками "ставки в пол", и выяснять как они предлагают решать эту проблему, то выясняется очень интересная штука. Наиболее популярный вариант ответа - "никак", потому что они об этом вообще не думают.
Есть еще вариант - "а мы создадим отдельный контур финансовой системы" (параллельный рубль) на что я говорю, что по сложности реализации и контроля это примерно то же самое что сейчас делает правительство так что профита от этого никакого. Но есть еще очень популярный вариант: "вот опускаем ставку в пол, и тут ты-дышь инфляция! и рубль падает, и ужас-ужас, и вот тут правительство поймет, что нет другого выхода кроме того как все национализировать и вернуть СССР и тогда все будет хорошо!!", на что я меланхолично замечаю, что тогда нужно говорить об этом честно как о политической программе, а не маскироваться под предложения по денежно-кредитной политике.

В общем, проблема есть и ее нужно решать, но если ее решить быстро и криво, можно угробить страну. Значит решать ее нужно с умом.

Вопрос
1. а что с валютным регулированием? Почему его не применить?
2. проблема с умом которая решатся хоть как-то? Или это и есть то что "есть подвижки но жутко медленно"?

Ответ
Валютным регулированием она решается частично (не закрывает проблему недвиги, например, и других выводов средств из производственного контура в общую экономику) и только в том случае, если валютным контролем будут заниматься ну просто кристально честные люди. Кристально честные. Вот у Китая валютный контроль есть, а капитал из страны все равно течет, причем через госбанки. А там с проблемой старались очень активно бороться. Аналогично по Бразилии.

Сейчас переходим в зону утверждений, которые я не могу (и не буду) доказывать публичными фактами :) Считаем, что это просто "за поговорить", ок?

По уму, есть вариант правительства и есть вариант Сечина (который пока положили "на полку" под обещания наших либералов все решить без таких радикальных мер). Я понимаю и ту и ту логику, но считаю что вариант Сечина в нашем несовершенном мире гораздо более реализуем, и думаю, что или правительство выжмет из себя невозможное и таки сделает, возможно из того же ФРП, адекватную структуру, или мы вернемся к варианту Сечина к началу следующего года. Что такое "вариант Сечина" - берем 7-9 крупных "чеболей", они выпускают облигации, под эти залог этих облигаций ЦБ выдает им кредиты по адекватной ставке. Руководство структур лично и головой отвечает за использование денег. Таким образом получается, что дешевые деньги впрыскиваются в экономику всего через несколько точек, что значительно упрощает контроль процесса. Противники этого подхода указывают на две проблемы: а) не факт что руководители смогут все проконтролировать б) это схема дает им огромное преимущество, т.е. фактически цементирует их положение как доминирующих экономических структур в стране ц) мелкий и средний частный бизнес будут в бешенстве от такого несправедливого подхода.

ЦБ и экономический блок правительства РФ все слили

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив