Вопрос к Доменскому: что он знает об "абстрактном и конкретном"?

ru_philosophy — 06.03.2012 Мы берем пакет гороха и рассыпаем его по комнате: россыпь на полу комнаты гороха - это абстрактное или конкретное? Если конкретное - то в чем ее конкретность? Или - что означает в отношении именно россыпи гороха на полу комнаты ее характеристика "конкретное"? А если перед этим на том же полу был рассыпан сахар - то уже суммарная россыпь сахара и гороха тоже будет "конкретное"? А в чем тогда ее "конкретность"? Зависит ли признак "конкретное" от характеристики собственно объекта? А если, скажем, мы предлагаем кому-либо "возьми, что тебе приглянется" (например, одну из наших вещей), мы тоже в этом предложении подразумеваем что-то конкретное? Или нет?

Но это ... пусть Доменский скажет, что он знает о конкретном. Я же ... знаю следующее:



С моей точки зрения "абстрактное" - это только одно, что-то "возвращаемое рефлексией назад в виде уже псевдовоспринятого". Например, нам зачем-то требуется проиграть акт восприятия того, что у нас сейчас отсутствует, и это самое не существующее перед нами сейчас, но когда-то существовавшее перед нами яблочко, оно и оказывается "абстрактным". Когда же под абстрактным понимают нечто, что определяется как противопоставленное конкретному, я нахожу в этом исключительно оксюморон. Понятно, что тезис требует пояснения.

Обычно в качестве противопоставленного конкретному "абстрактного" понимают нечто общее или обобщающее. Отличный пример - характеристика "действительное число" (или "действительные числа") - конечно же, вроде бы такое понятие выражает нечто абстрактное. Но ни один логически мыслящий человек не сможет сказать, что характеристика "действительное число" не конкретна. Она вполне точно выражает определенные свойства числа и в этом смысле она - вполне конкретна. Хотя ее невозможно сопоставить именно "с этим" феноменом, но можно - с каждым из подобных феноменов. Отсюда я делаю вывод, что сама собой обобщающая характеристика не является признаком наличия нечеткости подобного обобщения; четкость или нечеткость способна характеризовать как обобщенное, так и единичное, например, отдельное облако, не допускающее однозначное проведение его границ - оно единичное, но нечеткое. Отсюда с очевидностью следует вывод, что противопоставленное конкретному абстрактное - это просто замусоривающее речь бессмысленное понятие.

В частности, поэтому для меня и "идеальное" это то ... , что допускает его определение конечным образом, чего не будет допускать никакое материальное, всегда при смене масштабной характеристики восприятия (то есть - уровня подробности) показывающее новую девиантность (неусредненность). А окружность и треугольник, допускающие единовременное и конечное определение - они иные, они именно "идеальные" потому, что наделены неотъемлемой от них строгостью. Именно в такой своей четкости и однозначности они ... идеальны.

Но антитезой данному рассуждению способна послужить эффективность употребления в естественном языке выражения "неконкретное высказывание", "вы говорите неконкретно" и т.п. В данном случае это "неконкретно" следует относить к употреблению для обозначения недостаточно предметно определенного указания. Например, когда мы спрашиваем "скажи, где лежит крышка от кастрюльки" и получаем ответ "где-то там", это действительно "неконкретный" ответ. Но в чем заключается его т.н. "неконкретность"? А именно, в недостаточности указания необходимых ориентиров, подобный ответ указывает лишь один ориентир - направления, но не указывает уже частные ориентиры позиции внутри направления. Подобное описание и следует понимать просто обладающим недостаточной предметностью, и это следует понимать источником метафоры, которой и оказывается наше "неконкретное" для естественного языка.

Из всей приведенной аргументации и можно сделать вывод, что введение в философию и логику "абстрактного" в значении "противопоставленное конкретному" просто означает перенесение сюда тяготеющего к метафорическим формам словоупотребления естественного языка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив