Виноградов гнобит Тарабукина

danuvius — 10.10.2025 https://ampelios.livejournal.com/507300.html
Поскольку у нас был взаимный расфренд после моего постинга о Т. Л. Александровой (на почве ковида, но и дальнейшая ее эволюция в разочаровании "православным благоуханием" показательна), странно, что автор не прислал мне ссылку на этот постинг, напрямую касающийся меня. Я только сейчас обнаружил его.
Я понимаю автора, который возомнил себя непревзойденным авторитетом во многих науках: филологии, археологии, истории, палеографии и проч. (хотя и жалуется между делом, как его "слили" в рецензии на одну из его статей). Он и в самом деле во многом хорош (хотя покойный Фонкич усомнился в этом). Но следовало ли так "наезжать" на автора, которого затравил "совок"?!
Прежде всего, претензии Виноградова аисторичны. Конечно же, "автор вживую не видел" иностранные фрески и картины, поскольку на публикацию его трудов был наложен запрет, а выезжать "туда" могли только "приблатненные" (типа родителей Виноградова?). Даже моего отца не выпустили в Италию, когда он писал кандидатскую по Боттичелли. Кроме того, исторические утверждения Тарабукина следует оценивать в свете состояния тогдашней науки (да и вообще, как влияют претензии Виноградова на выводы Тарабукина, непонятно).
Но суть не в этом. Тарабукин в целом слаб в анализе древнерусского искусства -- прежде всего потому, что анализ икон был его самым первым ранним опытом, в котором сильно чувствуется увлечение формальным методом (я сам раскритиковал это в комментариях к "Смыслу иконы"). Определенные частные претензии можно предъявить и к другим анализам Тарабукина. Однако смыслом работы Тарабукина было вовсе не дать нечто "новое по сравнению с предшественниками" при анализе отдельных картин -- откуда Виноградов взял это (я даже рад, что Виноградов считает анализ Тарабукина "банальным")? Цель Тарабукина -- дать синтез методов композиции, а отдельные иллюстрации -- лишь "подсобный материал" к теоретической части, хотя последняя и базируется на самих памятниках. К тому же искусство древнего мира и средних веков -- это лишь "пропедевтика" к несравнимо более обширной части анализа картин Возрождения и последующего времени. Даже само включение анализа икон в исследование было в своем роде подвигом в те времена (см. свидетельства учеников Тарабукина перед его смертью, что Тарабукин вообще не касался древнерусского искусства на своих занятиях).
Если Виноградов со своей супругой, преподающие во многих вузах, предложат и смогут обосновать иную теорию композиции в живописи, мне будет очень интересно. Но я заранее уверен, что такая задача им не по плечу: эпоха титанов закончилась, остались мелкие эпигоны, порой технически более подкованные, но ущербные в целом.

P. S. В своем постинге Виноградов смешивает разные жанры: мое "официальное" предисловие к публикации и мою "презентацию" в ЖЖ. Но это не имеет значения, если Виноградов знает иные работы о композиции в живописи (не только современные Тарабукину, но и новейшие), где дана более глубокая и всеобъемлющая теория, нежели у Тарабукина. Буду рад просветиться.

P. S.-2. Также показателен для метода "критики" Виноградова тот факт, что целых два "аргумента" взяты им не из самой монографии, а из ее подготовительных материалов, исключенных самим автором из окончательного варианта (см. подробнее во второй части публикации, в печати), но изданных мной по особым соображениям в Приложениях.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив