Вина западных марксистов

smirnoff_v — 16.12.2016 Тут недавно почитывал видных зарубежный марксистов – и вообще левых мыслителей, это и Фромм, и Валлерстайн, Маркузе… в общем имя им легион. И пришла мне в голову мысль, об их громадной вине перед коммунистическим движением как таковым.

Я неоднократно писал о том, что, ввиду скорости социальных изменений передовые общественные группы в СССР (когнитариат) не смогли (не успели) выработать теоретическую систему, в рамках которой могли бы позиционировать себя в обществе, определили бы друзей и врагов, сформулировали бы свои социальные цели и задачи, способы их достижения. В художественной литературе, которая, впрочем, в России всегда была основной формой гражданского самосознания, - смогли, а в научно-теоретической, нет.

Кроме скорости изменений, проблема состояла в том, что марксизм, как парадигма общественного анализа, по обстоятельствам историческим (о них тоже немало написано мною) тотально оказался в руках у господствующего слоя – который мы достаточно условно называем номенклатурой. И не просто оказался в руках, но был превращен в своего рода систему религиозных догматов, (что тоже обусловлено исторически) не то, что сомнение в которых, но даже рефлексия над которыми признавалась своего рода ересью.

Я хочу еще раз напомнить, что такая ситуация не была плодом злой воли того или иного деятеля, но результатам исторических обстоятельств, в рамках которых складывалось советское государство.

Так вот я веду к тому, что мировое левое, марксистское движение, все мыслители левого направления ни на йоту не помогли в тот момент, когда их научно-теоретическая помощь могла оказать решающее влияние на эволюцию советского когнитариата. И корень этого лежит в русофобии и западном снобизме.

Фыркая и повторяя свои идиотские мантры про «тоталитаризъм» эта сволочь отказалась от сколь-нибудь позитивного анализа, от пытки историко-материалистического объяснения процессов эволюции советского общества, свалившись в дичь традиционной западной дребедени о русских авторитарно-тоталитарных традициях и чуть ли не о «рабском характере» русского народа.
Критикуя сталинизм, они даже не заметили, когда он закончился. Они даже не попытались понять, почему он начался, и какие общественные нужды он удовлетворил, как эта модель организации власти соответствовала состоянию общества. В общем, повели себя не как марксисты, а как люди Запада, самодовольные и лживые.

В тот момент, когда когнитарный «класс» («не-класс») оказался на распутье, в ситуации поиска идейных оснований, не марксизм, а западный либерализм предложил им теоретическую базу в виде теорий постиндустриального общества (информационного общества, третей волны и т.д.).

А западный марксизм, засев в башне из слоновой кости, собственно то изменил самому себя. И в этом его громадная историческая вина. Впрочем, он и заплатил – в соответствии с ней, превратившись из направления мысли и движения, опирающегося на передовые социальные классы, и выражающие их интересы, которые одновременно являются общечеловеческими интересами, в движение, которое нашло свою опору в меньшинствах, в первую очередь сексуальных и этнических и выражает черт знает что, в основном похабное.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив