Вера

1.
Задумывались ли вы когда-нибудь, во что верят атеисты?
Поначалу кажется, будто ни во что.
Они, по крайней мере, сами так говорят.
Мол, если не доказано, то и не верим.
2.
Впрочем, опыт подсказывает нам - люди не всегда делают именно так, как говорят.
Поэтому напрашивается другой ответ: атеисты заявляют, что бога не существует и, следовательно, верят в несуществование бога.
Ответ формально правильный - доказать данное положение дел они не могут, и, тем не менее, полагают его истинным, следовательно, речь идёт о вере.
3.
Но есть тут всё же некий очевидный изъян: при внимательном рассмотрении следует признать, что данная вера неполноценна.
В самом деле, вряд ли атеист как-то к ней апеллирует в повседневной жизни.
То есть можно, конечно, вообразить, будто он сидит и размышляет, вот, дескать, бога нет, пойду, стало быть, да напьюсь хорошенько или обматерю бабушек у подъезда - но как-то, согласитесь, сомнительно.
4.
То есть вера чрезвычайно мало влияет на его поступки за исключением разве что спора с религиозными людьми.
Вот там, в дискуссии, она проявляется.
А в повседневной жизни - вряд ли.
5.
Я же веду речь о вполне конкретных убеждениях, принятых без доказательств и при этом служащих постоянным руководством к действию.
Мало того, присущи они не только атеистам: с большим трудом отыщется человек, который бы их не разделял.
Если вообще отыщется - среди, допустим, просветлённых буддистов.
6.
Некоторые из моих читателей, возможно, догадались, о чём я.
Тем же, кто не догадался, скажу прямо: я имею в виду веру в существование мира - того самого, что окружает нас.
Звёзды, зубные щётки, океаны, материки, щеночки, альбатросы, небоскрёбы и велосипеды - перечень, разумеется, не исчерпывающий.
Во всё это и многое другое мы верим без каких-либо доказательств.
7.
При сообщении данного факта люди зачастую теряются.
Особенно - убеждённые материалисты.
Мол, как же так, вот же оно всё.
Возьми да потрогай. Посмотри и послушай.
Понюхай, в конце концов.
8.
И оказываются, разумеется, неправы.
Именно потому, что "потрогай".
Окружающий нас мир дан нам опосредованно - через ощущения.
И ни из чего не следует, что за ощущениями есть что-нибудь ещё.
9.
Осознав, что потрогать не получится, собеседники часто заводят речь о самоубийстве.
Понятное дело, не о своём.
Дескать, раз ты считаешь, будто там нет ничего, так пойди и спрыгни с крыши десятиэтажного дома.
Приходится возвращаться назад и объяснять: я всем сердцем верю в существование мира.
И в то, что в нём действуют общие для всех законы природы, и эти законы познаваемы - тоже верю.
Я лишь осознаю отсутствие каких-либо доказательств на этот счёт.
А вот человек, который полагает недоказанное несуществующим, запросто может пойти и спрыгнуть с крыши.
Ведь, по его мнению, бояться ему абсолютно нечего.
10.
После обсуждения темы самоубийства, мне, как правило, сообщают, что существование мира на самом-то деле доказано!
Я в таких случаях искренне радуюсь.
Потому что вера - верой, но хотелось бы чего-нибудь поосновательнее.
Прошу собеседника немедленно ознакомить меня с доказательством.
И принимаюсь слушать, с трудом сдерживая волнение.
11.
Радость моя, впрочем, заканчивается довольно скоро.
Сперва мои оппоненты апеллируют к науке.
Дескать, естественные науки доказали!
Забавно здесь то, что естественные науки ничего подобного сделать не в состоянии.
По, если так можно выразиться, чисто техническим причинам: они сами исходит из предпосылок, согласно которым мир существует, в нём действуют универсальный для всех законы и эти законы можно установить с помощью специальных методов.
Соответственно, любое доказательство будет содержать ошибку круга: сперва мы предположили наличие мира, а потом, исходя из предположения его и доказали.
12.
Чтобы понять, почему эти предпосылки важны, приведу пример, когда они не действуют.
Представим себе, что человечество поголовно лежит в индивидуальных капсулах - как в фильме "Матрица", а некая программа транслирует каждому индивидууму его представления о реальности.
Но не одинаковые для всех, а принципиально разные, хотя и совпадающие в некоторых деталях.
13.
Некоторые люди полагают, будто живут, допустим, в Нью-Йорке.
В их представлениях оказывается много общего: мэр города один и тот же, названия улиц, события, газеты, погода и прочее.
Но есть разница.
В частности, у одних - в их реальности - магия действует, а у других - нет.
У одних мир познаваем. Можно, к примеру, взять камешек, взвесить, стукнуть по нему резинкой, растянутой на заданную длину, измерить, на сколько он откатится и начать строить какие-то теории, объясняющие механику наблюдаемой вселенной.
А у других - непознаваем: при попытке провести какие-либо экспериментальные измерения программа, управляющая их восприятием, выдаёт им случайные числа.
Соответственно, понять, как всё устроено, у данных обитателей капсул не выйдет.
Представили?
14.
И что в таком случае получается?
Получается, что любые научные исследования окажутся неуниверсальными.
Точнее, сами исследователи будут как раз полагать, что их выводы подходят всякому, в их "мирах"-то всё познаваемо.
Но мы-то, глядя на них со стороны, знаем: ерунда.
Нет у них никакой общей науки.
Есть у некоторых своя.
Да и то не у всякого.
15.
Разумеется, я не пытаюсь вас убедить, будто наша реальность устроена именно так.
Мне как раз хочется думать, что мир и вправду один на всех, и в нём действуют общие для каждого законы.
Но вышеописанный пример показывает нам, что без данной предпосылки, принятой исключительно на веру, никакой науки не будет.
Не получится, к примеру, обвинить гомеопатов в лженаучности.
16.
Да что там гомеопатов - придёте вы в магазин, возьмёте булку хлеба, а с вас потребуют оплату, как за десять килограммов свежайшей осетрины.
Мол, мы же вот сей момент практически для вас осетра гигантского из аквариума выловили, выпотрошили и упаковали. А вы... Как вы говорите? "Бородинский"?
А кто вам сказал, что ваше видение лучше нашего?
17.
Вот и получается: без этой предпосылки естественных наук - именно как знания об окружающем мире - нет.
Есть коллекция впечатлений.
А с предпосылкой нет возможности доказать что она (предпосылка) верна - в силу ошибки круга.
Поэтому обращение к науке - при всей её полезности - на этот раз бессмысленно.
18.
После фиаско с естественными науками на сцену выходит философия.
Философия, дескать, доказала!
Тут есть один забавный нюанс: на первой лекции по философии, которую нам читали в университете, преподаватель объяснил, что предмет, который он будет у нас вести - не наука.
Дальнейшее ознакомление с предметом меня в этой мысли лишь утвердило: философия сродни поэзии, и с логической обоснованностью в них обеих не всё благополучно.
Конечно, ничто не мешает поэту изложить стихами, например, доказательство теоремы Пифагора.
Да и многие философы вполне тщательно продумывали свою аргументацию.
Но суть дела остаётся прежней - и поэзия, и философия немного не про это.
Не про доказывание.
19.
Соответственно, если некто уверяет вас, будто любители мудрости доказали существование мира, просто поинтересуйтесь, что это за доказательства.
Ответ, увы, печален: таковых не нашлось.
20.
В случае, когда мы немного углубимся в историю вопроса - я не слишком разбираюсь в данном предмете, так что расскажу лишь то, что знаю сам - картина будет примерно следующая.
Кант (если верить Хайдеггеру, сам я у Канта этого не читал) называл скандалом в философии нашу неспособность доказать существование вещей вне нашего сознания.
Хайдеггер (кстати, у меня про него есть небольшой юмористический рассказ) выступил изящнее: он счёл скандалом саму попытку искать подобные доказательства.
Дескать, наше мышление устроено так, что мы и представить себя не можем без окружающего нас мира.
21.
Правда, если быть до конца точными, говорил Мартин Хайдеггер не про мышление, а про бытие, но трактовка понятия "бытие" у него настолько своеобразна, что проще будет употребить слово "мышление".
Впрочем, те, кто хочет, что называется, припасть к оригиналу, могут пойти и прочесть "Бытие и время", а потом вернуться обратно ко мне со слезами на глазах и поблагодарить за то, что я так просто всё объясняю.
22.
Наконец, простой и честный Бертран Рассел сказал по обыкновению внятно и откровенно: мы верим, и у нас нет никаких оснований не верить.
Иначе говоря, он, убеждённый атеист, признавал, что мир принят нами на веру, и не находил в этом ничего плохого.
23.
Потерпев неудачу с философией, мои оппоненты переходят обыкновенно к отрицанию.
Заявляют с места в карьер: "А я не верю! Для меня это лишь гипотеза! Да я не верю, что и сам-то существую!"
24.
Такой поворот, во-первых, показывает, что с работами Декарта этот человек не знаком - я сейчас про то, что и его самого не существует.
А во-вторых, он достаточно забавен: уверяет тебя некто час кряду, что всё в наличии и доказано. Потом выясняется - доказательств нет. А он, такой: "Я не верю!"
Ага, так почему ж ты уверял, что существует?
На основании чего?
Доказательств-то у тебя и ранее не было.
25.
Тут, кстати говоря, вот какой интересный вопрос возникает.
Возможно ли вообще беспредпосылочное мышление.
В смысле, чтобы ничего не принимать на веру.
26.
По всей видимости - да, возможно.
Был такой философ Эдмунд Гуссерль.
Он поначалу занимался математикой, учился у Вейерштрасса, а потом взялся применять логику к философии, как раз стремясь минимизировать всякие бездоказательные убеждения.
В итоге придумал так называемую феноменологию, о которой я сейчас коротко расскажу.
27.
Суть дела там приблизительно следующая.
Поскольку существование окружающего мира не доказано, то вернуться следует, как он говорил, назад, к самим вещам - к тем, что доступны нам непосредственно, безо всякий предположений.
То есть к образам нашего сознания.
28.
По мнению Гуссерля, человек, при помощи особого феноменологического метода, способен упорядочить свою картину мира и обмениваться ею с прочими людьми.
Феноменологический метод - если изложить его схематично - состоит в том, что вы, во-первых, выбираете некий мысленный объект.
Например, пытаясь понять, что такое лично для вас цветы, вы должны обратиться к образу какого-нибудь цветка.
Не вообще цветка, а какого-то конкретного.
Розы, тюльпана, гиацинта - любого.
29.
Затем вы "выводите за скобки" всё то, что к цветам не относится.
Получает влагу из почвы?
Не только цветы так делают.
Выделяет кислород?
Тоже не уникальное качество, вычёркиваем.
В итоге у вас остаётся специфический набор признаков.
Тех, что делают - по вашему мнению - цветок цветком.
30.
Потом вы этот набор описываете и предъявляете другим.
И так вы поступаете со всеми образами вашего сознания.
С китами, котами, апельсинами, булавками.
31.
Другие люди ведут себя аналогично.
В итоге каждый из вас способен пересказать другому, что он понимает под тем или иным предметом, будь то столовое серебро или спелая черешня.
Таким образом, у каждого из нас получается свой мир, и мы способны им делиться, пересказывая другим лаконичный остаток наших размышлений.
32.
Сама по себе эта идея оказалась интересной и плодотворной - в частности, для гуманитарных дисциплин.
Но она перекликается с примером про матрицу: у всякого свой мир.
Нет никаких оснований утверждать, что лжеучёные неправы, если мы заранее не условимся о существовании универсальных законов.
Нельзя явиться в магазин и потребовать обменять бракованную вещь - вам скажут, что с их точки зрения с ней всё в порядке - и так далее.
В общем, реальность мира отсюда никак не выводится.
33.
В итоге мы пришли к тому, с чего начали: мир наш, вполне возможно, существует.
Он, хочется надеяться, один для всех, в нём действуют общие для каждого законы и они - я искренне надеюсь - познаваемы.
А вот доказать его наличие мы не в силах, и потому наслаждаемся его благами, и претерпеваем от него страдания исключительно по вере нашей.
34.
На всякий случай подчеркну: из вышесказанного не следует, будто всякая вера необходима и полезна.
Но, к сожалению или к счастью, в некоторых случаях нам приходится верить.
35.
Соответственно, в данном случае от нас требуется лишь честность.
Пора признаться самим себе: веруем, братцы.
Веруем и будем впредь.
36.
Но злоупотреблять, конечно, не стоит.