Вегетарианство и принципы, вызывающие ярость. Философ, который изменил мир

bookmatejournal — 03.06.2019

В России состоялась презентация книги австралийского философа Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти». Сингер — единственный ныне живущий философ, которому повезло изменить поведение миллионов людей. Он убедил их, что животные способны радоваться и страдать, и никакие человеческие привычки не оправдывают этих страданий. Из его книги «Освобождение животных» (1975) выросло огромное международное движение, а вслед за ним и этическое вегетарианство. Заслуга его замечательна вдвойне потому, что за всё это время он не стал активистом, но остался кабинетным мыслителем и защитником утилитаризма — моральной теории, которую разделяет на так много его коллег. Помимо суждений, которые легко завоевывают аудиторию, Сингер придерживается взглядов, вызывающих ярость и возмущение. В интервью Bookmate Journal принстонский профессор рассказывает, зачем нужны святые, почему мы должны помогать всем кроме панд, имеет ли человек право любить своих детей и каково это — быть последовательным в своих убеждениях человеком.

Об индейках, роботах и будущих людях

— Одна из самых пронзительных ваших историй посвящена тому, как выращивают индеек. Многих людей вы убедили отказаться от их мяса на День благодарения?

— Я веду курс этики в Принстоне и каждый год в начале ноября рассказываю студентам про индеек — и прошу их говорить об этом за праздничным столом. Некоторые, вероятно, так и делают, но вряд ли многие.

Индеек растят на промышленных фермах. Они живут в невыносимых условиях, и никто не заботится об их индивидуальных потребностях. Самцов отбирают на мясо, и грудь у них становится такой большой, что они физически не могут оплодотворить самку. Так что миллиарды индеек, которые продают в магазинах, — результат искусственного осеменения. Сперва надо взять самца, стимулировать его, чтобы он эякулировал, затем схватить самку — а ей это не нравится, и она сопротивляется — и осеменить ее. Это изнасилование происходит регулярно, потому что индейки-несушки должны постоянно нести яйца.

Я перестал есть животных в 1971 году. Тогда, как и сейчас, их содержали в жуткой тесноте, мучали, никак не учитывали их интересов и оценивали только с точки зрения экономической эффективности.

— Помимо животных что в наше время можно назвать самой большой моральной катастрофой, на которую обращают недостаточно внимания? 

— Глобальное потепление.

Мы отравляем Землю не только для себя, но и для будущих поколений, не имея на то даже убедительных причин.

Просто для того, чтобы покупать энергию чуть дешевле, чем мы заплатили бы за электричество из возобновляемых источников энергии. 

— Какой моральный страх наиболее переоценен?

— Недавно я написал статью об инцесте: как так вышло, что мы до сих пор считаем секс между братом и сестрой преступлением, если они оба взрослые люди и все происходит по взаимному согласию. В целом я не считаю преступлениями преступления без жертв.

— Если появятся искусственные мыслящие существа, они будут моральными субъектами?

— Если мы сможем создать роботов (или кого угодно),  обладающих сознанием, нам придется принимать во внимание их моральный статус, да.

— Какие книги сделали вас тем, кто вы есть?

— Естественно, я читал утилитаристские книги, и больше всего на меня повлияла одна из наименее популярных, «Methods of Ethics» Генри Сиджвика. Это великая книга.

О политике, левых дарвинистах и святых

— Ваши политические убеждения лежат слева от центра, но вы не называете себя левым.

— Да, я не во всем идентифицирую себя как левого. Многие левые отрицают биологические, дарвиновские аспекты человеческой природы. Так поступал Маркс, а вслед за ним продолжают делать его наследники. Именно поэтому многие вопросы я предпочитаю рассматривать по отдельности, отказываясь от «пакетной» идеологии, диктующей предсказуемую позицию в любом споре.

— Что надо поменять в левой идеологии, чтобы она стала вам ближе?

— Большая ошибка, которую допустили левые — и в России это хорошо известно, — состоит в том, что они верили: если поменять экономическую систему, можно поменять и человеческую природу. Скажем, эгоизм и частные интересы существуют только до тех пор, пока существует частная собственность. Уберите ее, устройте рабочие кооперативы, и люди начнут заботиться друг о друге, а не о себе (как при капитализме). Это была трагическая ошибка. 

Левым пора уже признать, что Дарвин был прав: эволюция повлияла не только на наши скелеты, но и на наши мозги и наши желания.

Наши предки, чтобы размножаться и выживать, должны были быть в какой-то степени эгоистичными, предпочитать своих детей чужим детям. Надо принять этот факт и пытаться строить общество, которое приемлет человеческую природу. Общество, в котором мы поощряем кооперацию, а не рассчитываем на нее. Я уверен, что людей можно склонить к принятию левых ценностей: уменьшению страданий по всему миру, заботе о тех, кому повезло меньше. Но чтобы этого добиться, нам надо лучше понимать, с чем мы боремся.

— При этом ваши собственные книги полны литературных и документальных ситуаций, в которых человек вынужден выбирать между собственным ребенком и, скажем, деревней, которую он может спасти. 

— Это интересный мысленный эксперимент. И хотя я с этим не согласен, я принимаю, что большинство людей выберет своего ребенка. 

— И в этот момент они поступают неправильно?

— Они поступают неправильно, но я не буду их винить: большинство людей поступит именно так, я сам так поступлю, будучи отцом. 

— Еще ваши книги полны примеров моральных святых.

— Мне интересно нащупывать границы альтруизма. Потому что, хотя многие левые считают, что альтруистом быть легко, а кооперация дается нам естественно, многие правые просто отрицают существование альтруизма. Некоторые используют цинизм как оправдание: все вокруг думают только о себе, почему я должен вести себя иначе? Примеры из моих книг показывают, что люди вовсе не обязаны быть такими. Они бывают настоящими альтруистами, порой готовы отдать не только все свои деньги, но и пожертвовать почку совершенно незнакомому человеку.

Я сам, стоит заметить, далек от пределов человеческого альтруизма, мог бы стараться больше. Но мы должны прославлять людей, которые приближаются к этим пределам. 

— Представьте НКО, которое оказывает паллиативную помощь тяжело больным людям или помогает сиротам. В России часто таким благотворителям приходится политически поддерживать масштабное насилие и несправедливость, которые олицетворяет государственная власть. Или даже лгать. Как в такой ситуации поступить правильно?

— Все зависит от обстоятельств. Как утилитарист я не могу сказать, что лгать всегда плохо: бывают ситуации, когда это правильно. А бывает и так, что сотрудничество с авторитарной властью может быть единственным способом достичь какого-то большого блага. В некоторых обстоятельствах я буду защищать такой выбор.

Мы должны бороться с авторитарной властью и стремиться к тому, чтобы власть была открыта и подотчетна своему народу.

— На мой взгляд, самое аморальное и отвратительное, что есть в мире, — это политические режимы вроде Северной Кореи. Что я могу сделать, чтобы помочь людям в этих странах?

— Вероятно, очень мало или просто ничего. Как гражданин Австралии и житель США, я понимаю, что ничем им помочь не могу, поэтому не трачу ни сил, ни денег на эту борьбу.

— Надо выбирать более простые цели и помогать тем, кому можешь помочь?

— Именно. Есть люди, которым я точно могу помочь, и организации, которые умеют это делать. Их очень много, и я понимаю, что правда могу помочь: голодающим в Африке поесть досыта, слабовидящим — улучшить зрение. Мы должны думать, что можно сделать, а не стучаться в бетонную стену. 

— В таком случае у меня появляется еще одно моральное обязательство: следить за тем, чтобы мои деньги принесли пользу. 

— В этом и состоит идея эффективного альтруизма. Вы обязаны следить за тем, как расходуются ваши пожертвования. Не только увериться, что деньги не украдут, но и понимать, сколько добра они сделают в мире. 

Бывает, что хорошие люди занимаются полезным делом — скажем, лечат рак. Но в мире и так куча организаций, которые занимаются раком! Гораздо меньше денег идет на борьбу с болезнями, которые распространены только в Африке. Лучше направить свои ресурсы на борьбу c опасными заболеваниями, которыми пренебрегают исследователи первого мира. 

— Харизматические беды мешают нам принимать правильные решения. Все спасают панд.

—  О да. Я не трачу денег на спасение панд, я жертвую на то, чтобы выпустить цыплят из клеток.

В мире 50 миллиардов кур, живущих в невыносимых условиях, и несколько сотен панд, которым и так помогает множество людей. Я не думаю, что должен в этой ситуации помогать пандам. 

Надо направлять свою помощь туда, куда никто не смотрит. Но это должны быть важные вещи. Существуют малочисленные животные, не вызывающие никакой симпатии. Им тоже кто-то помогает, наверно, и сетует, что все деньги ушли пандам. Но на мой взгляд, цель должна быть важной; страдания 50 миллиардов кур важнее страданий нескольких сотен зверей.

О хороших поступках и добрых намерениях

Сохранено

</>

Вегетарианство и принципы, вызывающие ярость. Философ, который изменил мир

Принстонский профессор рассказывает о пользе помощи всем кроме панд, когда можно лгать и почему надо стать вегетарианцем прямо сейчас В России состоялась презентация книги ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Вывод из запоя в Краснодаре: как действовать при абстиненции до приезда врачей

a_tushin

Утренний глоток поэзии

oleg_tsarev

«Когда ты видишь на своей инаугурации парня, который сказал

staryiy

Десятки проходивших обучение во Франции украинских солдат дезертировали

pryanik

Михаил Боярский и другие даты последней недели года

kontrolny

Наблюдатель

• Ранее
• Архив