Вавилов

unklemike — 28.01.2022 26-го января была дата смерти Николая Ивановича Вавилова, о чём не преминули написать некоторые блогеры.
Разумеется в контексте действий Сталина. Виссарионыч, судя по всему поставил перед учёным конкретную задачу - поднять урожайность с гектара. Вавилов вместо этого продолжил свои фундаментальные исследования, пока отец народов окончательно не потерял терпение. И вот в этом контексте, собственно и ведутся рассуждения - кто был прав, а кто ошибался.

То ли Вавилов оказался неспособен, то ли Джугашвили поставил "не на ту лошадку". Мы здесь имеем дело как раз с классическим случаем проявления иллюзий. Ну вот казалось бы, кто должен заниматься поставленной задачей?
Человек который лучше всего в этом разбирается и которому, что немаловажно, нравится проводить теоретические и опытные изыскания в этой области? Полагаете, это заблуждение было присуще одному только Сталину?
Я думаю в те годы, это считалось общим местом. Но давайте проследим поведенческую модель людей с научным складом ума, людей, которые владеют темой в определённой степени и людей, которые вообще не разбираются в том, чем они руководят, но зато способны выполнять поставленные задачи, т.е. чисто чиновники.

Человек от науки. Для людей с подобным складом ума наивысшим приоритетом является именно познание. Ему покласть на какие-то задачи, поставленные партией и правительством. Не в прямом конечно смысле. Но эти задачи по приоритету у него находятся где-то там на десятом месте, потому что он твёрдо уверен - вот сейчас я как совершу фундаментальный прорыв в области и всё что мне доверили, будет автоматически выполнено. А я продолжу заниматься любимым делом - изучением и классификацией. Справедливости ради, такое действительно случается, поэтому далеко не все ученые были признаны "не оправдавшими надежд". Ставить перед таким человеком конкретную задачу и конкретные сроки бесполезно - он настолько выше всего этого, что даже не понимает, как для кого-то может важны конкретные сроки, если он "еще чуть-чуть и решит все проблемы в корне".
Джугашвили был неглупый человек, скорее всего он тоже это понимал, может как-то по своему. Поэтому ждал 10 лет. Не дождался.

Человек владеющий темой. Имеет представление о том, чем занимается, но сам навряд ли способен к каким-то прорывам и открытиям. Зато при дальнейшем погружении всё сильнее убеждается как же всё сложно и непонятно.
После чего начинает выступать ключевым тормозом, защищая и отмазывая свою рабочую группу. Это вот такие руководители, которые стоят горой за своих подчинённых, и обычно всё же выдают какие-то результаты, но крайне посредственные. Ровно настолько, чтобы их там всех не расстреляли нахрен.

Человек абсолютно не разбирающийся в том, чем он руководит. А ему и не надо. У него есть сроки, в которые надо уложиться. И он хорошо владеет психологией, чтобы просто по интонации ввереных ему сотрудников отличать "невозможно в принципе" от "сложно, непонятно, боюсь не получится". Проводя аналогию - много ли водителей досконально знают что происходит под капотом их автомобилей? Мешает ли им это ежедневно совершать поездки?
Здесь абсолютно то же самое. Уместно так же вспомнить Сердюкова (который вроде как даже срочную не служил) и Рогозина (который вообще журналист).

Ну и возвращаясь к тому, какие выводы сделал из этой истории сам Сталин. Как вы знаете, куратором создания атомной бомбы, он поставил Лаврентия Павловича, у которого, судя по всему познания в этой теме ограничивались ленинской цитатой про неисчепраемость электрона. И это ему нисколько помешало справится с поставленной задачей.
Тут надо сделать важное уточнение - когда человека далёкого от темы ставят руководителем и он выполняет задачу, уже никто не вспоминает, что он в этом вообще не разбирается. Но зато, если человек оказался обычным очковтирателем - ему с удовольствием припомнят, что в разрабатываемой теме он всегда был как свинья в апельсинах.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив