Вашингтонский консенсус «почил в бозе».

Руслан Хасбулатов — 14.04.2011

Вашингтонский консенсус «почил в бозе». А что делать с экономистами-сторонниками «консенсуса», разработчиками «Стратегии 2020»?

Президент Медведев и премьер Путин регулярно собирают руководителей коллектива авторов, которым поручено осуществить важную государственную задачу – разработать проект социального и экономического развития страны до 2020 года. Это – в основном, следующие экономисты: ректор ВШЭ Я.Кузьминов, научный руководитель этой же ВШЭ Е.Ясин, ректор АНХ и госсужбы В.Мау и ряд других, входящих в «школу» либерально-монетарного направления экономической мысли (в недрах которой и «родился» «Вашингтонский Консенсус».

Ничего худого сказать о них в личном плане я не намерен, они люди как люди. Но, с моей точки зрения, это глубоко социально больные люди – больные в том плане, что раз поверив в ложную истину еще в 1991 году, они фанатично – упрямо, бесстрашно! продолжают ее отстаивать по сей день. Несмотря на все трагические результаты практического осуществления экономической политики на базе указанных концептуальных положений. Это они, вместе с Гайдаром и Чубайсом, первыми приняли концепцию «Вашингтонского консенсуса», с которым прибыл в Москву профессор Джеффри Сакс и убедили его в успехе экономической реформы, если она будет принята. Парламент (Верховный Совет), который отказался утвердить программу, разработанную на основе положений «Консенсуса» (как я уже писал, в основе которого находились идеи Хайека-Фридмена), расстреляли и разогнали, а меня, председателя Верховного Совета, бросили в тюрьму. Обвинили в том, что я организовал «общественные беспорядки». Идиоты! Именно благодаря этой экономической политике в духе «Вашингтонского Консенсуса», в России произошла деиндустриализация. В результате фактически нет промышленности, сельское хозяйство и животноводство уничтожены. Мы импортируем и закупаем все – от сложных станков до иголок, продовольствия и до летательных аппаратов из… Израиля (не смешно ли!) и военных кораблей из Франции. И даже колоссальные доходы, получаемые от продажи нефти, не смогли восстановить качественные показатели экономики страны на уровень до реформы (1990 г. – последний год социализма).

Нефтяные доходы позволили правящим кругам всего лишь «затыкать дыры», которые возникали в результате порочной экономической политики, но не привели за 10 прошедших лет к процветанию страны, что естественным образом следовало ожидать от беспрецедентного богатства, предоставленного не разумной политикой правительства, а самой Матерью-Природой и Всевышним.

Однако, политика неоельцинистов, которые цепко держатся за власть после ухода Ельцина, не дали возможности использовать этот необычайно щедрый дар во благо российского общества.

По мнению ведущих экономистов мира, именно «Вашингтонский консенсус», покоящийся на либертаризме (сочетание неолиберализма и монетаризма), находящийся в основе «Консенсуса», явился главной причиной мирового финансово-экономического кризиса. «Очень жаль, что Милтон Фридмен ушел из жизни до того, как увидел разрушительные последствия торжества своих экстремистских идей», - сказал в самый разгар кризиса один из действительно великих экономистов Америки профессор Пол Самуэльсон (в интервью Die Welt, 2009). Он, отмечу, иронически относился к научным изысканиям Фридмена с его упрощенными “бухгалтерскими подходами» и считал опасными сами попытки их использовать в экономической политике.

Против попытки вовлечь Россию в авантюру с «Вашингтонским Консенсусом» выступили еще в сентябре 1991 года такие известные экономисты, как Дж.Гелбрэйт и Василий Леонтьев, а Збигнев Бжезинский (которого почему-то считают «врагом России»), назвал ту «группу специалистов-экономистов из МВФ», которые внедряют «Консенсус» в Россию «меньшевиками-троцкистами» конца XX столетия. Я уже не говорю о позиции видных ученых страны – и академиков, и университетских аналитиков, в том числе профессиональных специалистов, десятилетиями изучающих капиталистическую экономику.

И вот итог: глава Международного валютного фонда 3 апреля текущего года делает сенсационный доклад (на ежегодной сессии МВФ и Всемирного банка в Вашингтоне), в котором признается в банкротстве той экономической политики, которая проводилась на базе «Вашингтонского Консенсуса». И более того, сообщает, что эта политика привела и Америку и другие страны к мировому финансовому кризису. Он заявляет о необходимости отказаться от неких «общих подходов», в то время как «каждая страна имеет свою специфику», которая требует решительного использования «государственных рычагов» регулирования.

Но разве не об этом я говорил еще в 1992-1993 годах? И все последующие годы? Мои взгляды все эти «гайдаровцы-чубайсы» пытались высмеивать, твердить о необходимости «ухода государства из экономики», о мессианской роли «рынка», который, якобы, все «уравновесит». К сожалению, эти порочные идеи прочно овладели головами и президента, и премьера, которые постоянно ссылаются на несуществующий в России «рынок». В частности, премьер Путин на днях сказал, что вопрос о «цене бензина должен «решать» «рынок». Какой рынок? Где он? Ясно, почему бензин у нас стоит дороже, чем в Америке.

Помниться, министр финансов Борис Федоров, выступая на сессии Верховного Совета (1992 г.), - в ответ на вопрос депутата: «почему кардинально урезан бюджет сельского хозяйства» -  сказал следующее: «Наше сельское хозяйство – убыточное. Нет смысла его финансировать. Мы будем продавать нефть, газ, металлы, лес и закупать продовольствие».

Вот эта политика продолжается и ныне, особенно преуспел в ней верный ельцинист-гайдаровец министр финансов Кудрин. Он многое сделал, чтобы государство не строило дороги и мосты, не восстановило обрабатывающую промышленность, не развивались бескрайние просторы Сибири и Дальнего Востока, а Центральная Россия продолжала бы деградировать. И это на протяжении всего десятилетия, когда правительство попросту не знало, куда девать непрерывно идущий долларовый поток, переполнивший казну. Решили: «поместить их в иностранные банки под низкий процент».

Но в этой статье речь не об этом, это все сказано, чтобы напомнить некоторые фрагменты из недавней истории политики и показать корни сегодняшних проблем.

Так вот, этим банкротам-экономистам, фанатичным сторонникам «Вашингтонского консенсуса», президент и премьер поручили разработать «Стратегию 2020». Что они могут напридумывать, уже известно из тех многочисленных интервью, которые они уже предоставили прессе.

Прежде всего ими используется чисто иезуитский прием: например, Ярослав Кузьминов сравнивает Россию с … Китаем, Индией и Бразилией; говорит, что в этих странах «инновационный прорыв осуществляется именно потому, что на социальную сферу направляется незначительная часть финансовых ресурсов». Но «мы, в России, по этому пути не пойдем».- Это, видимо, для успокоения общества. Но мысль вброшена – слишком много средств направляется у нас на социальные цели. Кстати, почему Кузьминов сравнивает Россию с этой группой социально плохо развитых стран с низкой оплатой труда, отсутствием пенсионной системы, - а не с «G-8», в которую входит Россия? Сравнение будет невыгодным, поскольку и в США, и в Японии, и в Германии, Франции, Англии – бюджетные социальные расходы как минимум вдвое больше (в %), чем у России, а средняя заработная плата – превышает российский уровень на порядок; пенсии позволяют безбедно жить и наслаждаться радостями бытия.

«Забывает» Кузьминов и одно простое обстоятельство: 1990-1991 гг. уровень развития производительных сил в России соответствовал уровню «среднеразвитого капитализма», и в 2-3 превосходил соответствующий уровень Китая, Индии и Бразилии; а по социальным параметрам в 4-5 раз. И «равняться» на эти отсталые (в социальном плане) страны – с точки зрения научной, некорректно; можно ведь сравнивать и с Сомали – что это дает? Сопоставительный анализ должен осуществляться в режиме «сравнимых объектов» - это прежде всего европейские страны (1-ый уровень); далее – США, Япония, Канада, Австралия (2-й уровень), а затем уже, возможно, и БРИКС (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) – третий сопоставительный уровень. «Мы должны четко определить, на чьи интересы предлагается наступить», - говорит далее Кузьминов в одном из интервью газете. И сквозь витиеватые рассуждения выясняется, что «наступить придется» все-таки на интересы трудящихся, учителей, врачей, служащих госучреждений, мелких предпринимателей, но никак не на олигархов, монополизировавших экономику и пожирающих жизненные силы общества.

Это они, сторонники российского варианта «Вашингтонского Консенсуса», навязали такой порядок, когда и миллионер, и учитель, и слесарь выплачивают в качестве налога одни и те же 13% от «дохода». Ни в одной из развитых стран такой «плоской» шкалы налогообложения не существует, действует принцип: «Богатый платит больше налогов». Этот принцип в развитых странах выполняет огромную социальную функцию, осуществляя перераспределительный эффект (в пользу слабых социальных групп населения). Недавно Е.Ясин (научный руководитель ВШЭ) в интервью одной газете категорически выступил против повышения налогов на богатых. Он сказал, что в этом случае они «платить налоги не будут, а вывезут свои капиталы в другие страны». Это – не рассуждение профессионального экономиста, а идеолога крупных корпораций. Во-первых, они будут платить налоги. На то есть государство, которое обязано заставить платить. Не платят – за решетку. Во-вторых, куда они переведут капиталы? – Где меньше налоги? – Но таких стран нет. В-третьих, если эти богатые «закроют» свой бизнес – это будет только во благо, вместо них придут другие, законопослушные налогоплательщики.

«Интересен» подход Владимира Мау (еще одного ученика Гайдара). Он говорит о двух возможных путях развития страны с точки зрения конкурентоспособности. Первый вариант – это, якобы, «развитие существующей модели» с ударением на высокую роль государства. Второй вариант – постепенное усиление частного сектора через «замещение» государства.

Это не два варианта, а один вариант. И эту концепцию я излагал … 20 лет тому назад, в 1992-1993 гг., в том числе с трибуны Верховного Совета. Разве это не смешно! Смешно, но и грустно.

И президент, и премьер окажутся тоже в смешном положении, если не предпримут адекватное решение: поручить разработку «Стратегии 2020» Российской Академии Наук, как главной и все еще авторитетной организации профессиональных ученых.

Оставить комментарий

Популярные посты:

constantinus

Когда нужно заменить электрический щиток?

kiowa_mike

Закрывается от солнышка котик от erritetsu

coshevka

У камелька

yu_sinilga

Радуйся, Благодатная, Господь с Тобою

awander

С Днём космонавтики!!

musashi8

Неправильный флаг

id77

Смешно :-)

everstti_rymin

Наглядно

amarok_man

Зеленский купил особнячок Карла III

• Архив