В САДАХ АКАДЕМА

putnik1 — 06.01.2014

Не скрою, смущен. Не будучи, в общем, обделен ЧСВ, ощущаю себя примерно как если бы попросили оспорить, предположим, Аристотеля. Согласитесь, зябко. При всем том, что твердо знаешь: ephemeron имеет шесть ног, а не менее, как полагал великий стагирит (Historia animalium 490a-b, 552b),  а эфиопский  Lycophidion не имеет,  как утверждал он же (Historia animalium 490a) крыльев, все равно, спорить как-то неловко. Ведь Аристотель же. Тем не менее, спрошено, деваться некуда...


В общем, уважаемый Александр Быков скромничает.
Его ответ на его же вопрос пусть и предельно краток, но вполне корректен.

В самом деле, суть "азбучных истин" юзера bohemicus, в полной мере разделяемых Константином Анатольевичем, заключается в том, что "нет иной успешной идеи, кроме идеи условного Запада. Именно поэтому Запад - метрополия, а остальные - колонии". В самом деле, "тот самый условный Запад после "парада деколонизаций" этот момент тщательно обходит молчанием, прикрывая факты переводом превосходства в духовно-интеллектуальную плоскость". Действительно, - это главное, - "дальше идёт финт ушами и все, кто желает Родине иной судьбы, кроме западной, объявляются компрадорами, тащащими страну в число колоний".

Это настолько очевидно, что уважаемый ganana (в обсуждении) мгновенно вычленяет суть и формулирует единственно возможный вывод: "К этому шло давно, и только в последнее время "уменьшительные националисты", стали не намёками, а уже в открытую говорить о том, КТО в мире хозяин, и КОМУ все должны служить. Это в принципе те же либерасты, та же плоть от плоти "пятой колонны", только надевшие маски "русских националистов". И тем они опаснее, потому что всё-таки немало молодых людей ведутся на их лживые речи..."

По сути, постулировано ровно то же самое, что буквально вчера, в "По тонкому льду (2)" сказал и я: в том, что "взгляды "русских националистов" полностью конгруэнтны взглядам крайних "белоленточных" либералов из редакции "Новой газеты" и ВШЭ, включая пресловутую г-жу Альбац, нет ничего странного. Притом, что бросить камень в рядовых симпатизантов и пропагандистов "русского национализма" нынешнего разлива (...) и даже в их гуру, едва ли в полной мере ведающих, что творят, рука не поднимется, в том, что истинные кукловоды данного направления кормятся из той же руки и преследуют те же цели, что и, скажем, г-жа Альбац, сомнений нет. По крайней мере, лично у меня - никаких".

И на том можно бы и завершить.
Но - Аристотель.
А это налагает.
В связи с чем, попытаемся разобраться детальнее.


Что юзер bohemicus - крайний "западник", всем, кто знаком с его позицией, известно.
Что Константин Анатольевич полностью с ним консолидируется, очевидно.
И не просто консолидируется, но вполной мере соглашаясь с тем, что:

(а) Запад (с его цивилизационной моделью: читай, - поскольку ссылка идет конкретно на Надгробную речь Перикла, - "демократия") единственный вариант доминирования, все прочие - колонии;

(б) Люди, стремящиеся к вестернизации своей страны - это патриоты;

(в) Люди, говорящие, что якобы существуют жизнеспособные незападные системы - компрадоры и иуды, превращающие свои страны в колонии, а все эти боливарианства, марксизмы и исламизмы (то есть, цивилизационные модели, альтернативные западной) - способы (подразумевается: привнесенные извне) лишить незападные общества малейшей дееспособности.

Иными словами, наш Аристотель, следуя за своим Платоном, если и не повторяет знаменитую "дихотомию" другого, менее известного сетевой общественности Аристотеля: "одни люди по своей природе, свободные, другие — рабы, и этим последним быть рабами полезно и справедливо", причем "варвар и раб по природе своей понятия тождественные" (Политика, 1,1, 5), то, безусловно, исходит из нее, как аксиому предлагая вывод: вырваться из "природного рабства" в "безальтернативную цивилизацию" можно только  полностью отказавшись от своей "ложной" (да еще и навязанной извне) "альтернативы", приняв условия "цивилизованного мира" и безоговорочно растворившись в нём.

Более того. Поскольку, - важное пояснение, - решительно все (вопрос о возможных исключениях даже не ставится) "альтернативные варианты" суть привнесены с Запада, чтобы подорвать потенциал Востока, следовательно (говоря о России), всякий, кто оспаривает эту идею, "независимо от того, осознаёт ли это он это сам, -  типичный пропагандист существующего в нашей стране последние 96 лет режима". Из чего прямо следует: до 1917 года Россия шла правильным путем, "вестернизируясь", а затем была искусственно заражена "чуждым учением" и плод этого учения разлагает Россию по сей день.

Хорошо.
Из уважения к великим мыслителям примем их парадигму.
Без оговорок.

Вернее, все-таки с одной оговоркой, без которой никак. При всем уважении. Просто потому, что мыслители, строя свою систему доводов, напрочь отбрасывают всякую диалектику. По их мнению, есть только один Большой Плюс, не содержащий в себе никаких минусов. Этакий Абсолют, абсолютность которого имманентна и аксиоматична. Если же еще проще, нам предлагают поверить на слово, что существует некий Свет без Тени, аверс без реверса и зенит без надира. То есть, согласиться с тем, что соображения юзера bohemicus, поддержанные Константином Анатольевичем, хоть и противоречат базовым законам природы, все равно верны, ибо превыше этих жалких законов. Увы, как ни уважаю, это свыше моих сил.

Об остальном временно забудем. Например, о Китае, который как ни "вестернизировался" и какие бы "чуждые учения" ни принимал, остался Китаем. И о том, что "чуждые учения" прежде всего потрясли сам Запад, вынужденный, в итоге, пойти на комромисс, приняв многие их идеологемы. И о том, что РФ уже четверть века как  "чуждое учение" отбросила, взяв за основу "западные ценности", но все равно не став своей, тоже забудем. Хотя, вообще-то, забывать не следует, поскольку, если не забывать, придется признать, что "не своя" она исключительно по шкурным соображениям. Как никогда не была своей, - по все тем же шкурным соображениям (ибо велика и обильна) и в эпоху "развитой вестернизации", ничуть не притомозивший традиционной Drang nach Osten.

Короче говоря, принимаем дискурс, предлагаемый корифеями.
И воспаряем в высоты.
Заранее прошу прощения у тех, кому дальнейшее покажется излишним мудствованием, - сам понимаю, что можно (и нужно) быть проще, - но в такой калашный ряд только с калашным рылом и позволительно.

Прежде всего, ясно: исследуемая пара теоретиков опирается все-таки не на классику. Классическая "дихотомия" Аристотеля предполагаля, что "эллины" выше, а "варвары" ниже от природы. По крови. То есть, необратимо. Заявить это означало бы сразу объявить русских природными унтерменшами, а озвучить это прямо и четко они все же не готовы. Поэтому "дихотомия" предлагается в "эллинистическом" варианте: речь идет о "культурах" ("цивилизационных" принципах, принципах общественного устройства) и необходимости подчинения "низших культур высшим" с полным признанием их, - этих самых "высших", - правил игры. Что, полагает пара теоретиков, дает возможность "низшим" раствориться в "высшей культуре", став там своими.

Ага.
Уже прокол.

Вся концепция Константина Анатольевича, в конце концов, стоит именно на Принципе Крови (этнической общности), то есть, "классике", и выходя на просторы "эллинистической" модели, он сам ее и разрушает. Скорее всего, понимая это. Но, поскольку большинству его аудитории такие премудрости недоступны, а главная задача его провозгласить "западный выбор" единственным, именно эту задачу он и решает. Отказываясь от краеугольного камня своей же философской базы. И это следует запомнить.

Но.

Еще интереснее, - как показывает история, - тот факт, что "эллинистическая" модель в итоге оказалась провальной. Очень много "варваров" клюнули на  идеи тогдашних bohemicus'ов, поменяв системы ценностей, однако в прекрасном новом мире все равно оказались людьми второго сорта. Хоть как обезьянничая, все равно обслуживая греческих клерухов и катойков. Что, в конечном итоге, привело к т.н. "варварской реакции", сперва в умеренном, "парфянском" выражении, а затем и "сасанидском", когда все, хоть как-то напоминавшее об эллинизме зачищалось беспощадно.

Иными словами, рожденная в глубоко античные времена "дихотомия", постулирующая неравенство людей, никуда не делась, как ни пытались ее дезавуировать реально мыслящие люди типа Аристоника и Блоссия с их идеей "гелиополизма". Удачной попыткой поиска справедливости (обратите внимание, в наших рассуждениях этот важный термин появляется впервые!) оказалось только христианство, со времен Павла категорически отринувшее деление на "эллинов" и "варваров", - и совсем недаром, отвергнутое в Иудее, оно нашло отклик и понимание в языческой Ойкумене, расширяя влияние за счет "низших", - рабов, варваров, женщин, - желавших перестать быть низшими по определению и стать равными среди равных.

Но тут опять но.

Ставя во главу угла политическую концепцию "доминирование-подчинение", юзер bohemicus либо ошибается, либо сознательно лукавит. Ибо "дихотомия", въевшаяся в менталитет греко-римского Запада и полностью (пусть и в причудливом виде) воспринятая "варварами", цивилизовавшими себя по трофейным лекалам, есть не политика, но важнейшая составная мировоззрения. И она никуда не делась. Идея изначально "высших", предопределенных рулить, и "низших", обреченных обслуживать, метаморфируя, - подчас до полной внешней неузнаваемости, - от Вергилиева Éxcudént alií spirántia móllius áera через бесхитростно-откровенное "Любо видеть мне народ [христиан, между прочим!] голодающим, раздетым" де Борна к красиво мотивированному "Несите бремя белых!" Киплинга, - тем не менее, оставалась основой идеологии западных обществ .

Понятно, почему. В "дихотомическую", от античности унаследованную модель, склонную поверять все разумом, получая в итоге материальный доход, - в законченном виде такая себе "трималхионовщина", - и не очень понимавшую всяческие "отвлеченности", идея справедливости, как возможного не на Небесах, а в реале императива просто не умещалась. Что, в конце концов, - уже в эпоху Реформации, привело к аксиоматизации предельно четкого (огрубляю предельно, но против истины не грешу) постулата: высшим критерием Божеской (а значит, и земной) справедливости является видимый, земной успех (достаток, карьера, удовольствия и тэдэ), а каким образом он достигнут, если достигнут, совершенно неважно.

Между прочим, процесс идет и сейчас, судя по всему, выходя на финиш. Ныне мы с вами свидетели того, как на Западе зачищаются, - в рамках процесса, стартовавшего еще с вольтеровского "Раздавите гадину!", - последние остатки хоть каких-то отвлеченных моральных ограничений. А вместе с тем, поскольку неизбежное следствие полного отказа от моральных ограничений есть атомизация личности, полное социальное бессилие этой личности, и значит, конец всякой демократии. Потому что, - уж извините, - но возможность проголосовать за одного из двух невесть кем подобранных и предложенных клоунов, даже не собирающихся выполнять обещанное перед избранием, это, конечно, всем балаганам балаган, но демократия тут ни причем.

И совсем иначе легла карта на Востоке.

Изначально отвергавший "дихотомию" мир "варваров" воспринял христианство, как идею той самой справедливости, которую можно найти (построить) на Земле. И пытались. Получалось плохо, ибо люди не ангелы, но старались вовсю. Отсюда и "византийская" идея Государства, как отражения Царства Божьего на грешной тверди, и видение высшего смысла жизни каждого в служении обществу на том месте, куда он определен, и понимание персоны Монарха не просто как социального лидера, но как воплощения всеобщего Божьего Права, перед которым все едины, и, наконец, постоянные поиски той самой справедливости, которая превыше мирских ценностей, очень четко прослеживающиеся во всей православной философии.

Вот это и есть главная особенность России, и никакие "привнесенные" злобным Западом "чуждые учения" тут ни при чем. Именно поэтому она, как ни "вестернизировалась", оставалась для Запада чужой, чуждой и подлежащей аннигиляции. И правильно. Ибо даже "вестернизация", задуманная Федором Алексеевичем и начатая Петром, была сломом формы, но не содержания. Камзолы вместо кафтанов и парики вместо бород, конечно, важно, но идея справедливости, как всеобщего "тягла", - вне зависимости от роду-племени, - важнее. А именно эта идея оставалась сутью социального менталитета, и в рамках этой сути находилось место любому инородцу и вообще кому угодно, был бы человек хороший.

Наилучший пример: понимание "рабства". Рабство в России (как и в странах Ислама) рассматривалось как юридическое состояние; холоп был (в той или иной мере) вещью, согласно закону, но никто и никогда не думал объявлять его "изначально второсортным". К слову, - уместно повторить уже сказанное, - отсюда ничтожное, едва ли не на нуле количество перебежчиков в истории России. И привычка (исключение по пальцам сосчитать) стоять в огне до упора, в ситуациях, когда прочие давно бы сдались, отсюда же. А вот когда полетели первые ласточки наступления на основы основ подсознательного понимания справедливости, - скажем, указ "О вольности дворянства", позволивший кому-то есть, не работая, - социум вздрогнул. Правда, такие процесс протекают очень не быстро, взрыв назревал аккурат полтора века, но, как бы то ни было, события 1917 и далее годов стали отдаленными отзвуками чик-чирика тех самых первых ласточек.

И, кстати, не забудем, что победить в Холодной Войне Запад сумел лишь потому, что, сам взяв на вооружение многое из "чуждых учений", сумел заразить Россию (СССР) идеями, мешавшими ему самому, - теми самыми, которые очень нравятся двум нашим мыслителям. А и более того: сегодня, когда альтернативы нет, все программы, основанные на этих самых "чуждых учениях", - вернее, на элементарных принципах социальной справедливости, - понемногу сворачиваются.

Короче говоря, Запад, в самом деле, есть Запад, а Восток есть Восток.

Впрочем, все сказанное сказано исключительно из высочайшего почтения к мудрости рецензированных мыслителей. По сути же все коротко и ясно объяснено самим же уважаемым Александром Быковым. "Для жаждущих и страждущих могу подкинуть одну идею, которая в западной заманухе рядом не ночевала: "справедливость". Способов её реализации на уровне идеологии и государственного устройства много. Убейтесь об стену", - пишет он, и он прав.

Что же касается юзера bohemicus и Константина Анатольевича, то их выводы в сухом остатке выглядят так:

(а) Запад велик и всемогущ, его цивилизационная модель абсолютна;
(б) России следует отказаться от своей "самости" и капитулировать на условиях Запада,
(в) то есть, опустив русских на уровень некоего горного племени (Принцип Крови), самораспуститься
(в) и похерить идею справедливости, полностью приняв идею "комфорта среди равных",
(г) которого, кстати, и не будет, поскольку все места заняты,
(д) в связи с чем "самораспустившаяся" Россия окажется вовсе не "одним из колонизаторов", а одной из колоний.

Кому выгодно такое развитие событий, очевидно.
Кто пишет партитуры, нанимает труппу и заказывает музыку, очевидно не менее.

Недаром же тот же юзер bohemicus в одном из программных текстов прямо указывает: "любые просходящие на континенте события следует рассматривать с точки зрения евроинтеграции. Национальные государства, да и сами современные нации, представляют собой очевидное препятствие на пути объединения Европы. Чтобы интеграция состоялась, национальные идентичности должны смениться общеевропейской. Достичь этого нелегко. В современную эпоху Нация представляет собой аксиоматическую ценность. Но одновременно нация для европейцев - это договорное состояние. Объединение Европы сверху сопровождается размыванием национальных идентичностей снизу. Ставка делается на регионы".

То есть, речь идет о полной ликвидации  национальных идентичностей.
И русской, - упирающейся и мешающей, - если получится, в том числе.
Для начала ограничив пределами "этнического лебенсраума" резервации от ручья до самой опушки.
Ради глобализации и, значит, в интересах ТНК, ибо более ни в чьих.

Но поскольку прямо так сказать нельзя, - аудитория не поймет, - приходится обходиться без объяснений.
Заявляя свое видение, как некую самоочевидную истину.
Без вопросов.
Потому что, ежели с вопросами, да умно поставленными, ответ получится примерно таким:





Короче, все ясно.
Кроме одного-единственного.
Категорически, на первый взгляд, неясно, как это самое (по юзеру bohemicus) "национальные идентичности должны смениться общеевропейской" сопрягается с позицией Константина Анатольевича, во всеуслышание боготворящего "национальные приоритеты". Вероятно, никак. Разве что, - о чем уже сказано выше,  - "поскольку большинству его аудитории такие премудрости недоступны, а главная задача его провозгласить "западный выбор" единственным, именно эту задачу он и решает".

В связи с чем, поставлю точку повтором вывода уважаемого ganana: "К этому шло давно, и только в последнее время "уменьшительные националисты", стали не намёками, а уже в открытую говорить о том, КТО в мире хозяин, и КОМУ все должны служить. Это в принципе те же либерасты, та же плоть от плоти "пятой колонны", только надевшие маски "русских националистов". И тем они опаснее, потому что всё-таки немало молодых людей ведутся на их лживые речи..."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив