В постели с Карлом Марксом и Иосифом Сталиным

eriklobakh — 14.06.2020 (какие вопросы мучают людей в постели в воскресенье - если они не хотят вставать даже после того, как в постели позавтракали)

Я понимаю, что вопрос даже глупый.

И он вовсе не парадоксальный. Просто мелко-философский. Но как-то же где-то он должен был решаться не только в правовом смысле, но и в научно-философском. Мне вот просто интересно где и как.

Наверняка историки-марксисты должны знать, а я просто никогда не интересовался ранее.

В СССР была полностью отменена и запрещена частная собственность на средства производства.



Не помню как изначально с 1917-го решался этот мой мелкий вопрос, но в любом случае во время НЭПа эта собственность была, а после отмены НЭПа про запрет на частную собственность на средства производства был прописан в сталинской конституции.

Но где проводилась грань? Повторяю, вопрос и правда праздный и просто от нежелания вставать, но всё же.

Ведь швейная машинка - это же тоже средство производства.

С молотком могут быть вопросы. С одной стороны сапожник может молотком прибивать маленькие гвоздики в сапоги, потом сапоги продавать, значит молоток уже средство производства. Но с другой стороны этим молотком можно просто вбивать гвозди в стену - и тогда это просто предмет бытового обслуживания.

Короче, долго описывать мысль, но если коротко, то эквивалентом молотку в сапожном деле - является иголка в швейном. А вот швейная машинка - уже точно «станок», бесспорное «средство производства», с помощью которого можно сшить в неделю 50 платьев и хорошо по-капиталистически нажиться.

В плотницком деле тоже. Рубанок - это как молоток и игла. Но. Бензопил при Сталине ещё не было, но при Брежневе уже были, вот у нас она дома была (на даче дрова её пилили - и все соседи приходили посмотреть, дети по крайней мере; лишь я как ребёнок был к этому равнодушен).

И бензопила с учётом своей супер-производительности - уже именно «фабричный станок» и средство производства.

У крестьян. Кур, коров, овец можно ограничивать количественно в разное время по-разному, а вот с лошадьми конкретно. Одна лошадь в хозяйстве - это ещё туда-сюда, положим на ней вспахивают только свой огород. А вот две лошади - это уже чОтко «кулак», это уже средства производства. И что-то совсем смутно я помню про запрет на двух лошадей по указанному конституционному принципу запрета на частную собственность на средства производства.

Хотя опять же. Ну а трактор-то - точно средство производства. Поэтому в магазинах их не продавали. А если народный умелец сам трактор смастерил? Ну, снял мотор со своей честно купленной «Победы» и поставил на телегу, ну или к «Победе» гусеницы прикрепил, ну или ещё чего - и вот - конкретное средство производства. Частнособственическое.

Вот как быть? Где граница, где критерии.

Какой-либо умник мне может сказать (типа будто я не знаю), что «пока тут нет эксплуатации наёмного труда, то...».

Нене. В законе, включая Конституцию, это разделено. Статьи про запрет на частную собственность на средства производства лаконичны и самодостаточны. Там нет привязки к эксплуатации. И потом - бывают такие станки, на которых и эксплуатировать чужой труд не надо, он сам обеспечит потребности целого города, хотя обслуживается одним человеком.

Короче - как в марксизме решается этот вопрос именно с философской точки зрения? Особенно (!!!) с учётом научно-технической революции - т.е. в пролонгированном варианте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив