«В лесу справляли именины» – 2

miguel_kud — 29.01.2017 Теги: Путин /Продолжение. Начало в предыдущей записи./

* * *

Для того, чтобы спрогнозировать дальнейшее развитие стрелковского движения, нужно понять, что идеологической конкуренции Эль Мюриду в К25 уже не будет, даже если хитро оставшийся Крылов учудит какой-то фокус. Баланс в Комитете соблюдался только до тех пор, пока там действовали три поднаторевших демагога: Несмиян, Крылов и Просвирнин. В устной дискуссии (а нормальной оффлай-дискуссии, как уже говорилось, у нас не бывает) поток полуграмотного наукообразия первого перекрывался жёлчной язвительностью второго и подслеповатым напором третьего. Теперь же Комитет почти наверняка станет филиалом питерского дискуссионного клуба, поскольку в качестве демагога Эль Мюрид сильнее остальных и будет теперь заправлять идеологической работой. Может быть, рано или поздно Стрелков поймёт, кто его водит за нос больше других, но к тому времени утечёт много воды и без того необратимые процессы разложения зайдут ещё дальше. А пока, чтобы закрыть вопрос об отношении главного оставшегося идеолога К25 к центральной программной установке движения, приведём две цитаты:

16.05.2015 «для России предельно важно сохранить единство Украины, так как лишь в этом случае мы сможем сохранить ее уникальное положение буферной территории между Россией и НАТО».

28.01.2016 «Насчет присоединения – не ко мне. Я, в общем-то, и по Украине говорю всегда одно и то же: это должна быть суверенная и единая страна. О присоединении речь идти не должна и не может. Наш интерес в том, чтобы власть на Украине была проукраинская и суверенная – не прозападная и не пророссийская, а именно украинская. Когда у соседа есть свои и понятные интересы – с ним можно договариваться. Когда сосед – зомби, то с ним говорить не о чем.

Правда, для этого нам нужно быть самим самостоятельными и суверенными. А наша власть – кто угодно, только не суверенна. Даже если на нее не влияют внешние силы, то она подконтрольна деньгам. За деньги она продаст все – мать, страну, да всё».

Как справедливо заметил по этому поводу pioneer_lj, «это типовая позиция украинского националиста советской ориентации». Если кто-то сомневается, что это именно украинский национализм, пусть сравнит выделенное жирным шрифтом с первым абзацем статьи “Nationalism” в англоязычной Википедии, где, в частности, сказано: “Nationalism therefore holds that a nation should govern itself, free from unwanted outside interference, and is linked to the concept of self-determination”. «Хороша» же эволюция для общерусского национального движения – остаться с одним ведущим идеологом, и то левым украинским националистом!

И речь не идёт о далёкой перспективе движения! Неплохо научившись на военном искусстве ИГ, Эль Мюрид уже применял набеговую тактику (внезапный вброс заукраинских тезисов по манипуляционной технологии «сэндвич» и быстрое возвращение к рутинной аналитике), а теперь решил не окапываться полгода на достигнутом изгнании Просвирнина и сразу развить успех тотальной зачисткой здравого смысла. С этой целью он опубликовал две концептуальные статьи, направленные против национализма как такового. Смысл статей – в том, что национализм – это вообще бред в современном мире и, следовательно, национальная постановка вопросов не нужна. Нужна социальная повестка дня и решение вопросов справедливости.

В частности, в первой статье он утверждает, что «националисты» хотели подмять Комитет под себя (что правда, с той лишь оговоркой, что они только хотели, а ему это удалось) и продолжает:

«Третье. У нацистов есть концептуальная проблема. Они не отдают себе отчёт, что понятие "русский национализм" есть оксюморон. Русским может быть только шовинизм. Россия всегда была, есть и будет сплавом различных культур, развивающихся не вычитанием, а сложением. Русский шовинизм – это ваххабизм в кокошнике, с водкой-балалайкой и жостовским подносом. То есть – дикая пещерная архаика, отрицающая весь цивилизационный путь России. То, что сегодня русская культура и идентичность уничтожаются, есть проблема не русских, а всей России. И решается она ликвидацией нынешнего враждебного самой природе России режима воров и бандитов – вненациональных и отрицающих весь предыдущий пусть страны. Не заменой персонажей в этой воровской системе, а её ликвидацией как таковой – это ключевой вопрос.

Четвёртое. Национализм в любом виде всегда был, есть и будет мелкобуржуазной идеей. Он востребован на очень коротком историческом промежутке между феодализмом и капитализмом, когда сословное общество уступает классовому. Здесь модель Маркса наиболее точно описывает происходящее, поэтому его понятийный аппарат вполне близок к реальности. Поэтому востребованность идей национального возрождения имеет очень короткий период действия, после чего национализм в любом виде снова становится враждебен любой идее развития в силу своей дикой архаичности.

Во всех остальных случаях националистические идеи – это просто топливо для костра, которое подбрасывают в сугубо шкурных целях те, кто хочет получить выгоду от перераспределения власти и собственности. Украинский национализм, к примеру, оказался востребован в 13-14 годах. После чего укронацистов бросили под танки, а к власти пришли обычные олигархи, сместившие с помощью безголовых наци своих конкурентов. Если кто-то полагает, что в России будет иначе – тот глубоко ошибается. Любая мелкобуржуазная революция под любым националистическими лозунгами всегда заканчивается приходом вненационального капитала. Это классика, и не вижу здесь исключений. Если кому-то хочется сдохнуть во имя капиталов очередного олигарха – велкам. Невеликого ума люди, не жалко.

И пятое. В современном российском обществе есть запрос на справедливость, правду и свободу. Тот, кто сумеет сформулировать идею, в которой будут ясно и понятно обозначены эти ключевые точки, тот и получит главный ресурс – доверие людей. Экзистенциальный враг России сегодня – хищнический компрадорский капитализм. С ним договариваться не о чем. Он в этой идее должен быть исключен в принципе. Справедливость, правда и свобода должны касаться всех остальных. Русских, татар, евреев, горожан, селян, промышленников и фермеров, военных и чиновников».

В следующем тексте блоггер «углубил и расширил» претензии к национализму. Однако сначала для пущей убедительности обильно полил воду на мельницу красно-белого срача, незаменимым основанием в котором, как известно, выступают «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». Приравняв современных оппонентов к организаторам Февральской революции и белому движению, автор уверенно заявляет, что победи они тогда, Россия навеки стала бы подчинённой и страдающей периферийной частью мирового глобального порядка, а так – вырвалась на передовые позиции. Венчает рассуждение пафосное обвинение: «Русский народ, сделавший выбор в сторону от прелестей западной колонии, для этих людей – неправильный народ, больной, который нужно лечить от заразной болезни».

Сразу скажу, что применённый публицистический приём является недобросовестным и манипуляционным. Моделирование альтернативного развития событий в далёком прошлом всегда имеет достаточно условный характер, с большой вероятностью ошибиться, и посему обсуждение этой темы стоит вести без излишнего пафоса. Слишком много факторов в случае победы белых играло бы стране «в плюс», и это с большой вероятностью перекрыло бы «плюсы» большевизма. Поэтому уверенно заявлять, что страна при белых прозябала бы на задворках мирового порядка, точно нельзя. Тем более неправильно привязывать Просвирнина и Крылова к Колчаку и Деникину: сколько бы первые двое ни ассоциировали себя с белым движением, они, вроде бы, не планируют воспроизводить те способы решения общественных проблем, к которым прибегали белые. Ассоциация эта у них – чисто риторическая (и, по-моему, напрасная, не дающая ничего, кроме повода для срача на историческую тему).

Пафос и эмоции в обсуждении далёкого прошлого уместны только в том случае, если кто-то, опираясь на авторитеты далёкого прошлого, пытается предложить старые рецепты решения проблем в абсолютно новой ситуации, когда действенность старых рецептов – под большим сомнением. И здесь уже уместно обратить упрёк к самому А. Несмияну, ибо именно он предлагает вернуться к «ленинской национальной политике»: запретить русским думать о собственно русских национальных интересах, заняв их чисто социальной проблематикой и общей для всех «справедливостью», зато поддержать отдельную Украину и обеспечить ей все условия для дальнейшего нациестроительства. Трудно удержаться от пафоса и эмоций, разбирая эту бредовую программу, – как минимум, хочется сказать что-то вроде «это дерьмо мы уже один раз ели».

Кроме того, совершенно позорны с методологической точки зрения высокопарные фразы типа «русский народ сделал выбор». Мы, своими глазами наблюдавшие несколько революций, включая революцию 1991 г. в СССР и 2014 г. на Украине, прекрасно знаем, какая часть народа «выбирает» во время революций и какова доля собственно русских среди «выборщиков». На победу во время революции и гражданской войны влияет очень много факторов и, как правило, поддержка большинства населения некритична. Тем более нелепо приписывать тогдашнему русскому народу глубокие размышления в терминах «быть или не быть западной колонией».

И вот, после «разогрева», А. Несмиян обрушивает на читателя основную антинационалистическую конструкцию:

«Национализм – идея перехода от сословного общества к классовому. В сословном обществе понятия "нация" вообще не существует, в классовом обществе нация является лишь инструментом идентификации принадлежности к "правильным" эксплуататорам. "Правильные", то есть национально ориентированные капиталисты, грабят свой народ более правильно, чем чужие – инородцы. Согласно теории о правильности национальных капиталистов Игорь Иванович Сечин более скрепен по отношению к русскому народу, чем Вагит Юсуфович Алекперов. Просто потому, что "правильной" национальной принадлежности. Потому, видимо, ему и позволено больше.

В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам. Эти – крепостные графа Шувалова, эти – государевы крепостные, эти – монастырские. Уже поэтому национализм в рамках сословного общества – понятие абстрактное. Мнимое число. Квадратный корень из минус единицы.

В антагонистическом классовом обществе капитализма нация определяет лишь сферу интересов эксплуатататоров. Да и то лишь в период передела рынков. Сразу после него любой капитал становится вненациональным и тяготеет к глобализации. В неантагонистическом классовом обществе националистам тоже нет места – они противоречат идее развития и конвергенции наций, их сплавления в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества».

В столкновении с подобными пассажами знающего человека просто одолевает растерянность – за что же именно браться. Перед нами – набор безапелляционных суждений, без малейшей ссылки на источники, в которых под видом общеизвестных вещей проводится абсолютно «отфонарная» подмена проблематики национализма какой-то псевдомарксистской белибердой. Я просмотрел определение слова «национализм» в десятке различных словарей (благо, Интернет упрощает задачу) – нигде, даже в советских идеологизированных словарях, в которых национализму придаётся совершенно неодобрительное значение, нет ничего, жёстко привязывающего национализм к переходу от сословного к классовому обществу. Самое близкое к пониманию автора описание из Советской исторической энциклопедии указывает, что характер национализма «зависит от исторического этапа развития капитализма, от общественной роли буржуазии, от соотношения классовых сил в той или иной стране, от положения данной нации в системе межнациональных отношений». Иными словами, может быть, в каких-то конкретных случаях национализм включал идею отказа от сословного деления, но как приложение общих принципов национализма к конкретной исторической ситуации, а не сам принцип, как утверждает Эль Мюрид. Ясно, что к современной проблематике национализма марксистская белиберда о классах и сословиях не имеет вообще никакого отношения. Сейчас говорить о классах и сословиях в контексте обсуждения национализма – это «запускать дурочку».

Викисловарь описывает национализм как «идею верности, преданности своей нации, развития чувства национального самосознания, делающую упор на главенстве национальных интересов и культуры; идеологию, основанную на эксплуатации такого чувства» и приводит цитату: «По Геллнеру, основной принцип национализма состоит в убеждении, что национальное государство, отождествляемое с национальной культурой и оберегающее её, представляет собой естественную политическую единицу». Между прочим, Геллнер – авторитетнейший британский марксист, и я даже не могу вычислить, из какого марксистского источника Эль Мюрид взял свою интерпретацию национализма.

Современный Политический словарь подытоживает свою статью о национализме следующим пассажем:

«Таким образом, национализм – это любовь к своей нации и готовность защищать свои интересы. [Национализм] провозглашает нацию наивысшим приоритетом. Всё же остальное должно служить интересам нации и работать на её процветание и развитие».

Вот Эль Мюрид пишет: «В сословном обществе нет в принципе понятия "нация". Вся разница – в принадлежности разным боярам». А так ли это? Раскрываем англоязычную Википедию, всё на той же статье «Национализм» (которая, конечно, написана лучше аналогичного русского источника) и читаем: “The word nation was used before 1800 in Europe to refer to the inhabitants of a country as well as to collective identities that could include shared history, law, language, political rights, religion and traditions, in a sense more akin to the modern conception”.

Иными словами, даже понятие «нация» уже использовалось задолго до отказа от сословного общества и касалось общностей самого разного типа. Обобщающего понятия «национализм» действительно не было, однако сам национализм не как целостная идеология, а как ориентация на интересы своей нации в конкретных ситуациях был. О чём, как не об интересах нации, говорит автор Слова о полку Игореве?

«Начнем же, братья, повесть эту от старого Владимира до нынешнего Игоря, который скрепил ум волею своею и поострил сердце мужеством, преисполнившись ратного духа, навел свои храбрые полки на землю Половецкую за землю Русскую».

А разве не националистической является программа объединения Италии, сформулированная ещё в начале XVI Николо Макиавелли в заключительной главе книги «Государь», которая и называется «Призыв овладеть Италией и освободить её из рук варваров»?

«Как некогда народу Израиля надлежало пребывать в рабстве у египтян, дабы Моисей явил свою доблесть, персам – в угнетении у мидийцев, дабы Кир обнаружил величие своего духа, афинянам – в разобщении, дабы Тезей совершил свой подвиг, так и теперь, дабы обнаружила себя доблесть италийского духа, Италии надлежало дойти до нынешнего её позора: до большего рабства, чем евреи; до большего унижения, чем персы; до большего разобщения, чем афиняне: нет в ней ни главы, ни порядка; она разгромлена, разорена, истерзана, растоптана, повержена в прах.

Были мгновения, когда казалось, что перед нами тот, кого Бог назначил стать избавителем Италии, но немилость судьбы настигала его на подступах к цели. Италия же, теряя последние силы, ожидает того, кто исцелит ей раны, спасёт от разграбления Ломбардию, от поборов – Неаполитанское королевство и Тоскану, кто уврачует её гноящиеся язвы. Как молит она Бога о ниспослании ей того, кто избавит её от жестокости и насилия варваров! Как полна она рвения и готовности стать под общее знамя, если бы только нашлось, кому его понести!»

Ну и при чём тут какие-то там сословия и классы? Получается, что национализм сам по себе, а интерпретация его Эль Мюридом – сама по себе. Последний абзац его цитаты вообще ни в какие ворота не лезет. Достаточно посмотреть статью «Национализм» хоть в русскоязычной, хоть в англоязычной Википедии, чтобы понять: национализм – это не о сфере эксплуатации капиталистами пролетариата вообще, а о тех или иных общенациональных целях. Однако, как Вовочка, глядя на кирпич, думал о женщинах, так и Эль Мюрид, обсуждая национализм, думает о классах и эксплуатации. Идею же «конвергенции наций и их сплавлению в единую культурную общность, что является основой к построению бесклассового общества» автор, в самом деле, почерпнул из марксизма, но при чём тут эта крайне сомнительная и пока не подтвердившаяся идея к национализму, который оперирует вполне осязаемыми и ориентированными на обозримое будущее национальными интересами?

Неудивительно, что сразу после псевдомарксистского введения автор прибегает к уравниванию всякого национализма с «достижениями» немецких нацистов:

«В итоге получается, что нигде, ни в одном обществе для идей пещерного национализма и измерения черепов на предмет их правильности нет места. И не будет, что характерно. Поэтому националисты всегда маргиналы и всегда – лишь инструмент. После использования их задвигают обратно в маргинальщину, что в общем-то, правильно. Говоря иначе, идея национализма всегда объектна, ею всегда лишь пользуются и главное – пользуются внешние по отношению к националистам силы».

Итак, лёгким мановением руки идея «перехода от сословного общества к классовому» внезапно становится идеей «измерения черепов на предмет их правильности». Возникает стойкое подозрение, что приравнивание национализма к измерению черепов высосано автором из пальца точно так же, как и предыдущее приравнивание к классово-сословной теме. Ни Крылов, ни Просвирнин, при всех недостатках их горе-национализма, до измерения черепов (насколько мне известно) не опускались. Отдельные черепомерно настроенные товарищи действительно попали в К25, но они пока не сильно «отсвечивают». Однако автор не унимается и продолжает:

«Хотите примеры? Их есть у нас. Недавние, прямо на глазах. Украинскими националистами воспользовались, чтобы убрать Януковича, русскими националистами воспользовались на Донбассе, чтобы удержать захват территории Крыма. После чего прижали к ногтю, и они покорно исполняют волю наших олигархов и путинских технологов. И рыдают над потерянным Русским миром. Так кто его потерял? Русские или Путин? Ответ очевиден: Путину как раз Русский мир даром не нужен. Вами попользовались, ребята, и поставили за печку. Вами, вооруженными до зубов, не боящимися ни бога, ни черта, ни киборгов. А олигархам вы тихо слили, разводя руками и рассказывая про то, что "ну так надо". Это и есть судьба националистов – быть пешками в чужих играх. Так было, так есть и так будет. Обидно? Да, наверное. Но попробуйте подняться над обидами. В своих бедах мы всегда виноваты сами. Не Обама, не Трамп и не Путин. Мы».

Тут с самого начала автор проводит подмену проблемы, смешивая в одну кучу вопрос о выполнении националистической программы и вопрос о персоналиях, пребывающих у власти. Это видно из предыдущего абзаца, в котором сначала говорится, что националисты маргинальны и ими пользуются, а потом сразу говорится, что, значит, уже не националисты, а идея национализма всегда объектна и ею только пользуются для других целей. Однако такой переход неправомерен. Какими-то украинскими националистами, в самом деле, воспользовались, какие-то из них существенно повысили свой статус и прорвались во власть, но, главное, украинский национализм действительно победил на Украине. Его программа построения антирусской Украины, гомогенного украиноязычного общества и разрыва связей с центральной Россией полностью принята и неукоснительно выполняется ускоренными темпами! Автор прямо обманывает читателя в вопросе о будто бы объектности и маргинальности национализма в современном мире. Что же касается пассажа о русских националистах, использованных Кремлём на Донбассе, то они действительно потерпели поражение и не смогли отстоять национальную идею, однако предыдущий пример указывает, что дело тут не в имманентной маргинальности национализма в современных условиях, а в чём-то другом. Русским националистам не хватило субъектности, организации, ресурсов, везения, но из этого не следует, что вина их состояла, как утверждает Эль Мюрид, в их святом желании воссоединения русских земель, воссоединения русского народа.

Далее автор продолжает:

«Называя националистов ваххабитами с balalayka&matryoshka, я погорячился. Даже ваххабиты считают национализм злом – наравне с ширком. Даже дикие ваххабиты, оказывается, умнее. И, прямо скажем, результативнее. Так что даже с ваххабитами нашим нацикам не биться в десны – они вообще никому не нужны. Только себе и своим возвышенным мечтам о несбыточном.

Повторю сказанное неоднократно: борьба за национальную идентичность имеет крайне узкий временной интервал, в котором лозунги национального возрождения прогрессивны: это период строительства классового общества (антагонистического или неантагонистического) в момент перехода к нему от сословно-феодального. Сразу после такого перехода национализм превращается в тормоз и архаику, которая объективно подлежит искоренению. В случае революционного перехода необходимость в идеях национализма вообще может отсутствовать по причине краткости переходного периода. Сегодня, когда Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует – глупо было бы отрицать. Но с обязательным пониманием того, что будет дальше. И пониманием конечности сроков реализации таких идей».

Тут уже внимательный читатель совсем запутывается. Ну да, сначала в издевательской форме идёт, в общем-то, правильная констатация, что националисты нужны «только себе и своим возвышенным мечтам». Правда, упрекать в этом националистов – глупо, потому что таков любой политический проект. Какая-то часть общества, носители определённой политической идеологии, желает лучшего в соответствии со своими оценками, и пытается убедить остальное общество в своих оценках, увлечь его за своим проектом. Просто А. Несмиян посчитал должным лишний раз подчеркнуть, что, на его личный взгляд, никакие национальные цели русскому народу не нужны, да они и несбыточны. Однако тут же, после воспроизведения отсебятинной «сословно-классовой» теории национализма, сам пишет, что «Россия погружается в феодализм, востребованность идей национального возрождения существует». Но ведь только что было написано, что национализму в современном мире нет места! Что называется, шарики за ролики закатились…

/Продолжение следует./

(Текст на "Политпрогнозе")

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив