В чем неправ Олег Комолов?

blau_kraehe — 11.12.2022 Скажу сразу, что я крайне уважаю Олега Комолова, более того, он настолько уникален и ценен, что именно в его статьях мы можем найти ясное экономическое обоснование современной теории империализма.
На этом фоне немного удивляет путаная позиция Комолова в отношении СВО.

Рекомендую новое видео "Простых чисел", разговор с другим выдающимся экономистом-мирсистемщиком Р.С. Дзарасовым (который, собственно, является учителем Олега Олеговича).



Несмотря на то, что видео носит вызывающее название "война хищников" и "Зачем России нужна Украина", содержание там вполне адекватное, и экономические разъяснения даются прекрасно. Дзарасов, как заметно, отличается более пророссийской позицией (вероятно в силу возраста, почему возраст играет роль - посмотрим далее).

Собственно говоря, "теория империалистической пирамиды" ККЕ и мирсистемный анализ в экономическом смысле не так уж противоречат друг другу. Наличие зависимых стран и стран - крупных империалистических хищников - это факт, который нельзя отрицать. Мирсистемный анализ (как у авторов видео) тоже предполагает некую градацию империалистических государств, понятие "полупериферии" (то есть если как у России есть И зависимость от крупного коллективного империалиста, И с другой стороны, собственная периферия, ведь из некоторых постсоветских республик потоки капитала как раз и направляются в Россию, обогащая ее).  Все это нельзя отрицать.

Противоречие, причем глобальное и непримиримое, между двумя группами коммунистов сегодня, лежит в плоскости не экономического, а политического анализа. Грубо говоря не "что происходит", а "как к этому нужно относиться".

Именно поэтому люди в возрасте интуитивно склоняются к пророссийской позиции.У них (ну то есть у нас, что уж скрывать!) сохранились некоторые смутные представления из юности об антиимпериализме. В 70-80е годы весь международный так сказать дискурс в подаче советской прессы вращался вокруг этого: борьба развивающихся стран за независимость, агрессивный империализм США, переворот в Чили, борьба в Никарагуа, Сальвадоре, палестинцы, вообще вся "Африка, Азия и Латинская Америка" как поле непрерывной битвы против империализма "Запада" (хотя для той же Латинской Америки это, блин, Север!)

Поэтому, хотя стройной современной теории империализма и не существует, но вот все эти представления как-то врезались в память. Обычным людям они просто набили оскомину (когда я сейчас это пишу, наверное, многие узнают газетные штампы из детства), политизированные сделали выводы и запомнили на всю жизнь. Какие выводы?
- Неважно, буржуазная это страна или социалистическая, она должна и имеет полное право бороться за свою экономическую и политическую независимость. Особенно против коллективного империализма "Запада".
- Вполне могут быть и патриотические буржуазные силы ("национальная буржуазия"), в союзе с которой рабочий класс страны должен отстаивать свое право на самостоятельное развитие.
- Вообще буржуазия в странах "третьего мира" неоднородна, есть прогрессивная национальная, а есть компрадорская.
- Рабочему классу и жить, и бороться вообще можно только в независимом государстве или борющемся за независимость. В "банановой республике" рабочий класс будет неимоверно страдать и заниматься только выживанием (если там вообще есть рабочий класс, а не 80% официально безработных). Уже поэтому борьба за независимость всегда прогрессивна.
- Хотя, безусловно, только социализм и государство рабочего класса может быть последовательно антиимпериалистическим и обрести подлинную независимость (хотя парадокс, отец "мирсистемного анализа"-то как раз полагал, что эти страны просто становятся зависимыми от СССР. Но вот тут действительно, без мемасиков, можно сказать, что да, ЭТО ДРУГОЕ, Да, так бывает. Бывает, что это действительно другое).
- СССР поддерживал и коммунистический Вьетконг и Кубу, и вообще не коммунистических сандинистов, и смешанное правительство Альенде, а уж если мы посмотрим на Африку и Азию, то там есть еще более любопытные случаи поддержки разных правительств. То есть во времена СССР в принципе считалось, что все, кто борется за национальную независимость и является более-менее левым - они все НАШИ.

Вот эти представления коммунисты старшего поколения - из СССР, ГДР и так далее - впитали на уровне базовых. Именно поэтому если вы посмотрите на наших латиноамериканистов - Ясинского или Харламенко - они прямо однозначно за СВО. Да и вообще старшее поколение не все целиком, но очень часто за СВО. В нашей партии, к примеру, исключением является пожилой член ЦК... социализированный в ФРГ. То есть изначально западный. Вот он тоже не понимает - какой антиимпериализм, вы про что вообще?

Поэтому сейчас нам в общем-то ситуация понятна: почему это у буржуазной России нужно отобрать право на борьбу за независимость, территориальную целостность? Наоборот, ее нужно поддержать и требовать от буржуазии последовательности, отказа от договорняков, развития собственной промышленности. Антиимпериалистическая борьба необходима сама по себе, помимо классовой. Да и  родную нам Украину следовало бы спасти от гибельной зависимости, когда наших братьев рассматривают как мясо в чистом виде - биоматериал для экспериментов, для донорства, поставки живого товара в Европу, дешевую рабсилу и наконец, пушечное мясо для использования против России. И да, мы так к ним никогда не относились, и вообще не относились к ним иначе, как либо к части русского народа, либо к очень близким родственникам этого  народа.

А "теория пирамиды" не содержит вот этих политических оценок. И Олег Олегович, возможно, в силу возраста, склоняется к ее поклонникам, хотя сам-то он понимает периферийное положение российского капитализма (для греков Россия - полноценный империалистический хищник, аж прям сравнимый с США, что, конечно, глупость).

Там вообще отвергается борьба за независимость и против империализма. Все это чепуха! Нужна только классовая борьба внутри общества. Видимо, как только рабочие в их представлении победят, так наступит благорастворение воздухов, и проблема зависимости решится как-то сама собой... Ну или, как вариант - пока они к власти не пришли, нельзя, запрещено думать о независимости и целостности страны. В общем, тут есть разные варианты. Судя по всему, например, Олег Олегович полагает, что РФ имеет двойственную природу (и зависимую, и империалистическую по отношению к Киргизии, Таджикистану и т.д.), и вот в войне на УКраине есть империалистический компонент - типа, просто приобрести еще один зависимый объект.

Но и здесь опять же надо не забывать о политических аспектах. Киргизия и другие постсоветские республики не зависят от России стопроцентно, кабально, это не "банановые республики" по отношению к ней. Они диверсифицируют экономику, то есть выбирают зависимость сразу и от России, и от каких-то центров "коллективного империализма". Иногда еще и от Китая. А настолько ли силен российский капитал, чтобы полноценно "освоить" и подчинить Украину? Выкачивать ресурсы, как это делает ЕС, и переводить капиталы к себе? Да в том-то и дело, что нет. Российский капитал и сам размещает свои прибыли на Западе! А Украина... нет, в целом она нужна не в этом качестве.

Теория, которая отвергает антиимпериалистическую борьбу вообще, является левацкой и догматической. И вместе с понятием антиимпериализма отбрасывает и весь опыт, накопленный различными революционными движениями и социалистическим лагерем в ХХ веке.
Желаю Олегу Комолову осознать эти политические реалии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив