Ура ВГТРК!

liongrace — 20.07.2010 Несколько моих соображений по поводу скандального дела ООО "В Контакте" vs ВГТРК, которые в несколько изменённом виде были опубликованы в моей группе на том самом сайте)

19.07.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение, в соответствии с которым ООО "В Контакте", являющееся владельцем и администратором домена vkontakte.ru, признано виновным в незаконном распространении контента, принадлежащего ВГТРК, в связи с чем суд постановил взыскать с ООО "В Контакте" в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Сразу же стоит отметить, что громкая судебная тяжба ВГТРК и ООО "В Контакте" началась ещё осенью 2008 года, когда телекомпания подала два иска, в связи с незаконным размещением на страницах социальной сети художественных фильмов "Остров" и "Охота на пиранью", исключительными правами на которые владеет ВГТРК.

Ранее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска ВГТРК, указывая на тот факт, что истцом не доказана вина ООО "В контакте", представители которого в обоснование своей позиции ссылались на необходимость выражения согласия пользователей с условиями "Пользовательского соглашения". В соответствии с ними пользователям запрещается размещать любую информацию, нарушающую исключительные права пользователей или третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, при этом кроме своего собственного контента, пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочих объектов исключительных прав при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ВГТРК не направило претензию ООО "В Контакте" (в интервью, которое Павел Дуров дал собственному сетевому журналу "ВКурсе", в многочисленных статьях любителей пиратства факт подачи иска назван по сути ненормальным и идущим вразрез с мировой (sic!) практикой) :), из которой ответчик мог бы узнать о нарушении прав истца, в удовлетворении иска было отказано.

С текстом решения суда по этому делу можно ознакомиться здесь.

К сожалению, пока что текст решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не находится в открытом доступе, но при первой же возможности я его обязательно здесь выложу или дам ссылку на него

На мой взгляд, нельзя не заметить, что вынесенное апелляционной инстанцией решение является важнейшим прецедентом, который повлияет на формирование всей судебной практики в стране в отношении социальных сетей, предоставляющих своим пользователям возможность бесконтрольно размещать любой контент.

Кстати говоря, судебная практика, имеющаяся на данный момент, весьма противоречива и вызывает немало споров в среде юристов.

Так, например, немало шума наделала правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, о которой идёт речь в решении первой инстанции по делу ВГТРК - ООО "В Контакте". Указанная позиция была выражена в Постановлении Президиума от 23.12. 2008 N 10962/08, в соответствии с ней провайдер не должен нести ответственности за размещённую на его серверах информацию, либо передаваемоую посредством его оборудования и сети информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом ВАС указал на то, что следует принимать во внимание превентивные меры провайдера по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Многие мои коллеги, в том числе юристы, которые занимаются защитой интересов правообладателей и производителей контента (и я с ними солидарен) полагают, что подобная позиция ведёт к значительным злоупотреблениям со стороны провайдеров, и вряд ли надлежащей мерой можно считать размещение так называемых "дисклеймеров" (информационных сообщений, в которых указано на ограничение ответственности того или иного провайдера в связи с размещением пользователями какого-либо контента) или создание необходимости для пользователей присоединяться к правилам пользования сайта.

И кажется вполне разумным утверждать, что создание технологических условий для бесконтрольного обмена контентом хоть с юридической точки зрения и не является само по себе нарушением, но безусловно потворствует им. И та социальная ответственность, о которой часто говорят те или иные провайдеры и социальные сети, не реализуется. Но пока что законодательное регулирование ещё не на высоте. Действующее законодательство, как видится, вполне может регулировать подобные вопросы, хотя, очевидно, при несформированной судебной практике некоторые пробелы всё же выплывают на поверхность.

Ни для кого не секрет, что реклама многих провайдеров содержит указание на то, что именно в данной сети возможен доступ к большим объёмам фильмов, книг, игр и прочим результатам интеллектуальной деятельности. Кстати говоря, вопрос о том, является ли такая реклама законной с точки зрения антимонопольного законодательства, является пока что открытым. У меня регулярно в парадной вешают такие объявления и я уже подумываю об обращении в Управление федеральной антимонопольной службы с заявлением о факте нарушения законодательства о рекламе, в том числе в связи с призывом совершать противоправные действия ("Скачай новинки кино на потрясающей скорости совершенно бесплатно!").

К слову сказать, Facebook, который является прообразом для ВКонтакте (а на самом деле с него вообще почти целиком был поначалу "слизан"), хотя и менее удобен с точки зрения пользователя (мне Контакт своим удобством очень нравится в отличие от Фейсбука), тем не менее, насколько я помню, не содержит возможности размещать музыку и видеоконтент. Впрочем, западный подход к созданию социальной сети вообще отличается от подхода российского. Да и суды в России периодически забывают, что любой контент, размещённый на сайте, привлекает внимание пользователей, а сайт, размещая рекламу в виде баннеров (и ВКонакте не является исключением) весьма неплохо зарабатывает именно благодаря тому, что пользователи заходят на соответствующие страницы (некоторое время назад знакомился с рекламными предложениями Контакта - это очень не дешёвое удовольствие).

Но важно отметить, что администрация сайта Вконтакте действительно оперативно реагирует на запросы правообладателей и в кратчайшие сроки, по имеющейся информации, чистит сайт от нелегального контента, обычно не доводя дело до суда, что вовсе не должно исключать возможности правообладателю обратиться с соответствующим требованием в суд. Есть у меня юристка-тян, которая собственно и работает в ООО "В Контакте" - мы этот вопрос давно обсуждали в связи с кое-какими проблемами в сфере защиты деловой репутации, обсудили и предложенные варианты - я ими остался абсолютно доволен. Но всё же мне кажется диким считать обращение в суд диким))

Кстати, я озвучивал на конференциях в своё время (и меня поддержали многие мои коллеги) интересное предложение - решение сложившейся в интернете проблемы с распространением контента - таким решением могло бы стать введение платы за возможность размещать видео- и аудиоконтент в сетях и на сайтах. Сформированный таким образом капитал вполне мог бы являться своеобразной "страховой подушкой" для провайдеров и владельцев сайтов, и именно из этих средств было бы возможно производить отчисления в пользу правообладателей.

В любом случае я полагаю, что для правообладателей вынесенное судебное решение является положительным знаком, свидетельствующим о развитии отношений в информационной сфере и возможной тенденции к упорядочиванию информационного обмена, а коллег-представителей ВГТРК я сердечно поздравляю с успехом!

UPD:

Как-то упустил важный момент, хотя начал развивать мысль чуть выше. Твёрдо убеждён в том, что рычаги, содержащиеся в наших законах, могут и должны применяться к отношениям в сфере телекоммуникационных сетей, не сильно требуя пересмотра и улучшения.

По большому счёту ООО "В Контакте" отвечает за нарушение исключительного права, осуществлённого путём воспроизведения фильма и доведения до всеобщего сведения (да-да! именно на странице самого сайта и на сервере, которым владеет администратор домена размещён фильм) - подробнее см. ст. 1270 Гражданского кодекса. Совершенно нелепым выглядит утверждение о том, что-де фильм выложен на мифической странице отдельного пользователя. Это всё равно что я комнату разделю на части занавесками, за каждую занавеску посажу человека и кто-то начнёт у себя там употреблять наркотики и устраивать притон, а я буду говорить, что квартира-то не моя - вон тут занавеска какая сделана, ух, степени защиты и приватность!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив