Управление

evo_lutio — 09.05.2016 Вот - отрывок из лекций прекрасного психолога Георгия Щедровицкого, в котором он объясняет процесс управления. (Г. П. Щедровицкий «Организация, руководство, управление»). Я его много раз упоминала.

Речь идет об управлении деятельностью компании, но точно так же можно управлять поведением человека.

Щедровицкий особенно подчеркивает, что организация (подбор сотрудников или выбор партнера) - это не управление. Управление - это совершенно отдельная деятельность ("деятельность над деятельностью" как называет это Щедровицкий). И руководство - это тоже не управление!

Руководить - это значит ставить перед человеком задачи для деятельности. Для это надо быть авторитетом, правда? Формальным или неформальным лидером (по Веберу, традиционным или харизматичным). Тогда люди согласятся, что они должны оставить свои задачи и выполнять ваши (те, которые поставили именно вы как руководитель), подчинившись вам. За это людям надо заплатить или как-то их соблазнить перспективами. Но они будут знать, что подчиняются вам, а не следуют своим влечениям.

А вот управление - это нечто совершенно иное. Щедровицкий особенно это подчеркивает. Управлять ни объектом, ни тем более субъектом невозможно. Но можно управлять их деятельностью, то есть движением. И только после того, как это самопроизвольное движение уже началось. То есть если человек смотрит на вас вопросительно и ничего не делает, оставаясь в своих границах, вы не можете им управлять. Вы можете спровоцировать его на какое-то движение или дождаться когда он сам начнет движение и только тогда управлять.

Для управления не нужно быть руководителем, можно не иметь никакого авторитета (хотя если иметь, будет конечно легче, можно эффективно сочетать оба вида деятельности), управление - это не руководство (Щедровицкий пишет, что и раб может управлять, если имеет знания), управлять можно полностью обходя сознание человека. Достаточно совершать воздействия, которые будут вызывать отклонение человека от его первоначальной задачи в пользу вашей.

Воздействие ваше не должно быть агрессивно, иначе человек закроется от вас. Воздействовать вы можете только не нарушая его границ или сразу утилизуя (в его пользу) это нарушение. Только тогда у вас получится эффективное управление (и на работе, и в отношениях, и даже - управление самим собой тоже осуществляется по этой схеме - прямо приказывать себе бесполезно, нужно вызвать у себя желание).

Обо всем этом я подробно расскажу, синтезируя опыт исследований, который накопила психология.

А пока читайте Щедровицкого (лучше все лекции его читайте, он гениальный). Это - маленький отрывок и после я уточню кое-какие моменты.

"Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е.дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете.

В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.

Эстонские социологи провели десять лет назад фронтальное исследование эстонского Совета
министров и выяснили, что ничем этот Совмин не управляет. Ничем. Они шокировали этим
эстонского секретаря, и он сказал, что надо выяснить, какая у нас социология - серьезная или
несерьезная, если у нее такие несерьезные выводы. А в Москве решили, что выводы серьезные и
поэтому лучше молчать и перестраивать работу.

Теперь - для перехода к следующей лекции - я нарисую системно-объектную схему управления.



Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее. Должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.

Должен быть другой объект, выступающий в роли управляющей системы и рассматривающий себя как управляющую систему, которая - это очень важный момент - связывает свое существование с состояниями первого объекта.

Например, первый объект может оказаться тем материалом, который нужен для жизни этой системы. Но он ей нужен вот в этом состоянии 2. Она его ассимилирует. Или может оказаться, что эта система рассматривает объект как условие своего существования. Значит, здесь обязательно должно быть отношение взаимообусловленности, идущее сверху вниз. Система, которую мы назвали управляющей, считает, что ее существование как-то зависит от объекта, от его состояний.

Это бывает в живых, деятельностных системах, в природе такого быть не может: там холм не может считать свое существование связанным с существованием другого холма, а для животных это основной принцип, и дальше он переходит и на нашу деятельность. Поэтому, фактически, для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в то состояние, в которое он переходит естественным образом, а в другое состояние, в состояние 2, которое намечается по другой траектории. Поскольку естественное движение объекта управляющую систему не устраивает - а она уже зафиксировала его движение каким-то образом, я пока не обсуждаю каким, - то что для этого нужно?

Нужно, чтобы у этой системы была цель, которая соответствует состоянию 2', и чтобы управляющая система представляла первую систему, первый объект, в некотором идеальном состоянии. Почему идеальном?

Можно сказать иначе: желаемом, нужном. Кроме того, управляющей системе нужны определенные знания о траектории реального движения объекта. Ей надо знать, куда он идет.

Управлять без прогноза в принципе невозможно. Поэтому тот, кто отказывается от прогнозов, от прогностической работы, тот отказывается от управления. Но при этом нужны еще определенные знания о желаемом состоянии, или проект желаемого состояния. А кроме того, эта управляющая система еще должна знать свои возможности, свои ресурсы, свои средства - знать, может ли она произвести такие управляющие воздействия, чтобы изменить естественную траекторию на искусственную. А дальше нужно построить программу таких воздействий, план таких воздействий и т.д. <...>

Итак, это процессуально-объектная схема управления. Она предполагает управляемый объект, управляющий объект, между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. В этом смысле кибернетическому представлению я противопоставляю другое представление. У них - отдельно управляющая система и отдельно управляемая. Я же говорю, что управляемая система находится как бы внутри управляющей.

Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится
внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Кстати,
поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. Это нужно четко знать. Иного отношения не может быть.

Кстати, и само управление возможно только в той мере, в какой управляющая система управляемую
«захватила». Представим себе, что управляемая система частично захвачена, а частично сама по
себе.

Будет ли управление эффективным? Нет. Поскольку здесь одна часть не предусмотрена, не учтена.
Чем больше у нас неучтенная часть, тем менее эффективно наше управление.

Но захват это очень интересный - это захват мыслью. Это, кстати, к вопросу о правомерности обучения. Не всегда мы можем учить, наставлять. Вот когда я сказал, что управляющая система - захватническая, вы отреагировали: «это нехорошо». А ведь обучающая система обязательно захватническая. Чтобы кого-то научить, я должен его захватить. Мало того, я его так должен обработать, чтобы он перестал самодвижение осуществлять, и начать его «двигать». Иначе обучения не будет. <...>

Кстати, я забегу немного вперед, знаете ли вы, что такое политика? Это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, когда обе захватывают друг друга с претензией на управление, и обе не в состоянии этого сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности, и тогда начинается другая работа. Это следующий, более сложный тип действия."


"Политика" - это и в браке в том числе. Отношения - это тоже политика. Когда две системы (люди) захватившие друг друга (влюбившие), понимают, что они равны по силе влияния друг на друга (взаимная любовь, баланс) они начинают строить отношения на основе равноценных интересов.

До этого момента влюбленный преследует цель захвата.

Но если влюбленный - рыба, он просто мечтает захватить и ждет, что тот сам как-нибудь захватится, сам собой начнет двигаться в его направлении, а не в том, в котором он двигался изначально, заметит его, захочет захватить точно так же, полюбит.

Иногда его и правда хотят захватить, но захватив, быстро выбрасывают - ведь он-то не захватил.

Если влюбленный - рыбак, он действует по схеме Щедровицкого (даже интуитивно, все равно по той же схеме, она логична).

Он наблюдает, куда движется выбранный объект, прогнозирует его движение и его цели (с помощью эмпатии) и создает воздействия, чтобы управлять его поведением в свою пользу, добиться движения навстречу себе. Получив избранника в свои объятья, рыбак не думает как тритон, что все, задача выполнена, он думает о том, чтобы движение в его сторону продолжалось.

И так все время, пока избранник будет ему нужен. Когда перестанет быть нужен совсем, он закончит им управлять.

Вы видите, что хищники отличаются от рыбаков только конечными целями (начальными и промежуточными - нет). Конечная цель рыбака - взаимная любовь. Если его симпатия проходит, он отпускает рыбу (или тритона). Хищник останавливается в своей симпатии, но продолжает захват, чтобы получить имущество жертвы.

Вся же рыбалка происходит до этого момента примерно одинаково. Дальше хищники действуют неэкологично, за что расплачиваются.

Для вашего бизнеса и работы все это тоже очень полезно читать и знать. Все процессы управления очень похожи, не важно, чем управлять, законы одни. Если в любви вам управлять скучно и как-то стыдно, а на работе интересно, это означает, что ресурс любви у вас фрустрирован (либо вы рыба там), а вот ресурс работы подключен и вы жаждете там воли и проактивности. То же самое в отношении всех 12 ресурсов, без разницы.

А друзьям задачки про хищников.

1. Опишите в чем заключались организация (О), руководство (Р), управление (У) Волка в сказке "Красная шапочка". Какие он методы и подходы использовал? И какой была его системная ошибка?

2. То же самое, но про Старуху в "Золотой рыбке": О, Р, У. И ее ошибку.

3. И про прекрасного хищника, Кота из сказки "Кот в сапогах". То же. Системных ошибок у Кота не было.

П.С.

Еще хочу сразу добавить для всех не очень умных людей, которые считают, что управлять другим человеком и воздействовать на него нехорошо. Не воздействовать (особенно на близкого) просто невозможно (!), поэтому лучше делать это сознательно (!), красиво и экологично, а не слепо, неуклюже и наобум как слон в посудной лавке.

У Щедровицкого есть остроумное на эту тему:

"Когда в домарксистской науке описывали человеческую работу, то рисовали этакого «Робинзона», одного человечка, и говорили, что человек действует, человек относится к природе, человек познает мир и т.д. Это все был один человечек. И отсюда у Маркса карикатура: он называл предшествующие исследования «робинзонадами», где Робинзон попадает на необитаемый остров и соотносится с природой.

Но хотя Маркс смеялся над этим в 50-е годы прошлого века, подавляющее большинство наук до сих пор в качестве основной модели оставляет этого одного человечка, который действует, ставит цели, познает мир и т.д. То, что человек действует всегда в коллективе, всегда в определенной сложной организации, по-настоящему в науки не проникло, только-только начинает осознаваться. Поэтому за всем этим стоят сложные проблемы.

И вот я сейчас для вас фиксирую этот тезис как исходный для нашей работы: человек всегда действует в группе, в коллективе - в ситуации коллективных взаимодействий"

---

Я в соцсетях:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив