Тяжелый выбор либерала

a-nikonov — 02.10.2011 Несмотря на выходной день и менее, чем за сутки, прошлый пост про чужую и малоинтересную для нас страну - Болгарию самым парадоксальным образом набрал три страницы комментариев. Это о чем-то говорит. И кое-что демонстрирует.
Я - правый либерал. Естественно, далекий от германского национал-социализма, советского интернационал-социализма и прочей религиозной чуши. Но вот что делать с цыганами?... В прошлом посте мне пришло два показательных комментария:

kellylynch:
"Ссовременная 'индивидуалистическая' доктрина связывает руки любым попыткам что-то с НИМИ 'сделать'. Эта доктрина предполагает что 'общество состоит из индивидов и только из них'. Поэтому например невозможны коллективные наказания, применявшиеся всего 65 лет назад (выселение немцев из Восточной Пруссии или Судет). Индивид отвечает только за себя. Это - прекрасная доктрина, если общество действительно состоит ТОЛЬКО из индивидов. Но что делать если в нём появляется некая сплочённая группа, ЖИВУЩАЯ ПО ДРУГИМ - родо-племенным - принципам? Неважно кто это - цыгане, чеченцы, курды, сицилийцы, зелёные человечки. Важно что ОНИ живут не 'индивидами' а 'структурой'. Эта структура даёт ИМ дополнительные козыри в жизненной конкуренции. Когда ИМ выгодно одно, они - 'индивиды', подающие в Страсбургский Суд за 'нарушение прав человека'. Когда ИМ выгодно другое, ОНИ - сплочённый клан, объединяющийся против одного-единственного индивида из 'коренной нации'.
Так вот, современная 'индивидуалистическая' доктрина против родоплеменной структуры по сути бессильна, так как она прямо ЗАПРЕЩАЕТ рассматривать кого-то не как индивида, а как члена национальной или клановой группы. Нарушение этого рассматривается доктриной как 'фашизм' и 'расизм'. Народы перешедшие на 'индивидуалистическую' доктрину абсолютно не знают, что делать когда встречаются с кланово-родовой группировкой, 'кладущей болт' на 'индивидуалистические ценности' и живущей в Париже/Москве/Лондоне 'по законам гор'. Здравый смысл подсказывает, что в отношении таких вот 'неиндивидуалистов-клановиков' надо бы отменить (или хотя бы ограничить) классические 'права человека', рассчитанные как раз на 'индивидуалистов'. Но ведь такое ограничение - фашизм! расизм!! так делал Гитлер!!! Таким образом, 'индивидуалист' попадает в ловушку к собственной доктрине, когда появляется этнос 'не вписывающийся' в эту доктрину."
Вот второй комментарий:
neist_nigilist:
"Очень плохо, г-н Никонов. Очень плохо.
Здесь вы противоречите сами себе, своим либерально-индивидуалистическим взглядам.
1) Либерализм основывается на индивидуализме, и соответственно - на индивидуальной ответственности каждого человека. "Каждый в ответе сам за себя, никто не бежит за двоих" (Киплинг). Это понимают даже уголовные кодексы самых нелиберальных стран, где есть слова об ответственности КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПНИКА, в крайнем лучае -- УЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ (которую ещё надо доказать), но не наций, рас, конфессий и т. п. Поэтому любые вопли о коллективной (национальной и т. п.) ответственности не просто антилиберальны, но прямо противоречат действующему законодательству. Стыдно, г-н Никонов!
2) Статистика (демографическая, криминальная, социально-экономическая) -- вещь, конечно, ужасно увлекательная, только вот никаких ПРАВОВЫХ выводов сделать из неё в принципе невозможно. По одной простой причине: законы одни для всех, а не отдельные для каждой выделенной по таким-то статистическим параметрам группы. В законе не напишешь: "лица, рожающие более 5 детей на семью, обладают такими-то правами, лица, рожающие от 2 до 5 детей -- такими-то, а у дебилов с IQ ниже 50 вообще никаких прав нет". Люди не равны в смысле способностей, богатства и т. д, но РАВНОПРАВНЫ, как в природе все тела, от галактики до пылинки, подчинены одним физическим законам.
3) Конкретный болгарский случай (какой-то цыган убил болгарина, в итоге аборигены жутко возмутились и пошли громить ВСЕХ цыган, и есть жертвы, так что ОТВЕТНОЕ ЗЛО далеко уже перевесило повод) -- вообще безобразие, и мне непонятно, как человек, столь ярко и грамотно написавший о "карикатурном скандале" (а для того, чтобы в 2006-07 гг. критически написать о неприглядной роли путинской власти в этом конфликте, требовалась известная смелость, и именно тогда я вас зауважал!), может потакать такой же "мести", но по национальному поводу?! Тем более что ранее вы в национализме замечены отнюдь не были!
4) Люди вольны заводить себе хоть одного ребёнка, хоть десятерых; это их право, их частная жизнь; довольно странно для человека, проповедующего уже и педофилию, отрицать право на, скажем так, иные варианты сексуального и демографического поведения. Кто-то спит с представителями своего пола, кто-то с подростками, кто-то ловит кайф от травы, а эти вот размножаются помаленьку, хобби у них такое. Вопрос лишь в том, что они делают это ЗА ЧУЖОЙ СЧЁТ. Только это и создаёт конфликт, как и положено в коммунальной квартире; когда у всех своё жильё и всякий обустраивается у себя за свой счёт как умеет, конфликтов не возникает. Ну так об этом и надо говорить, и бороться НЕ ПРОТИВ ЦЫГАН, А ПРОТИВ ХАЛЯВЩИКОВ. Неужели так сложно было разобраться в этих материях и не съехать на какую-то зоологическую ненависть?
Великий русский писатель, блин. Кандидат в президенты."

Оба комментария об одном и том же. Только ко второму у меня есть две поправки: я никогда не проповедовал педофилию, я говорил лишь, что эта проблема раздута. Это первая поправка. Вторая: никакой "зоологической" ненависти к цыганам у меня нет и быть не может по той простой причине, что я с ними практически не сталкивался, а дело происходит в далекой от меня маленькой. Болгарии. Правда, однажды в Варне цыганка пыталась вытащить кошелек из сумки моей жены, но этого слишком мало, чтобы пробудить какую-то инфернальную "зоологическую" ненависть. Кстати, лексикончик у автора комментария типично социалистический. При Советах тоже любили обвинять страны капитала в "зоологическом ненависти к коммунизму", а феминистка Мария Арбатова (феминизм - разновидность красно-коричневой идеологии) меня обвиняла в "зоологическом сексизме". К тому же свой великий гуманизм и удаленность от простых решений я сразу обозначил в заголовке поста: "Крематории не предлагать" (взамен, правда, кто-то предложил газенвагены).
Теперь по делу. Действительно, с одной стороны мы за персональную ответственность. Иначе в современном мире и быть не может. Даже Сталин, который выселял народы и выносил целые классы (ликвидировал кулаков, например, как класс) понимал неправильность своих действий и на публике декларировал: "Сын за отца не отвечает."
Так что же делать? Что же делать, если некая группа людей реально существует, то есть обладает некоей совпадающей у разных индивидов этой группы "идеологией", картиной мира, системой ценностей, а главное - самоидентификацией. Тем самым данная группа представляет собой готовую изложницу, по которой, проникая во все ее щелки, может разлиться расплав преступности. Просто потому, что формат и выделенность позволяют. И тогда преступный род жизнедеятельности почти в точности совпадает с границами группы. Не совсем точно, разумеется, но совпадает. И чем жестче самоидентификация и сплоченность группы, чем проще ей объединиться вокруг некоего рода занятий или идеологии. А учитывая, что люди эти традиционно не работают, а жрать надо, нетрудно догадаться, что основным их промыслом будет преступный. И что делать?
Среди них есть вполне социализированные и популярные оперные певцы, допустим. Часть из них работает и даже, быть может, не отмусливает в общак своим баронам. Но основная масса живет так, как живет. Так что же с ними делать? Либерализм дает на это ответ.
Размывать идентификацию! Именно об этом я и говорил, выступая пару месяцев назад на телеканале "Мир" по цыганскому вопросу.
Давным-давно мне довелось прочесть историю о том, как английские колонизаторы справились с одной весьма агрессивной группой островных племен. Самоидентификация и вся социальная структура этих племен осуществлялась на базе татуировок. Глядя на татуировки, покрывающие тело дикаря, другой дикарь всегда мог сказать, из какого тот племени, какова его личная история, на какой ступени социальной иерархии в своем стаде он находится. Англичане поступили просто: они запретили татуировки. Конечно, это были не современные англичане-ублюдки, а настоящие англичане, создавшие империю, над которой не заходило солнце, и не пораженные социалистическим вирусом мульти-сука-культурализма. Это сейчас они бы носились с этими сраными папуасами, как с писаной торбой. А тогда - запретили. Под угрозой \смерти. И вся самобытность и дикарская самоидентификация туземцев на том и закончилась. Они стали просто людьми. Без этнических выебонов. А просто люди ходят на роботу, зарабатывают деньги, покупают вещи... Им не нужно воевать, у них нет такой мудовой идеи.
Так вот, цыганскую "изложницу" нужно разрушить. Как? Ну, это уже тело техники. И социальных технологий.
Не нужно бороться с цыганами, загоняя их в крематории. Нужно убить в цыгане цыгана. А тело пусть живет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив