Тупиковая симметрия диалога или "Ты фашист!" — "Сам фашист!"

oskruglikova — 10.03.2022

Пытаюсь понять, что не так с нашей дискуссией, и как нам попытаться услышать друг друга. Среди всех моих разнообразных собеседников мне ни разу не доводилось встречать просто оголтелого милитариста, который предлагал бы танковый рейд с аргументацией тургеневского героя «потому что мы — сила!». Таких нет. Все мы за мир, все согласны в том, что дипломатия лучше пушек, но даже самые радикальные пацифисты понимают, что одно оправдание применению силы все-таки есть — это защита. 

Вот здесь кроется базовое (а может и единственное) действительное расхождение, после которого диалог заходит в тупик. Среди поддерживающих спецоперацию распространен более широкий взгляд на историю и картину международных отношений, с точки зрения которого схватка начата давно и  не нами, а промедление с защитой стоило бы нам независимости. С точки зрения противников спецоперации, сконцентрированных на сегодняшнем моменте, без предыстории  — она началась «ни с того, ни с сего», как агрессия в силу нелепых имперских амбиций. Это обсуждение тесно сопряжено с самым болезненным вопросом, вопросом о жертвах. Потому что эти жертвы — либо цена амбиций, либо цена свободы и независимости. И это все принципиально меняет. Важно то, что именно этот аспект — защита или нападение — на самом деле и есть поле для РАЦИОНАЛЬНОГО анализа и обсуждения, и здесь можно друг друга слышать, убеждать и переубеждать, не прибегая к манипуляции. Почему не получается, и как нам понять друг друга? Попробую по пунктам:

1. Вместо логического анализа вопроса «агрессия или защита» с обеих сторон включается обмен эмоциональными всплесками — «мой дед украинец», «плачут дети Донбасса», «вспомни 9 мая», «русские своих не бросают» и т.п. Чем горячее накал страстей, тем меньше шансов на понимание в политических вопросах. Потому что путь выяснения, у кого тут перед кем историческая вина, и чьих детей раньше обстреливали, заставляет нас эмоционально раскручивать цепочку вековых конфликтов с целью понять, кто первый начал. Если в этом раскручивании мы будем последовательны, и не станем останавливаться на полпути, то в конце концов придем к тому, что Каин, несомненно, первым убил Авеля, но это открытие для понимания текущей ситуации нам ничего не даст. Значит ли это, что я предлагаю не использовать историю как источник аргументации? Нет, наоборот, к истории обращаться важно и нужно, но ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ апелляция к истории контрпродуктивна. Эмоции — это не сфера потенциального компромисса, это только простор для взаимных манипуляций. Осмысляя историю, нужно стараться из разрозненного множества ситуаций, имеющихся в мировом политическом опыте, логически вычленить именно общие законы, систематически повторяющиеся схемы, типичные сцепки причин и следствий. И вот они-то будут важным подспорьем в оценке ситуации. 
2. «Кремлеботы» против «марионеток Госдепа». Самая распространенная версия диалогического тупика, это крик «ты наслушался пропаганды! тебе мозги промыли!». Промыли, конечно, обеим сторонам, не сомневайтесь! Но каждая сторона убеждена, что промыли только другой, а у нее-то самой мозги чистые, как первый снег. Потому что именно ее инфлюэнсеры являются «независимыми». Конечно, пропаганда реально работает с обеих сторон. Ну, то есть теперь уже с обеих, потому что информационная война первую неделю была для России войной партизанской — частные люди, кто во что горазд, вылезали из ЖЖ-траншей и Дзен-окопов с неумелой писаниной, защищая Отечество, кто чем может. Теперь спохватились те, кому следовало это делать с самого начала, борются с фейками, зачищают инфополе, но в личку по-прежнему падают сообщения от «американских друзей» и «граждан мира» с призывом ко мне не верить своему правительству, и угрозами Гаагского трибунала от революционно настроенных соотечественников. Сейчас обе пропагандистские машины успешно работают. Что нужно в таком случае для возможности диалога? Просто вместо автоматического обесценивания — «тебя обдурили, и лексика у тебя пропагандистская, и источники информации недостоверные!» — спросить «послушай, а какие у тебя источники информации? на что ты опираешься?». Многие из нас не потеряли привычки читать книги, анализировать, сопоставлять исторические данные и теории политико-экономических учений, читать все наши и не наши каналы на разных языках. У многих их нас есть возможность задать вопросы знакомым военным, или гражданским специалистам ВПК, способным реально оценивать угрозы. Сможем ли мы вместо того, чтобы тыча друг в друга пальцем, кричать «пропагандист!»/«сам ты пропагандист!» делиться теми источниками информации, которыми мы располагаем, и своими размышлениями о них?
3. «Нам всё врут — вы что, не знаете о военной цензуре!» Ну как же, как же — знаю. Но и о дезинформации как важнейшем орудии любого противостояния я знаю тоже. Первым в истории русской цензуры указом был как раз указ Петра от 1708 г., который был вызван необходимостью бороться с дезой, систематически распространявшейся Карлом XII в наших войсках. Именно с нуждами Северной информационной войны вообще связано рождение нашей прессы. Ужесточение контроля за информацией было в ходе всей мировой истории естественным симметричным решением обеих сторон конфликта. А в данном случае это еще и ярко показывает, кто, собственно, сам считает себя стороной конфликта. Наши каналы заблокированы в Америке, Германии, Франции, Великобритании, а вовсе не только на Украине. Да что там — в Латвии и то 700 евро штраф за подключение к российским каналам, и блокировка интернет-провайдерами российского контента. Какое им дело до наших каналов, если они «над схваткой»?.. Ну слушали бы себе прекрасно обе стороны — это было бы вполне в духе ценностей демократии. Но уже много лет информация, идущая из России, блокируется, т.е. «западные партнеры» сделали именно то, что является естественных шагом сражающейся стороны, а не стороннего наблюдателя... Нет, я не заблуждаюсь насчет того, что всю правду о реальном масштабе операции, количестве жертв, составе контингента и т.п. узнают только историки, лет через 20. И продолжат уточнять эти данные все новыми изысканиями и раскопками следующие сто лет. Мы, современники, будем знать только часть этой картины. И все-таки у нас есть сейчас гораздо больше возможностей для верификации хотя бы этой маленькой части большого паззла. Вот когда наши сообщили о биолабораториях, я, признаться, подумала — чудят, палку перегибают, Голливуд какой-то. И даже когда РИА Новости процитировало Нуланд в переводе, не поверила — а вдруг перевод неверный, или вырвано из контекста. Но вот же она — запись заседания Сената. Видео доступно. Знание английского широко распространено среди соотечественников. Посмотрите и убедитесь (особенно интересно смотреть на выражение лица и мучительное подбирание слов). Значит ли это, что я призываю во всем верить сводкам МО? Нет, не призываю. Наши вот уверяли, что там нет и не будет срочников. Оказывается — есть. Вроде, мало, и только в тылу, и сейчас же всех домой отправим, а виновных покараем, и все-таки... Сознались сами, первыми, в собственной же сводке, манифестировано как «эксцесс исполнителя», больше не повторится... Но факт есть факт.  Короче, правды никто не обещал, в информационной сфере все «по законам спецоперационного времени». А следовательно — смотри пункт первый, критически важно то, что это для нас: цена амбиций, или цена свободы и независимости?
4. «Позвоните друзьям на/в Украину» — это решение почему-то часто предлагают для борьбы с пропагандистским влиянием и как средство «разрыва информационного пузыря». Предложения определенной степени наивности, конечно, трудно комментировать... То есть мы все, безусловно, звоним, но мы звоним разным друзьям. Вот над моими сейчас полыхает, и они отвечают только нейтральными стикерами в ватсаппе, чтобы хотя бы сообщить, что они живы, потому что боятся, что их услышат или прочтут, а значит отступающие с ними просто расправятся напоследок за их пророссийскую позицию... А ваши друзья сейчас, возможно, «Бандера-смузи» фасуют... Ну и что? Ни то, ни другое в нашем споре, получается, не аргумент. Украина неоднородна, как и Россия, впрочем, что на днях весьма наглядно выяснилось.
5. «Граждане против анчоусов» — есть еще проблема со сложившимся в нашей стране специфическим пониманием гражданственности. Гражданской считается по определению только антиправительственная позиция. Все, кто правительство поддерживают, это так называемые анчоусы — они, по мнению своих оппонентов, ходят на разрешенные митинги по указке и подписывают коллективные письма по разнорядке, полученной от начальства. Взаимопонимания в обществе могло бы существенно добавить принятие всеми того факта, что гражданственность бывает разная. Открыто, честно и последовательно выступающие с обеих сторон общественного диалога люди — в равной степени совершают гражданский поступок. Для понимания нам недостает элементарного взаимоуважения.
6. Поколенческий разбег. Россия слишком часто переживает переломные моменты, проходит какие-то ломки и точки невозврата. Поэтому так трудно создать «примиряющий исторический нарратив» — каждое поколение воспитывается на нововыдуманных ценностях в новопостроенных реалиях. И договориться им потом крайне трудно. Для всех, кто родился в СССР, картина мира выглядит так: украинцы — это «договорный народ», а Украина — государство-лимитроф (извините за маргинальный термин). Для тех, кто родился позже — это полноценное национальное суверенное государство, как все другие. Потому что, когда они в детстве впервые увидели карту мира, государство Украина ней уже было. А когда, почему и для чего оно возникло, над этим почти никто из молодых особо не задумывается. Поэтому в понимании старших то, что сейчас происходит, это скорее гражданская внутри одной большой нации — борются «белые» с «красными» (в данном случае воины национального суверенитета и рыцари евроинтеграции) внутри одного народа, поэтому и борьба раскалывает в равной степени Россию и Украину, и ровно по тому же самому ценностному вектору. А для молодых — это именно противостояние двух народов. 

Ну и какие у нас со всем этим перспективы договориться до консолидации и компромисса?.. Слабые, судя по всему. Но если есть хоть маленький шанс...

Оставить комментарий

Популярные посты:

tescin

Особенности выбора металлоискателя: баланс между функциональностью, эргономикой и индивидуальными потребностями пользователя

useless_faq

А почему так рано человечество изобрело порох?

popugaichik

Вот куда надо поехать!

mr_winker

Про сбой френдленты

multi_22

РЕЗУЛЬТАТЫ КОНКУРСА "МЫ ПИСАЛИ, ВЫ ЧИТАЛИ", или кто лучший автор народного

pantv

1 ноября ● "День судебного пристава в России" и не только...

andrei_bt

21 октября 1967. Первое боевое применение ПКР

kireev

Почему победил Трамп и проиграла Харрис

prohodimcy

Яркие ноябрьские акценты на другом берегу Зальдорфа

• Архив