Труд и хороший, и плохой (I)

paul-atrydes — 09.01.2025





Эта книга, вышедшая в первой половине января 1965 года, своим содержанием привлекла большое внимание со стороны как военной, так и партийной прессы, что выразилось в значительном количестве рецензий на неё – одна газетная и пять журнальных (не считая краткого отзыва в критико-библиографическом журнале «В мире книг»).

Год этот, как я уже говорил (см. цитату маршала Захарова), был годом междуцарствия, когда историкам казалось, что вот она, долгожданная свобода, и пусть партийность* мы соблюдём, но и объективность тоже. Потому руководствоваться призывом одного киноперсонажа («сейчас к людя́м надо мягше, а на вопросы смотреть ширше») многие рецензенты не стали, а прямо высказались по недостаткам обозреваемого труда. Особенно отличились товарищи из «Военно-исторического журнала», оценив монографию на «троечку». Этим не преминули воспользоваться зарубежные советологи-фальсификаторы:

Для более убедительной подачи мнимой борьбы партии и армии Колкович использует отдельные выступления советских военных историков. Соответствующим образом препарируя содержание рецензии Я. Зимина и В. Морозова на книгу «КПСС и строительство Советских Вооруженных Сил», используя ряд спорных положений и нечетких формулировок, содержащихся в рецензии, он приходит к выводу что рецензенты признали издание «вредным» (nicht nützlich), так как там помимо всего прочего «переоценена роль партии в развитии и руководстве Красной Армией» ["Osteuropa", 10/1966, S. 683].

Склезнев Е.В. Разоблачение буржуазной фальсификации руководящей роли КПСС в военном строительстве // Критика буржуазных теорий и взглядов по военным вопросам. Сборник научных статей. М.: ВПА, 1970.

Общий объём большинства журнальных рецензий немалый, потому четырём из них посвящены отдельные публикации с необходимыми комментариями.
______________
* * * * * *

В 1967 году вышло второе издание обсуждаемой книги, в котором авторы утверждали, что «учли критические замечания рецензентов и читателей и выражают им глубокую признательность за пожелания и советы. Второе издание этого труда в значительной мере переработано и дополнено новыми материалами». Вот и попробуем проследить, что поменяли, что оставили, а что и добавили.

Историю Ленин—Каменев переделали, процитировав свежевышедший 51-й том Полного собрания сочинений.

Про кавалерийские и танковые корпуса убрали упоминания. Про последние в издании 1965 г. писали так: «В 1943—1944 гг. продолжалось формирование танковых полков, бригад и корпусов, предназначенных для непосредственной поддержки пехоты».

В рецензии Плотникова утверждается, что авторы труда пишут о формировании первых танковых армий «в конце 1942 г.». На самом деле они писали про вторую половину года. В новом издании формулировка поменялась: «В апреле—мае 1942 г. советское командование снова приступило к формированию танковых и механизированных корпусов... Были образованы также две танковые армии смешанного состава». Т.е. механизированные корпуса по-прежнему формировались весной 1942 г., а не осенью, как в нашей реальности.

А вот тот самый обещанный новый материал: «Кроме того, в 1943 г. было сформировано 18 отдельных танковых полков прорыва (РВГК), в которые входили новейшие тяжелые танки ИС-2 со 122-мм пушкой». Прэлэстно, как говаривала ворона из мультика.

Про влияние культа личности Сталина в следующих комментариях.

Вторая часть

Третья часть

Четвëртая часть

Пятая часть

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив