Три года - три вывода

mindspotter — 25.02.2025 Немного индукции.

Вообще говоря, интеллект дан человеку для того, чтобы личный опыт не был необходимым условием познания мира. Иными словами, по-настоящему важное родится в отвлечённых рассуждениях, а не ярких переживаниях. Но, в силу несоврешенства человека вообще и интеллекта в частности, непосредственное переживание остаётся как минимум поводом для обобщений, а как максимум - непосредственным источником таких обобщений. Я по итогам прошедших трёх лет для себя могу сформулировать как минимум три тезиса, которые раньше или не приходили в голову, или не казались убедительными.

Первое: возможное неотличимо от вероятного. В течение трёх лет неоднократно случалось что-то, что и ранее было физически возможным, но не обсужалось всерьёз, поскольку считалось невероятным (начиная с главного события). В общем, события последних лет, кажется, должны были приучить нас к следующему: возможное - возможно. Мысль неудобная в практическом смысле, её трудно использовать для получения продуктивных выводов. Но можно попробовать сказать так: при обсуждении катастрофических сценариев важна не "вероятность", а физическая возможность. Это, например, могло бы сильно украсить любые разговоры о настоящем и будущем ядерного оружия.

Второе: война непредсказуема (мне пришлось сделать усилие, чтобы не добавить сюда какое-нибудь бессмысленное "крайне"). Этот тезис мы обсуждали. Принять его по итогам трёх лет, думаю, намного проще. Событий, которые "опрокидывали все прогнозы", было в избытке. Продуктивный вывод для политиков мы тоже формулировали: войну не надо начинать, а оказавшись втянутым в войну, следует стремиться к быстрому её завершению. Продуктивный вывод для остальных сформулировать сложнее.

Третье (и слабо связанное с первым и вторым): неформальная этика бесполезна. Речь здесь о воспетом Высоцким (при всём уважении к его таланту) воспитании "нужными книгами". Думаю, нет человека, который не был бы удивлён - как приятно, так и неприятно - этическими оценками тех или иных людей. Люди, вроде бы воспитанные в одной парадигме - "на одних и тех же книгах, фильмах, письмах" - оценивают те или иные события с противоположных позиций. И возможно это постольку, поскольку этические нормы не формулировались в явном виде, а "впитывались". Результативность такого впитывания можно оценить как близкую к нулю. Продуктивный вывод простой: этические установки следует проговорить в явном виде хотя бы для себя, чтобы не впасть в грех "двойных стандартов". И - для других и с другими, если хочется быть уверенным в том, что другие - с тобой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив