Трамп и линкоры

artyom_ferrier — 01.10.2025

Давеча Дональд Трамп с похвалой и оптимизмом отозвался о линкорах как годном военном средстве, которое нехило было бы восстановить.

Естественно, все сетевые эксперты (по всем вопросам, но в данном случае — по флотским) бросились заламывать руки и завывать в голос от «беспросветного идиотизма» Трампа.

И все повторяют как мантру: «Уже Вторая Мировая показала, что линкоры безнадёжно устарели. Гибель «Бисмарка»! Налёт на итальянцев в Таранто! Налёт на американцев в Пёрл-Харборе! И японские супермонстры класса «Ямато» - никак себя особо не проявили, сгинули бесславно! (в отличие от сотен японских эсминцев и крейсеров, которые тоже тонули пачками при Лейте и в Филиппинском море, но, надо полагать, СО СЛАВОЙ!)

Мне же это было забавно слышать ещё в школе.

Да, у меня — довольно такое… «перпендикулярное» мнение о дредноутах.

Как мне представляется, они были действительно бесполезны — в начале(!) двадцатого века.

И двухбашенные классические броненосцы, и более поздние дредноуты.

Увлечение ими, их гонка — представляется мне одной из самых несуразных затей в военной истории. Просто — понты перед публикой, дань моде и попил бабла.

Реально — на что они были способны?

Да в общем-то — бодаться друг с другом.

Чем всю дорогу и занимались — и в Русско-Японскую, и в Первую Мировую.

Ну, теоретически — могли поддерживать десантные операции, подавляя береговую оборону, но вот до этого — как-то не доходило в начале двадцатого века. И даже при осаде Порт-Артура орудия японских броненосцев — не бог весть как поспособствовали. В конце концов, прибрежные воды легко заминировать, маленькими всякими лодчонками, да так, что линкор костей не соберёт (собственно, на минах япы два своих броника и потеряли), и береговые батареи — довольно опасны для плавучей батареи, когда в прямой видимости друг у друга.

Что же до главной разумной задачи флота, завладения контролем на море, нарушения вражеских коммуникаций и защиты своих — для этого линкоры слишком тихоходны.

В парусном флоте, как ни забавно — большие корабли имели пристойную скорость. Порою — оказывались даже в лучшем положении, чем более юркие всякие бриги, поскольку их высокие мачты позволяли лучше ловить ветер (собственно, именно так два турецких линкора сумели нагнать «Меркурий», когда он не имел возможности уйти от них в бейдевинд: его бомбрамсели не могли толком «зацепить» бриз, а их — запросто).

Но в «самоходном» флоте сверхтяжёлые корабли неизбежно оказываются сравнительно медлительными.

Сравнительно — с крейсерами.

И вот крейсера, лёгкие рейдеры — они реально могли рвать коммуникации в хлам, чем успешно и занимались в Первую Мировую. Один только «Эмден» вспомнить — от него одного толку было больше, чем от всего вместе взятого немецкого линейного Флота Открытого Моря.

Линкоры же тогда — ну, как я и говорил, специализировались на том, что бодались друг с другом, будучи не в состоянии угнаться за кем-то более шустрым.

Понимаю, несколько крамольная мысль, но я всё же рискну сказать, что вот именно тогда броненосные эти тяжеловесы — были бесполезной тратой ресурсов.

Но ко Второй Мировой — всё изменилось.

Да, линкоры топили с воздуха.

Но проблема в том, что более лёгкие корабли — топили куда легче.

И когда противник самолёт, то ему-то пофиг, какой у тебя ход — то ли двадцать пять узлов, то ли тридцать пять. Он — в любом случае нагонит и атакует.

Но вот что не пофиг — это сколько у тебя брони. И, соответственно, сколько нужно взрывчатки, чтобы тебя ушатать.

И да, тот же Бисмарк — конечно, его утопили. Но — сколько там на него торпед пришлось потратить? Одиннадцать, если память не врёт (и это не считая артиллерийских попаданий с Худа, которые тоже были)?

При этом следует иметь в виду, что и охота на Бисмарка, и потопление японцами двух британских линкоров («Рипалс» и «Принцы Уэльский») - случиались тогда, когда эти монстры оказывались без прикрытия. А в такой ситуации, естественно, любой корабль был обречён при массированной атаке с воздуха. Но вот линкоры — могли всё же хоть как-то выживать, и при этом ещё огрызаться.

Такая же логика, что «эти корабли удалось утопить с самолётов, поэтому они доказали свою бесполезность» - она и к тем же авианосцам может быть применена.

Под Мидуэем амерам удалось в один заход пикировщиков вынести три японских больших флэттопа — ну и что, это доказывает бесполезность авианосцев?

Тут больше вопрос — в разумности применения, в надёжности экранирования.

Но сама по себе повышенная живучесть линкора, пусть и в ущерб скорости — она резко усилила его ценность по итогам Второй Мировой, в действительности.

И, к слову, на заключительном её этапе Союзники как раз очень неплохо применяли линкоры для подавления береговой обороны и в Европе, и в Японии.

Поэтому идея, что линкоры нужно после Второй Мировой сдавать в утиль — она, мягко говоря, была странная. Довольно такое иррациональное поветрие (столь же иррациональное, как и дредноутная гонка в начале века, когда действительно их бронированность значила на практике куда меньше, чем скорость рейдеров).

Да, в моих глазах это парадокс.

В начале века, когда тяжёлые броненосцы были бесполезны по сравнению с лёгкими рейдерами — все увлекались тяжёлыми броненосцами.

К середине века, когда лёгкие рейдеры стали бесполезны при наличии авиации и, далее, ракет, а броненосцы, наоборот, получили преимущество за счёт повышенной живучести (когда скорость кораблей уже не играла существенной роли) — все разочаровались в линкорах и списали их со счетов.

Ну, все, кроме амеров, которые всё-таки сохранили четыре единицы Айова-класса хотя бы в виде плавучих музеев (но с возможностью вернуть в строй).

Тут кто-то может сказать: «Но линкор всё-таки более уязвим, чем маленький ракетный корвет или катерок, поскольку он слишком здоровый и заметный».

Что ж, такие рассуждения — могли иметь какую-то почву годах в пятидесятых.

Ну ладно, двадцать лет назад — ещё можно было говорить о «радарной незаметности» сравнительно малых кораблей со стелс-покрытием.

В современной мало-мальски серьёзной войне — очевидно, что на каждом квадратном километре любого ТВД будет висеть по разведывательному дрону: какая тут, к чёрту, незаметность хоть чего-то, плавающего на поверхности океана?

Любой надводный корабль — будет очевидной целью. Весь вопрос лишь в том, насколько он способен встретить и вынести удар.

И вот тут большие и хорошо бронированные плавучие «базы», несущие на себе и артиллерию, и ракеты, и дроны - получают бесспорное преимущество.

Ну, при условии, конечно, комплексного «экрана».

Но одиночный эсминец, фрегат, корвет, ракетный катер — это просто будет самоубийца. Его тут же засекут по-любому и уничтожат с лёгкостью необычайной. Хоть ракетами, хоть летучими дронами, хоть плавучими.

Это сделалось особенно очевидно на фоне ныне идущей «невойны», после истории с «Москвой». Довольно дорогим, довольно хорошо вооружённым крейсером, но при этом «жестяным» по меркам капитальных кораблей былых времён. И ему — хватило двух ракет.

Таких, которые бы в лучшем случае лишь поцарапали что-то вроде «Бисмарка».

Поэтому, в том, что говорит Трамп — есть здравое зерно.

Но, разумеется, этого никогда не признают «эксперты», светочи сияющего разума, провозгласившие его безусловным кретином, лишь по какому-то загадочному и злосчастному стечению неведомых им обстоятельств оказавшемуся в Овальном кабинете.

Оставить комментарий

Популярные посты:

crusalde

Чем отличается карта рассрочки от дебетовой

t2tt

Туристка утонула на Тенерифе под огромной волной

ufsnp2015

Доброй ночи!

uctopuockon_pyc

Реквием по западной Руси Михаила Огинского

antimantikora

ни одного

cand_orel

Стихи перед сном. Марина Цветаева. Я помню ночь на склоне ноября

all_collector

Автоматическая межпланетная станция Mariner 9

zloy_chief

Сумасшедшая кошатница

tanechka_s

Готовим с блогерами в конце осени

• Ранее
• Архив