Торг уместен?

molonlabe — 04.02.2015 Боевики "Исламского Государства" заживо сожгли иорданского пилота Моаза Аль-Кассабеха. До этого Иордания вела переговоры об обмене Моаза на террористку, приговоренную к смертной казни. Что-то не срослось и исламисты казнили летчика максимально жестоким образом. В ответ Иордания привела в исполнение приговор и казнила сразу двух террористов - бабу-дуру и одного из полевых командиров "Исламского государства". Правильно ли вела себя Иордания в складывающейся ситуации? И правильно ли поступила, совершив ответную казнь?


Прежде всего, о принципе "не вести переговоров с террористами". Это неправильный принцип. Правильный принцип - не идти на уступки террористам. Любое государство должно вступать в переговоры и делать максимум для спасения жизни своего гражданина, тем более военнослужащего. Допустим ли обмен граждан на задержанных ранее террористов? Тут все сложно. Я считаю, что теоретически допустим. Но вести переговоры нужно все-таки в направлении замены смертной казни пожизненным заключением для террориста. И только в самом крайнем случае проводить обмен. Тут ведь сложнейшая моральная проблема. Безусловно, спасение человеческой жизни важнее возмездия. Но не приведет ли подобное "милосердие" к пагубным последствиям? Приведет - сто в гору даю. Ведь уступка террористам толкает их на путь охоты за гражданами этой страны. И, спасая одну жизнь, правительство выносит приговор десяткам граждан, которые становятся очень важными целями для террористов. Они непременно воспримут обмен, как победу и приложат максимум усилий, чтобы развить успех. Короче, переговоры вести надо всегда, а вот обменивать все-таки не стоит. И принцип "обязательства террористам давать можно, а исполнять не обязательно" - очень правильный и его нужно взять на вооружение всем странам.

Любой террорист должен знать, что все обещания, которые ему даются - пустой звук. Все гарантии ничего не стоят. Правительство может пообещать на весь мир, то не причинит ему вреда, и тут же причинит. Террорист должен усвоить, что попытки добиться чего-то с помощью террористических методов обречены на провал. Любая уступка поощряет терроризм и вдохновляет сотни отморозков на совершение преступлений террористического характера. При захвате заложников должно быть только одно предложение - мы не убьем вас прямо сейчас и дадим уйти, а вы отпускаете заложников. Это максимум. Требования рассматриваем, но вряд ли выполним. А если выполним, завтра же с чистой совестью включим заднюю скорость и все отменим. Тогда террорист будет понимать - совершать терракты бессмысленно, потому что они не достигнут результата никогда и все, что ему обещают - ложь и подлог.

Правильно ли поступила Иордания, казнив террористов в ответ? Я читаю, что нет. Бессмысленно соревноваться с отморозками в жестокости. Это попытка играть на чужом поле, которая обречена на неудачу. Террористам не жалко своих соучастников абсолютно. Новых навербуют - дураков на свете много. Вот, к примеру, сидит кто-то по горло в дерьме. И дискутирует с человеком,  одетым в строгий деловой костюм. Нет смысла ни вытаскивать собеседника из дерьма, ни прыгать к нему в яму для того, чтобы быть более убедительным в споре. Потому что задача оппонента будет решена в любом случае, ведь ее истинная суть - запачкать. Нет никакого смысла в казни нейтрализованных террористов. А вот в нейтрализации тех, кто еще на свободе - смысл есть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив