Тьмы истин относительных дороже...
beobaxter — 18.11.2023Только что при написании коммента немного
покрутил в голове следующий антинаучно-фантастический сюжет.
Допустим, существует некий Высший Разум, прошедший уже во много раз
больший нашего эволюционный путь. Скорее всего, наделавший при этом
изрядное количество ошибок. И неизбывно из самых лучших побуждений
желающий подкорректировать развитие некой едва-едва затеплившейся
цивилизации с высот своего богатого опыта. Без мелочного
опекунства, чтобы уберечь от самых роковых ошибок.
Посылать виманы - затратно и, главное, довольно долго. Хотя в
особенных случаях допустимо. Однако гораздо проще транслировать
некий ментальный пакет с квинтэссенцией миллионолетней
мудрости.
Не каждый реципиент способен войти в требуемый резонанс с
посланием. Вернее, воспринять могут не только лишь все, вообще мало
кто может это сделать. Такой уникум высказывает странные, порой
парадоксальные, но если тщательно обмозговать - в большинстве своем
разумные мысли. И становится пророком. Конечно, часть воспринявших
послание не может продвинуть тему в массы, кто-то даже погибает,
потому что "шибко умный", но рано или поздно кому-то это удается и
тогда, как уже всем стало понятно, появляется некая религия.
Однако при восприятии происходит искажение, и по причине
недостаточно полного совпадения резонансных частот, но в первую
очередь - по причине относительно низкой развитости
воспринимающего. Он интерпретирует полученные сведения в силу
собственного житейского опыта и сложившегося образа мышления. Самый
блестящий математический ум древнего Египта, скорее всего, весьма
своеобразно пересказал бы ту же теорию множеств, даже при
научпопном (что тоже уже является своего рода искажением, пусть
и неизбежным) ее изложениии.
Может случиться и так, что удачный реципиент намеренно упрощает
продвигаемую идею, только чтобы быть понятыми окружающими. Почему
удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти
в царство божие? Объяснение "потому что богатство возникает
вследствие жульничества и эксплоатации, от чего гораздо большее
количество ничем не худших, а зачастую даже лучших сапиенсов
становится бедными" в те времена вряд ли было бы убедительно для
ширнармасс, поэтому анархо-коммунисту Иешуа Га-Ноцри проще было
сослаться на доминировавший тогда авторитет Хэнка, якобы способного
выбить из усомнившегося все дерьмо.
Или наставник путем напряженной мыслительной деятельности уже в
ходе продвижения поднимается до новых высот, самый здесь известный
пример - сдвиг от разъединительного "нехорошо взять хлеб у детей и
бросить псам" до гораздо более гуманного "нет ни эллина, ни иудея".
Хотя осадочек-то уже остался...
И вот Высший Разум посредством кваркового дальновидения наблюдает,
например, как потенциально разумное-доброе-вечное становится
причиной появления и разрастания масштабов жертвоприношений, и что
самое ужасное - в том числе особей собственного вида. Ну вот так
аборигены поняли по своему несовершенству.
Необходима некоторая коррекция, посылается-воспринимается новый
пакет информации, с учетом прежнего недогляда. Появляется как
минимум новая "ересь" (конфессия), как максимум - вообще новая
религия.
И вот при таком раскладе получается, что магометанство, как самая
молодая из религий, является более точным приближением к абсолюту,
все прочие верования морально устарели. Хотя жалкие людишки уже и
здесь успели учинить шиитско-суннитский раздрай... :(
Ну, а самой поздней и соответственно еще более верной итерацией
(хотя вряд ли окончательной) является уже не религия, а
теория научного коммунизма. Впрочем, веруны подспудно что-то
чувствуют, почему и непрестанно пытаются объявить, что "коммунизм -
это тоже религия". Разница в том, что основе религии лежит вера
(все, что говорит Хэнк - правильно), тогда как научный
коммунизм зиждется на знании. В том числе экспериментальном,
например, опыт естествоиспытателей Рысакова и Гриневицкого
убедительно выявил две важных вещи, опровергающие ранее устоявшиеся
ошибочные представления: 1) наглядно показано, что кровь даже Самых
Уважаемых Людей отнюдь не голубая, а того же цвета, что у
быдлонищебродов (aka простолюдинов); 2) отринуто ложное утверждение
о том, что наличествует некая всемогущая сущность, помазывающая и
затем оберегающая топ-менеджеров. Из второго пункта возможно
несколько последующих выводов (не находящихся, впрочем, в
категорическом взаимном противоречии): 1) данная сущность не имеет
места быть; 2) при допущении ее наличия она не всемогуща (и
только учение Маркса всесильно!); 3) при допущении ее
всемогущества топ-менеджеры не являются ее помазанниками.
Сори за некоторую возможную сумбурнось и какофоничность изложения,
время уже позднее, денек выдался не из легких, со всеми
вытекающими.
|
</> |