
The Northman, 2022


Этот "The Northman" Эггерса ("Северянин", в рос.локализации
"Варяг") - прямое доказательство того, что в фильме самым главным
является сценарий и еще раз сценарий. Вроде бы и картинка, и
актеры, и тема интересная, но емае, до чего же невыносимо наблюдать
за тем как отморозок-гамлет с повадками питекантропа и интеллектом
и эмпатией на уровне табуретки без всяких "ту би о нот ту би" и
рефлексии переводит на чернозем кучу народа, причем, как правило,
совершенно непричастного к его проблемам и вплоть до маленьких
детей.
И абсолютно отвратительная готтентотская этика (не сочтите за
расизм, не думаю, что такое поведение когда-либо было свойственно
целому этносу) "мне можно грабить корованы и выжигать людей целыми
поселками, но если мне или папке моему сделали что-то плохое, то
весь мир в труху".
Характерно также, что Омлет тупо воровал и убивал годков так до 40
с лишним (Саше Скарсгарду - 45), а только потом ВНЕЗАПНО вспомнил о
данном им обете - отомстить за отца и освободить мать. То есть,
"освобождение" матери, о котором он постоянно говорил, видимо, не
входило в топ актуальных для него задач годами и даже десятилетиями
(а то чего же он раньше не подорвался?) и он просто занимался
убийствами по зову сердца, а мотивация "за наших" была придумана
сильно позже...
Да и нет там никакой мотивации, просто какой-то круговорот зла и
безумия в природе - отец Омлета совершает набеги, убивает и вывозит
золото-женщин, его брат, объединившись с одной из тех
женщин-невольниц, выпиливает его и узурпирует власть, потом эту
местность захватывает другой очередной отморозок-захватчик, дядя с
женой бегут в Исландию, дальше эстафету зла подхватывает выросший
Омлет. Это могло бы продолжаться до бесконечности, но финальное
выпиливание вообще всех подряд поставило жирный крест на
продолжении банкета. Короче, "все умерли" и слава Одину, что
так!
Я понимаю, что так могло быть по-видимому в первоисточнике ("Деяния
данов", которые я в глаза не видела и не могу судить), но абсолютно
все отморозки (а других там не показано) не вызывают никакой
симпатии, не говоря уж о, прости Один, эмпатии к ним. Уильям
Шекспир, живший в 16 веке, гораздо понятней современному зрителю, а
произведение, написанное в веке 12 (ну гипотетически) - нет (если
снять вину с режиссера-сценариста, ответственного за адаптацию).
Понятно, что все люди разные и кому-то мораль "положить кучу народа
пес знает зачем и полететь в Вальгаллу на белой лошади" тоже может
показаться норм, но (по крайней мере, мне хочется в это верить) для
большинства современных зрителей все показанное совсем не
мейнстрим. Что, кстати, лишний раз подтверждает мое мнение о том,
что "в чудесной "Какраньшии", где якобы всё было лучше - люди,
отношения, культура, традиции, на самом деле все было не лучше, а
скорее всего даже сильно хуже (радикально сильно и никому из
имеющих моск не хотелось бы туда возвращаться). То есть,
общественная эволюция все-таки существует, пусть и не всегда
заметна