Tertium non datur (о выборах и обращениях Предстоятелей Церквей)

В сети, в том числе и в ЖЖ, разгорелись жаркие споры на счет призыва Предстоятелей Церквей – прийти на выборы и не голосовать «против всех».

В чем я вижу логику таких обращений Предстоятелей и почему я считаю критику в их адрес несправедливой?

Главная аксиома этого голосования – это то, что один из двух кандидатов будет Президентом Украины. Так гласит закон о выборах - tertium non datur. В любом случае, при любом раскладе, или ЮВТ, или ВФЯ будет Президентом – исключая смерть одного из них или ситуацию, когда оба объявят себя Президентом и начнется гражданское противостояние. Дай Бог, до этого не дойдет, конечно.

Так что в сухом остатке все избиратели Украины по последствиям своего электорального поведения делятся на три категории:

- За Януковича;
- За Тимошенко;
- Не поддерживают обоих или им все равно.

Группе «все равно» - все равно, они не пойдут на выборы не по идейным соображениям, а потому, что не считают нужным на них ходить в принципе.

А как же те, кто не поддерживают обоих кандидатов – то есть «против всех»?

С точки зрения избирателя такая графа должна показать, что он не поддерживает ни одного из кандидатов. Но это – с точки зрения избирателя. А с точки зрения РЕЗУЛЬТАТА избирательного процесса с таким же успехом вместо графы «против всех» можно было бы написать «за всех», «мне все равно» или «а кто все эти люди?». Потому что проголосовавшие в этой графе фактически делят свой голос на две неравные части – большую отдают тому, кто в итоге выиграет выборы, а меньшую – тому, кто проиграет. Только и всего. Голосуя так, избиратель не столько ВЛИЯЕТ на исход выборов, сколько высказывает свое «фе».

Можно сказать: «Мы ведь имеем право политикам сказать свое “фе”?» Да, имеем. Но на то, кто будет главой государства Украина, это не повлияет. Точнее говоря – повлияет, но совсем другим путем. Такое «фе» имеет для избрания главы Государства такую же значимость, как цифры доверия из соцопросов имеют значение для действий большинства политиков. В условиях Украины – почти никакой. Институты Президента, Верховной Рады, Кабмина, партий имеют рейтинг доверия около 10% - и разве это волнует многих из тех, кто работает в этих институтах, пока у них есть ВЛАСТЬ? Мало волнует. Так что даже если «против всех» проголосует 10 или хоть 60% избирателей – это результата не изменит: у нас все равно будет Президент. Один из двоих. А свое неудовольствие каким-то политиком общество может выразить только тем, что вместо него избирают другого.

Какие я вижу мотивы тех, кто призывает голосовать «против всех»?

1. Политический. Так призывают или намекают делать политики, которые ожидают следующих выборов – местных и парламентских. Для них призвать сейчас голосовать за кого-то из двоих означает взять за них политическую ответственность и фактически размыть свою электоральную нишу. Ведь через несколько месяцев – новые выборы и избиратели скажут, что политик N – то же, что Янукович или Тимошенко – зачем же голосовать за N? То есть эта позиция  с одной стороны может быть продиктована боязнью потерять до следующих выборов свой электорат, а с другой – подспудной надеждой так или иначе устроиться при любом исходе президентской гонки. 

2. Скрытая поддержка. Голосовать «против всех» призывают в основном избирателей от потенциального электората Тимошенко – Запад, Центр, Север Украины. Призывают те, кто для электората Яуковича не авторитет, но авторитет для электората, который может проголосовать за Тимошенко. Поэтому здесь можно просмотреть такой мотив – «Янукович меньшее зло, чем Тимошенко, однако открыто агитировать за Януковича нам неудобно, потому будем агитировать против всех, что на самом деле будет против Тимошенко и за Януковича». Те, кто придерживается такой позиции, поступают лукаво. Но чтобы прикрыть свое лукавство, начинают нападать на иерархов Церкви, обвиняя их.

Кстати, одного из тех патриотов с громким именем, кто якобы подписался под обращением «Галицких патриотов» голосовать против всех, видели в Киеве садящимся в машину народного депутата Анны Герман (ПР) – очевидно для переговоров.

3. Эмоциональный. Просто высказать свое мнение, не думая о последствиях. А когда у власти окажется кто-то из пары, иметь возможность говорить «Я такого президента не выбирал». По сути это означает – «моя хата с краю». Как верно было подмечено, захватчики первыми поджигали именно крайние хаты, а умытые Пилатом руки не стали от этого чище. Как часть общества, мы ответственны за него – даже если чего-то не делали сами. Пассивное созерцание – тоже выбор. И не третий, как многим кажется – а один из двух.

Так что исходя из РЕАЛЬНОЙ ситуации и соотношения голосов между кандидатами по результатам первого тура, можно с уверенностью сказать, что призыв голосовать «против всех» – осознанно или нет – означает выражение СОГЛАСИЯ с тем, что ВФЯ станет Президентом. Но если избиратель/политик согласны с таким результатом - почему не выразить это в самом голосовании, проголосовав за Януковича?

Замечу, что я не против того, чтобы Виктор Федорович стал Президентом, если он получит поддержку  большинства избирателей.  Если же больше избирателей отдадут предпочтение Юлии Владимировне - пусть будет она.  Даже если часть их голосов  будет получена от тех, кто голосует в знак протеста против другого  кандидата - это тоже выбор. Значит такой избиратель готов принять в качестве Президента одного кандидата, но не готов - другого. Поэтому я против того, чтобы избирателями манипулировали. Я за то, чтобы избиратель ОСОЗНАВАЛ результат своих действий, принимая то или иное решение - действовал ОСОЗНАННО.

Именно поэтому руководители конфессий и призывают не голосовать «против всех» - так как это не есть осознанный и ответственный выбор будущего Главы государства. Ведь шансы у обоих кандидатов быть избранными схожи, и чем меньший будет разрыв между их результатами - тем больше опасность масштабного противостояния с непредсказуемыми последствиями. И наоборот - чем разрыв больше, тем проще будет другой стороне согласиться с результатами и признать свое поражение. Но за цифрами ЦИК должны стоять реальные голоса, и чем больше людей придут на выборы и проголосуют - тем правильнее будет картина волеизъявления, тем легитимнее будет результат.

В конце концов, если бы не имело значения, как голосует конкретный избиратель - а многие считают, что от их голоса ничего не зависит - тогда результат выборов был бы известен заранее. Но он заранее неизвестен никому. И это еще раз подтверждает, что выбор реален, как реально и влияние каждого голоса на его результат. А потому и важно, чтобы голос этот был подан и услышан. 

Есть еще два пункта, по которым критикуют иерархов.

1. «Оба кандидата плохие, поэтому голосовать за них – грех». Приводят даже цитаты из Апокалипсиса про двух зверей и т.п.

На самом деле эти обвинения – или эмоции, или манипуляция. И Янукович, и Тимошенко далеко не безгрешны. Но страна избирает не святого, и даже не «милостью Божьей самодержца», а всего лишь Президента. На 5 лет. И Янукович, и Тимошенко, какими их не считали бы их оппоненты, никак не тянут на драконов Апокалипсиса. Они – просто люди. Поэтому голосуя за кого-то из них мы лишь констатируем, что в сложившихся обстоятельствах кандидат Х, по моему мнению, лучше подходит на роль Президента, чем кандидат Y.

Пусть оба они не подходят, и мы считаем более достойным кандидата Z или вообще никого. Но мы, как народ, провозгласив на референдуме 1991 г. свою независимость, взяли на себя ответственность за страну, за государство. Мы сказали всему миру – и Богу – что мы хотим самостоятельно управлять собой. У нас будет свой глава государства, которого ИЗБЕРЕМ МЫ. В этом, кстати, я и вижу смысл «Оранжевой революции» - люди протестовали не против Януковича или поддерживали Ющенко, а протестовали против того, чтобы президентом стал тот, кого народ не избрал. Может большинство, скандируя «Ю-щен-ко!», и не осознавало, что они поддерживают не столько человека, сколько идею. В человеке потом многие разочаровались – что показало голосование. Но ИДЕЯ была правильная – из двух Президентом должен быть тот, кого хочет реальное большинство избирателей. Тогда большинство хотело Ющенко. Теперь нужно определяться.

В силу разных политических обстоятельств так произошло, что у нас осталось только два кандидата – ЮВТ и ВФЯ. Из них двоих нужно выбрать. Поэтому нужно ВЫБИРАТЬ. Не подписаться под их программой или под их действиями, не признать их моральным авторитетом или отцом/матерью нации, не провозгласить их вождем/фюрером/каудильо,  не связать с ними всю оставшуюся жизнь – а всего лишь нанять на работу, которую кто-то, в конце концов, должен выполнять.

А критика и обвинения в том, что выбрать кого-то из двоих грех – это, наверное, от совка. Когда глава государства считался выдающимся и все его должны были восхвалять. Совка уже нет, а привычки остались: если критикуют кого-то, то результат – опала и забвение; если согласны с назначением – то должны быть преданы всем сердцем и душой.

2. «Призывая прийти на выборы и не голосовать «против всех» иерархи тем самым лишают избирателя свободы, ограничивают его, заставляя сделать выбор».

Это не так. Иерархи именно ПРИЗЫВАЮТ. Но никого ничего лишать они не хотят и не могут. Если избиратель ОСОЗНАЁТ, что своим неучастием в голосовании или голосом «против всех» он все равно делает косвенный выбор, и именно такой выбор его устраивает – это его полное право. Но такой избиратель должен быть честен сам перед собой и понимать, что он все равно поддерживает кого-то из двух кандидатов – или отказывается от своего права через выборы управлять страной, делегируя это право тем, кому интереснее его – кто станет президентом. Сознательно не идущий на выборы соглашается с тем, что ему не важно, кто возглавит страну, ему все равно, что его голос могут сфальсифицировать, «проголосовав» вместо него. Ему не важно – есть выборы или есть лишь их имитация.

Уверен, что осознающих все последствия своего избирательного бездействия – меньшинство. А потому тот, кто закрывает иерархам рот – просто хочет, чтобы люди действовали, не понимая последствий своих действий. То есть лукавит. 

ИТОГ.

Именно сейчас очень важно, чтобы Президент имел запас легитимности – поддержки или хотя бы согласия с тем, что именно он/она будет главой государства. Именно сейчас важно, чтобы народ Украины рассудил – чья политика, чей вектор развития ему ближе.

Что бы там не говорили, но кандидаты одинаковы лишь с точки зрения других кандидатов – они для них воплощение слова «соперник». Но кандидаты не одинаковы, и не могут быть одинаковы. От личности политика зависит многое – и мы в этом уже убедились на опыте наших предыдущих Президентов.

Поэтому иерархи и призывают людей – определиться с тем, кто из ДВУХ оставшихся кандидатов ему больше подходит/менее противен в качестве Президента.

Если этого не сделает народ, тогда нас ждет самое худшее: затяжное гражданское противостояние. У нас может оказаться и два, и три президента, как у нас уже было два генпрокурора и есть два руководителя суда. А это – путь к непредсказуемым событиям, вплоть до гражданской войны. Тот гражданин, который самоустраняется от выбора, должен понимать, что ответственность за такие последствия, как и их тяготы,  частично ляжет и на него.

Украина уже не раз проходила подобные испытания.

Междоусобица князей окончилась монголо-татарским завоеванием.

Руина и дрязги в старшине окончились ликвидацией Сечи и Гетманщины.

Борьба всех против всех в 1917-1920 гг. окончилась семидесятилетним господством тоталитарного большевизма.

Если Украина сама не определит, кто из двоих должен стать Президентом – ей найдут руководителя извне. Или, как о том мечтают некоторые соседи – государства «Украина» снова не станет.

ОСОЗНАВАЯ ВСЕ ЭТО, МОГУТ ЛИ ПРЕДСТОЯТЕЛИ МОЛЧАТЬ?

 P.S. Сам Господь Бог избрал Саула царем Израиля, а Иуду Искариотского - Своим апостолом. Они оказались недостойны своего призвания - но неужели Бог виновен в том, что они оказались недостойны? Или Бог не знал, какими они окажутся? Но так было нужно.

Поэтому кого бы и каким образом не избрали Президентом - украинский народ в нынешнее время заслуживает именно такого Президента. Или заслуживает того, чтобы еще лет сто петь жалостливые песни о былой славе  и вздыхать над историей, которую "невозможно читать без брома". Если наше поколение не научиться не только митинговать за независимость, но и  строить государство на началах независимости, не станет народом и политической нацией, а не просто населением и электоратом - значит мы недостойны того дара, который Господь дал нам в 1991 г. Тогда будем звать барина "рассудить нас" или варягов - "придите и владейте нами, земля наша богата и обильна, только порядка в ней нет"...

И напоследок почему-то вспомнилось: "Самое лучшее британское правление для Индии будет хуже, чем самое худшее индийское" - Махатма Ганди.